不同液體復蘇策略對膿毒性休克患者呼吸力學及氧合的影響*

梁道業，馬春林，謝娟娟

(廣西中醫藥大學第一附屬醫院ICU，南寧 530023)

論著·臨床研究

不同液體復蘇策略對膿毒性休克患者呼吸力學及氧合的影響*

梁道業，馬春林，謝娟娟

(廣西中醫藥大學第一附屬醫院ICU，南寧 530023)

目的觀察不同液體復蘇策略對膿毒性休克患者呼吸力學及氧合的影響。方法回顧性調查分析該院重癥醫學科(ICU)125例膿毒性休克患者72 h的救治資料，根據液體復蘇結果分成限制性液體復蘇組(n=58)和開放性液體復蘇組(n=67)，比較兩組復蘇前后的呼吸力學(靜態肺順應性、吸氣阻力)及氧合的變化，同時記錄兩組血流動力學及血管活性藥物應用情況。結果兩組患者血流動力學指標差異無統計學意義(P>0.05)，開放性液體復蘇組的血管活性藥物用量及時長均較限制性液體復蘇組少或短(P<0.01)；兩組的氣道阻力復蘇前、后無明顯變化，復蘇后限制性液體復蘇組的肺順應性及氧合均優于開放性液體復蘇組(P<0.01)。隨著液體復蘇量的增加，無論是限制性液體復蘇組還是開放性液體復蘇組，肺的順應性均進行性變差，尤其是在開放性液體復蘇組患者更為明顯(P<0.01)；液體復蘇的量與肺順應性及氧合呈負相關(R=-0.783、-0.860，P<0.01)。結論膿毒性休克救治時，開放性復蘇策略雖然血管活性藥物用量少、時長短，但是肺的順應性及氧合均受影響，而限制液體復蘇策略則相反。

休克,膿毒性；液體復蘇；呼吸力學；氧合

液體復蘇是臨床救治休克患者的關鍵環節，膿毒性休克尤其如此。雖然早期液體目標復蘇(early goal-directed therapy，EGDT) 6 h或者12 h bundle給醫務工作者指明了目標[1]，但具體臨床液體復蘇搶救中，補充的液體量并沒有也無法給出明確的答案：只要容量有反應，就一直補充液體嗎？毫無疑問，循證醫學已經證實限制性液體復蘇可以改善失血性休克患者的預后[2]，為了解不同補液策略對膿毒性休克患者呼吸力學及氧合的影響，筆者對既往救治的125例膿毒性休克患者的72 h搶救資料進行了回顧分析，以期指導膿毒性休克患者的液體復蘇。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性調查2012年5月至2014年5月收住在本院重癥醫學科(ICU)診斷為膿毒性休克的125例患者，其中男72例,女53例；平均年齡(52.31±19.80)歲；APACHE Ⅱ評分(24.9±8.7)分。膿毒性休克診斷標準[3]：臨床上有明確的感染；有全身炎性反應綜合征(SIRS)的存在；收縮壓小于90 mm Hg或較原基礎值下降的幅度大于40 mm Hg至少1 h或血壓依賴輸液或藥物維持；有組織灌注不良的表現：例如少尿(<30 mL/h)超過1 h或有急性神志障礙。按液體復蘇策略的不同分為限制復蘇組(58例)與開放性液體復蘇組(67例)。

1.2方法 兩組患者自入科起均及時留取標本送檢病原學檢查、強力廣譜抗菌藥物抗感染、氣管插管機械通氣、維護器官功能、血管活性藥物維持循環等治療，所有患者在有液體復蘇指征時予以500 mL復方氯化鈉快速靜脈輸注(30 min內輸完)行液體復蘇治療,對所有患者于液體復蘇前、后均行脈博指示連續心排出量(PiCCO)監測血管外肺水指數(ELWI)，并行經肺熱稀釋測量，記錄心排指數(CI)，同時(參照EGDT 6 h bun-

表1 兩組患者呼吸力學及氧合比較

dle液體復蘇辦法)及時給予液體復蘇抗休克治療。限制性液體復蘇組患者給予一定量液體補充后，即便容量反應仍存在[容量有反應標準：液體復蘇前后容量反應性指標CI增加率(△CI)，△CI≥15%]；只要ELWI≥10，即加用血管活性藥物，24 h平均復蘇液體量為(5 850±1 462)mL；開放復蘇組，只要容量有反應，不管ELWI水平即積極補充液體，直至容量無反應(△CI<15%)為止才加用血管活性藥物，24 h平均復蘇液體量為(8 725±2 330)mL。

1.3觀察指標 記錄兩組患者復蘇前、后(復蘇前及復蘇后72 h)的氧合指數(PaO2/FiO2)、呼吸力學(肌肉松弛狀態下的靜態肺順應性及吸氣阻力，鎮靜采用阿斯利康公司的丙泊酚注射液，規格為200 mg/20 mL,先靜脈注射50 mg后，靜脈泵入1.5～2.5 mg·kg-1·h-1；肌松采用N.V.Organon公司的羅庫溴銨注射液，規格為50 mg/5 mL,靜脈泵入0.6 mg·kg-1·h-1)，以及平均動脈壓(MAP)和血管活性藥物(去甲腎上腺素)應用情況。

1.4急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)嚴重度評判標準 (柏林定義[4])主要根據PaO2/FiO2來分為輕、中、重度ARDS。輕度：PaO2/FiO2為>200～300；中度：PaO2/FiO2為>100～200；重度：PaO2/FiO2≤100。

2 結 果

2.1呼吸力學及氧合 復蘇后，兩組患者氣道阻力無明顯變化(t=0.910,P>0.05)，限制性液體復蘇組較開放性液體復蘇組擁有更好的肺順應性(t=-4.582,P<0.01)及PaO2/FiO2(t=7.147,P<0.01)，表現為對應的ARDS嚴重度程度較輕，而開放性液體復蘇組的血管活性藥物使用劑量較限制性液體復蘇組的更少(t=2.923,P<0.01)；用時更短(t=-9.501,P<0.01)，復蘇后兩組患者的MAP差異無統計學意義(t=-1.592，P>0.05)。見表1、2。

表2 兩組患者血流動力學及血管活性藥物劑量及時長比較

2.2復蘇液體量與氧合及肺順應性相關性研究 Logistic回歸分析，復蘇液體量與PaO2/FiO2(R=-0.783,P<0.01)及肺順應性呈負相關(R=-0.860,P<0.01)。

3 討 論

膿毒性休克是嚴重感染常見的急危重癥，進展迅速，治療棘手。既往血流動力學監測表明，膿毒性休克屬于分布型休克的范疇，由于全身毛細血管床大量開放，導致有效循環血容量不足，所以液體復蘇在膿毒性休克救治中至關重要。雖然近些年EGDT救治膿毒性休克bundle的出現給臨床醫師指明了復蘇目標，諸如PiCCO等新的血流動力學監測技術的涌現，使復蘇的液體量無限的接近“合適”容量狀態，但臨床救治中，個體的差異、臨床情況的復雜性等因素，仍難以做到液體復蘇剛剛好的狀態，更多的情況是液體復蘇不足或者過多。液體復蘇不足，會使休克難以糾正，最終搶救失敗；而過多的液體復蘇對患者是不利的，Malbrain等[5]的研究表明過多的液體復蘇會增加腹腔間隔室綜合征的風險，進而增加患者的病死率。因此，液體復蘇策略的把握對患者的預后發揮著舉足輕重的作用。對于膿毒性休克，目前國際上并無統一的有關限制性和開放性液體復蘇的標準，而限制性液體復蘇策略更多地應用在失血性休克的患者，其操作策略包括：在未有效止血的前提下，減少非血液制品的輸入，維持MAP在50～70 mm Hg，避免輸入大量非血液制劑以免加重出血。

限制性液體復蘇策略在失血性休克患者的救治中，循證醫學已經證實了有效性，明確能夠改善患者的預后，減少病死率[2]。由于發病機制及病理生理變化的不同，顯然嚴格的限制性液體復蘇策略并不適合膿毒性休克患者的救治，那么適當的限制液體復蘇是否適用于膿毒性休克患者的搶救乃至會改善這些患者的預后，目前尚無定論[6]。結合臨床工作中的體會，筆者在這方面進行了初步嘗試，比較了不同補液策略對患者呼吸力學及氧合的影響。本研究發現，不管是積極開放復蘇組還是適當限制復蘇組，液體復蘇前后兩組患者的氣道阻力無明顯變化，而隨著復蘇液體量的增多，兩組患者的肺順應性則逐步降低，積極開放復蘇組的患者表現更為明顯；相對應的，兩組患者氧合也隨著復蘇液體量的增加而變得更差。本組調查資料表明，在膿毒性休克患者救治時，與積極開放的復蘇策略相比，適當的限制復蘇策略雖然需要更大劑量的去甲腎上腺素來維持循環，使用血管活性藥物的時長會更長，但是會擁有更好的肺順應性和氧合，與此同時組織灌注壓也得以良好維持。組織器官氧合的正常進行是維持器官功能的前提，而正常的氧合又有賴于良好的通氣、血流、肺泡上皮功能及肺順應性等多方面的因素。肺的順應性是呼吸力學的重要內容，良好的肺順應性是維持正常呼吸功能的前提，肺間質病變、炎癥、水腫等均會導致肺順應性的減退[7]。筆者之前的研究[8]及Karapetsa等[9]的研究均表明，膿毒性休克時，患者體內存在著強烈的全身炎性反應,由于大量致炎/促炎因子的瀑布樣釋放及相互作用，作為擁有大量毛細微血管的肺臟，極易受到這些致炎/促炎因子的原發或繼發攻擊，引起毛細微血管通透性增加，導致血管內容物外滲至肺間質乃至肺泡腔內[10]，從而引發急性肺損傷(ALI)或ARDS，而大量液體復蘇時，這一過程得以加強，從而使患者肺順應性明顯降低，氧合進一步變差。開放復蘇組患者的ARDS嚴重度程度更重也證實了這一點。本組資料進一步分析也發現，復蘇液體量與肺順應性及氧合呈負相關。Caser等[11]的研究發現，肺順應性減退及氧合差與病死率高明顯相關，提示這兩者指標的改善應該可以改善患者的預后。

綜上所述，適當限制復蘇策略有助于維持膿毒性休克患者的肺順應性和氧合，因而有望改善患者的預后。當然本研究僅為回顧性調查，并非隨機對照試驗，研究偏倚在所難免，另外研究時限也比較短(僅72h)，未涉及預后轉歸的數據，下一步爭取多中心、隨機研究加以證實。

[1]Dellinger RP,Levy MM,Rhodes A,et al.Surviving Sepsis Campaign:international guidelines for management of severe sepsis and septic shock,2012[J].Intensive Care Med,2013，39(2):165-228.

[2]Duan C,Li T,Liu L.Efficacy of limited fluid resuscitation in patients with hemorrhagic shock:a meta-analysis[J].Int J Clin Exp Med，2015,8(7):11645-11656.

[3]劉大為.實用重癥醫學[M].北京：人民衛生出版社，2010：405-406.

[4]Force ADT,Ranieri VM,Rubenfeld GD,et al.Acute respiratory distress syndrome:the Berlin Definition[J].JAMA,2012,307(23):2526.

[5]Malbrain ML,Marik PE,Witters I,et al.Fluid overload,de-resuscitation,and outcomes in critically ill or injured patients:a systematic review with suggestions for clinical practice[J].Anaesthesiol Intensive Ther,2014,46(5):361-380.

[6]Trof RJ,Beishuizen A,Cornet AD,et al.Volume-limited versus pressure-limited hemodynamic management in septic and nonseptic shock[J].Crit Care Med,2012,40(4):1177-1185.

[7]Dushianthan A,Grocott MP,Postle AD,et al.Acute respiratory distress syndrome and acute lung injury[J].Postgrad Med J,2011,87(1031):612-622.

[8]梁道業,馬春林.膿毒性休克患者血管外肺水及炎癥因子水平的動態變化[J].中國老年學雜志,2012,32(17):3679-3681.

[9]Karapetsa M,Pitsika M,Goutzourelas N,et al.Oxidative status in ICU patients with septic shock[J].Food Chem Toxicol,2013,61(12):106-111.

[10]O′Mahony DS,Glavan BJ,Holden TD,et al.inflammation and immune-related candidate gene associations with acute lung injury susceptibility and severity:a validation study[J].PLoS One,2012,7(12):1104-1112.

[11]Caser EB,Zandonade E,Pereira E,et al.Impact of distinct definitions of acute lung injury on its incidence and outcomes in Brazilian ICUs:prospective evaluation of 7,133 patients[J].Crit Care Med,2014,42(3):574-582.

Effectofdifferentfluidresuscitationstrategiesonrespiratorymechanicsandoxygenationinpatientswithsepticshock*

LiangDaoye,MaChunlin,XieJuanjuan

(ICU,FirstAffiliatedHospitalofGuangxiTraditionalChineseMedicalUniversity,Nanning,Guyangxi530023,China)

ObjectiveTo observe the effect of different fluid resuscitation strategies on respiratory mechanics and oxygenation in the patients with septic shock.MethodsThe treatment data in 125 patients with septic shock in ICU of this hospital were retrospectively investigated and analyzed.The patients were divided into the restriction fluid resuscitation group (n=58) and open fluid resuscitation (n=67) according to fluid resuscitation results.The changes of respiratory mechanics (static lung compliance,inspiratory resistance) and oxygenation before and after resuscitation were compared between the two groups.Meanwhile the hemodynamics and vasoactive drugs application were recorded in the two groups.ResultsThe hemodynamic indicators had no statistical difference between the two groups.The use amounts and use time of vasoactive drugs in the open fluid resuscitation group were less than those in the restriction fluid resuscitation group(P<0.01);the airway resistance in the two groups had no obvious change between before and after resuscitation,the lung compliance and oxygenation in the restriction fluid resuscitation group were superior to those in the open fluid resuscitation group(P<0.01).With the fluid resuscitation amount increase,the lung compliance in the restriction fluid resuscitation group and open fluid resuscitation group were progressively poorer,which was especially obvious in the open fluid resuscitation group(P<0.01);the amount of fluid resuscitation was negatively correlated with the lung compliance and oxygenation (R=-0.783、-0.860，P<0.01).ConclusionIn treating septic shock,although the open resuscitation strategy has smaller dose and use time of vasoactive drugs,but the lung compliance and oxygenation are affected,while the restriction fluid resuscitation strategy is in contrast.

] shock,septic；respiratory mechanics;respiratory mechanics;Oxygenation

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.36.014

廣西衛生廳計劃立項課題(Z2013193)。

梁道業(1972-)，副主任醫師，碩士，主要從事心血管危重癥及多器官功能衰竭的研究。

R459.7

A

1671-8348(2017)36-5081-02

2017-08-08

2017-09-10)