《萬(wàn)歲通天帖》墨跡考辨（上）

穆棣

編者按：《<萬(wàn)歲通天帖>墨跡考辨》分上、下二篇。本期刊登其上篇《“宋拓本”<萬(wàn)歲通天帖>墨跡辨?zhèn)巍罚瑢?duì)今年?yáng)|京中央拍品、號(hào)稱“宋拓項(xiàng)元汴家相傳至寶的《萬(wàn)歲通天帖》”作了詳細(xì)考證與辨?zhèn)危攸c(diǎn)在于其何以為偽、作偽時(shí)段以及有關(guān)作偽者諸方面的鉤匿索隱。《宋克<四體書(shū)陶詩(shī)>雙胞案新辨》推翻了有關(guān)專家的研究結(jié)論，指出故宮博物院藏《四體書(shū)陶詩(shī)并竹窩圖》是·件符合宋克書(shū)寫(xiě)、繪畫(huà)特征的作品。《傅抱石抗戰(zhàn)客蜀時(shí)期人物故實(shí)畫(huà)成因考》指出傅抱石的“希古”性恃與問(wèn)學(xué)態(tài)度，對(duì)傅抱石客渝期間繪畫(huà)創(chuàng)作與成因作了深入分析研究。高居翰先生是現(xiàn)代西方研究中國(guó)繪畫(huà)史的權(quán)威之一。他以獨(dú)特角度解讀中國(guó)繪畫(huà)史。讓我們耳目一新，但其諸多觀點(diǎn)也備受爭(zhēng)議。《論高居翰的“詩(shī)意畫(huà)”之說(shuō)》對(duì)高居翰所界定的“詩(shī)意畫(huà)”概念從筆墨、丘壑、意境的角度仔細(xì)考察，指出高氏在理解中國(guó)畫(huà)上的偏差與不足。

今藏遼寧省博物館的《萬(wàn)歲通天帖》墨跡（圖1），乃武后時(shí)御府精心拓摹的唐摹善本，夙為定論無(wú)疑。然而，近日網(wǎng)絡(luò)盛傳日本東京中央2017年春拍之中。乃有以此為墨跡底本的所謂“項(xiàng)元汴藏宋拓本”驚現(xiàn)（以下分別簡(jiǎn)稱遼博本、子京本）。從外表觀之，縱然彼此優(yōu)孟相似，軒輊難允然經(jīng)細(xì)察慎考，所謂子京本乃與宋拓全不相、涉，與項(xiàng)氏更是風(fēng)馬牛不相及，實(shí)即明以后偽本而已。至于遼博本，雖物論紛紜。貌若諸家所述備焉。惜其遠(yuǎn)未鉤匿索隱，遂致懸疑重重，乃至于歧說(shuō)淆雜，而各行其是（詳見(jiàn)下文）。與其垣赫盛名殊為不符。因知摧陷廓清，還其真相，大有必要。茲撰《“宋拓本”<萬(wàn)歲通天帖>墨跡辨?zhèn)巍芬约啊哆|博本<萬(wàn)歲通天帖>墨跡之流傳之序考》。分而論列，以此俟夫海內(nèi)博雅君子。

前不久。據(jù)稱在2017年?yáng)|京中央的春拍中。出現(xiàn)了幾件難得的“宋元明清”的中國(guó)古代書(shū)畫(huà)。其中最為令人矚目的“第一件寶貝”。當(dāng)推所謂“項(xiàng)元汴（子京）的無(wú)價(jià)寶……名為《萬(wàn)歲通天帖》宋摹本”。作為拓本，原是復(fù)制名墨的方法。隨著照相印刷技術(shù)的昌明，此法早已成為成歷史的陳?ài)E。不過(guò)，僅就拓摹而論，只要有精善底本，有一定的筆墨功夫，在任何時(shí)代，好事者都不妨予以嘗試。此無(wú)他，唯其效果僅在于拓摹技藝之優(yōu)劣高下之別而已。細(xì)審子京本。論者若考定為明以后舊摹，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是名符其實(shí)，合情合理。如今卻無(wú)限向上差配。直命名為宋拓故物以眩人耳目。一帖中飾以“宣和”“紹興”等諸印。以此附會(huì)宣和御府之所珍儲(chǔ)，而此概系贗鼎。因知拓摹者的本意無(wú)非是炫玉賈石，以售其奸，借以牟取暴利而已。

一、東京中央拍賣(mài)方的鑒定

據(jù)其圖版文字介紹。子京本（圖2）乃以今藏遼寧省博物的《萬(wàn)歲通天帖》為母本。而由宋徽宗宣和御府所拓摹的硬黃紙本。內(nèi)容與遼博本無(wú)異。同為屬于王羲之家族的七人十帖。其序次為（此系原文）：第一帖：王羲之《姨母帖》，行書(shū)：第二帖：王羲之《初月帖》，草書(shū)；第三帖：王薈《癤腫帖》，行草書(shū)；第四帖：王徽之《新月帖》，行書(shū)：第五帖：王獻(xiàn)之《廿九日帖》，行楷：第六帖：王僧虔《太子舍人帖》（《王琰牒》、《在職帖》），行楷：第七帖：王慈《得柏酒帖》，行草書(shū)；第八帖：王慈《汝比帖》，草書(shū)；第九帖：王薈《翁尊體帖》（《郭桂陽(yáng)帖》），行草書(shū)：第十帖：王志《喉痛帖》（《一日無(wú)申帖》），行書(shū)。

何以定為宣和拓摹？據(jù)其所揭示之證據(jù)有徽宗“宣和”印。又有南宋高宗的“紹興”印，理宗時(shí)故相賈似道“秋壑”印（圖3）；明項(xiàng)元汴題識(shí)：清沈樹(shù)鏞、翁方綱題識(shí)等。故其定為曾經(jīng)宣和、紹興御府遞傳。又經(jīng)賈似道項(xiàng)元汴等藏奔之本。略云（亦其原文）：“……曾經(jīng)歸南宋賈似道收藏。賈似道是南宋理宗時(shí)的權(quán)相，位極人臣，宋代很多好寶貝都經(jīng)過(guò)他的手。賈似道號(hào)‘秋壑，因此，我們現(xiàn)在仍然能夠在這件東西上看到賈似道的收藏章‘秋壑。……”

至于歷代著錄，則概付闕如。此與傳世名跡迥然不同。無(wú)怪乎逕稱“母本（即遼博本）著錄”（下亦原文）而無(wú)它了：1.宋代《秘閣續(xù)帖》：2.岳珂《寶真齋書(shū)法贊》卷七：3.明代華夏《真賞齋帖》；4.文征明《停云館帖》；5.王肯堂《郁岡齋帖》；6.清代《三希堂法帖》。至此，讀者或稍省悟，何以其行文伊始，便坦言子京本等書(shū)畫(huà)拍品是“……早早地漂洋過(guò)海，數(shù)百年上千年來(lái)默不作聲，卻恰恰完成了一項(xiàng)我們—直想做卻沒(méi)做好的事情：文化輸出”的原由了（引號(hào)中為原文）。此語(yǔ)分明為其注腳。尤其值得玩味的是，“數(shù)百年來(lái)默不作聲”云云。無(wú)形之中，已為子京本此次之“驚鴻”現(xiàn)身預(yù)作了鋪墊。順便指出，此處所謂歷代著錄，名實(shí)相符者只《寶真齋法書(shū)贊》一家（惜將“法書(shū)”訛作“書(shū)法”），余皆刻帖，率意雜糅者也。而敘刻帖之例不止論次乖訛，錯(cuò)亂失序而已。簡(jiǎn)述之。當(dāng)依《真賞》《停云》《郁岡》《三希》為序次。所謂宋《秘閣續(xù)帖》，即兩宋問(wèn)鑒家多未之見(jiàn)，《可置勿論。故此二帖并皆不當(dāng)闌入。至于文字著錄不一而足，難可一言以蔽之，此處不宜鋪陳，詳見(jiàn)下篇考辨。

二、論所謂“子京本”非宣和御府拓摹本

唯據(jù)筆者勘驗(yàn)，子京本中，其實(shí)尚有所謂的徽宗“雙龍”印。賈似道“賈似道印”“院生”瓢印，“項(xiàng)玄度印”，“項(xiàng)冠”印等。凡此拍賣(mài)方大似未暇及之。故略加補(bǔ)苴如此。

古時(shí)沒(méi)有照相印刷技術(shù)。兼以名跡之難得，因而只能采取精心拓摹、刻帖等復(fù)制方法以存其跡。進(jìn)而以廣其傳。夷考唐宋以至明清，無(wú)論皇室、私家，無(wú)不奉行刻意存真的優(yōu)良傳統(tǒng)，此乃約定俗成，亦忠實(shí)于原跡之舉措，而罕有反其道而行之者。故其復(fù)制每每如水月鏡像，唯恐稍有纖毫不愜之處，誠(chéng)所謂“下真跡一等”是也。細(xì)繹子京本卻殊不如是。而所謂兩宋御府璽印、賈似道印等則純屬贗鼎而已（圖4、圖5）。

1.遼博本為武后萬(wàn)歲通天二年（697），由御府拓書(shū)人據(jù)王方慶所珍儲(chǔ)的王羲之家族原跡精心拓摹而成。其刻意存真之程度展卷可鑒。除竭力規(guī)樵字形、點(diǎn)畫(huà)、行款，乃至于叉筆、燥鋒、色澤濃淡等等之外，其最為傳真之處，乃在于墨跡暨紙質(zhì)朽缺殘泐之處，俱以纖細(xì)墨線勾勒而出。以示著意忠實(shí)于原跡。其他唐摹善本亦大抵仿佛，如《神龍?zhí)m亭》《喪亂、孔侍中》《遠(yuǎn)宦》《行穰》等等。反觀子京本，不僅深昧于此，而乃背道而馳，生搬硬造出千余前早已不存的點(diǎn)畫(huà)，盡量使成“完豹”而自鳴得意，借以影射其拓摹時(shí)代之久遠(yuǎn)。詎料乃畫(huà)蛇添足，揠苗助長(zhǎng)之類(lèi)，真是弄巧成拙，欲蓋彌彰，暴露了作偽者的馬腳。endprint

2.點(diǎn)畫(huà)的拓摹多見(jiàn)隨意、草率，大失其真

酌舉數(shù)例：如右軍《姨母帖》，乃早年書(shū)。故點(diǎn)畫(huà)之間古意盎然，天真爛漫，頗饒隸書(shū)遺意。拓摹者渾然不察，一味篡改為起筆逆入重按、收筆回鋒頓筆之俗狀。致使古意邈渺，面目可憎，是所謂使“妙跡屈從其手”，豈止惡俗而已。如首行“一”“十”。二行“遘”，三行“摧”“剝”等的部分點(diǎn)畫(huà)。二行“頃”字右旁“頁(yè)”之轉(zhuǎn)折，原系圓轉(zhuǎn)暗過(guò)，晰然篆書(shū)遺意，而乃直作生硬方折，豈非大煞風(fēng)景？

3.不識(shí)六朝蕭梁書(shū)證，擅自改弦更轍

右軍《初月》首行右下有“僧權(quán)”二字左旁殘跡宛然可鑒，此蕭梁內(nèi)府鑒書(shū)人徐僧權(quán)押署之殘存。拓摹者渾然不察，竟然自作聰明，妄增為“羲”字字底右側(cè)部分：大令《廿九日帖》亦同，其首行原是“恨悵”二字殘跡，右旁點(diǎn)畫(huà)既已無(wú)存。二字殘跡右側(cè)可見(jiàn)“僧權(quán)”殘跡，子京本擅自改作“恨悵”完整，而“僧權(quán)”殘跡刪汰蕩然無(wú)存。摹者之故作多情。實(shí)適得其反而已。

4.“宣和”“紹興”御璽盡系贗物

徽宗“宣和裝”題印，實(shí)物猶存，且俱有定式。如《平復(fù)》《行穰》《論書(shū)》《張好好》《上虞》等皆是。子京本全不相類(lèi)。實(shí)已透露消息：繼作印記比勘，無(wú)論形制、印文、印泥、質(zhì)感諸項(xiàng)，俱皆神情懸隔，望而可知，真贗立判。何勞縷述耶？至于所謂“紹興”“秋壑”誠(chéng)為蛇足，更毋庸置辨矣。

5.遼博本每帖題簽（內(nèi)簽）均系王方慶以細(xì)

楷親書(shū)于右上邊緣。其習(xí)式為“臣□代祖+官職+□□書(shū)”而無(wú)有例外，如“臣十代再?gòu)牟鏁x右軍將軍羲之書(shū)”等（“臣”為武后金輪御制十三字之一，作“一”下加“忠”狀）。摹者擅自以縱高仿佛的紙條書(shū)寫(xiě)，而后拼配于右。不僅不倫不類(lèi)，文字格式乖互唐突，更是自古已未之有也。或以細(xì)楷難以拓摹，而出此下策耶？

小結(jié)：子京本非宋宣和御府物。

三、所謂“子京本”實(shí)非項(xiàng)氏故物

1.從明清之際百余年間著錄中概無(wú)有子京本之蹤跡，印證無(wú)非是本無(wú)其事，查無(wú)實(shí)據(jù)之類(lèi)。拍賣(mài)方圖示之子京題跋（此其原釋文）云：“余家世傳奇跡有九，斯卷居第二。按鐘紹京法書(shū)宗旨云：此十帖為獻(xiàn)唐王方慶家世寶。天后作聰明命進(jìn)覽敕裴耀卿摹本，藏內(nèi)府，仍以真跡歸還方慶。歷代為御府收藏。宋末為賈秋壑秘藏，后復(fù)為吾祖八一公購(gòu)為永秘。余小于（‘于誤，當(dāng)作‘子）篤于好古，收貯名墨雖多德，如此帖者，千不得一也。緣裝餙（此訛，當(dāng)作‘飭或‘飾）被蠹粉，令為重裝，復(fù)識(shí)數(shù)言于紙尾騭。明嘉靖三十年（1551），檇李山人項(xiàng)元汴謹(jǐn)書(shū)。”

其卷前有沈樹(shù)鏞（吳湖帆外祖父）的跋文，略云：“世傳項(xiàng)氏千金帖有三，此卷其一也”。卷后翁同穌觀款：“光緒辛丑（1901）常熟翁同穌獲觀。”

按。以上借助子京、沈氏、翁氏題跋以證其真。項(xiàng)跋之末“謹(jǐn)書(shū)”二字下鈐“元汴”朱文印一，乃該卷中唯一之子京印記。尋索各帖，多有“項(xiàng)氏玄度”朱文方印。玄度者，名德弘，子京第五子，約生于萬(wàn)歷元年（1573）至八年（1580）間。卒年在1630之后。

果真是祖?zhèn)鳌?fù)經(jīng)子京（1525-1590）、玄度遞藏，則夙儲(chǔ)其家百有余年自不待言。考明代中晚期，江浙皖一帶經(jīng)濟(jì)富庶，文化發(fā)達(dá)，其地藝士云集，收藏、博易翕然成風(fēng)。以名跡精妙宏富而論。諸家無(wú)不以槜李（嘉興）項(xiàng)篤壽、元汴昆仲及其后人（子京六子。世稱“六大房”，項(xiàng)篤壽子孫輩亦甚知名）稱最。又考，當(dāng)時(shí)與項(xiàng)氏頻相往還的文人鑒家甚眾，其著作直如汗牛充棟。然則，何以名家士夫?qū)λ^子京本不聞不問(wèn)，乃至于不著一詞，豈非咄咄之怪事？茲分地域試以簡(jiǎn)述：

（1）子京故閭槜李（嘉興別稱。下轄嘉善、秀水多地）：有郁逢慶（明季人，著《郁氏書(shū)畫(huà)題跋記》，下同），李日華（1565-1636，著《味水軒日記》《六研齋筆記本》《紫桃軒雜綴》等），汪石可玉（1587-1646后，著《珊瑚網(wǎng)》等），以上皆書(shū)畫(huà)專著巨作。另有智舷（1557-1630，著《黃葉庵詩(shī)集》），沈德符（1578-1642，著《萬(wàn)歷野獲編》），馮夢(mèng)禎（1548-1595，著《快雪堂文集》），沈思孝（1542-1611，著《溪山堂草》等）……即項(xiàng)氏本家、親家亦然，子京長(zhǎng)子德純（1551-？，著《書(shū)法雅言》《貞玄子詩(shī)草》）、三子德新（1571-1623，著《歷代名家書(shū)畫(huà)題跋》）：子京兄篤壽之長(zhǎng)子親家朱國(guó)祚（1559-1624，著《介石齋集》），長(zhǎng)孫項(xiàng)鼎鉉（1575-1619，著《呼桓日記》）……

（2）非槜李而與項(xiàng)氏相善，且知名當(dāng)時(shí)者。則有：長(zhǎng)洲文彭（1498-1573）、文嘉（1501-1583）昆仲，多為項(xiàng)氏鑒賞題識(shí)；松江何良俊（1506-1573，著《四友齋叢說(shuō)》），鄞縣屠隆（著《考槃?dòng)嗍隆贰栋子芗返龋Ｖ葳w琦美（1565-1624，著《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》），吳中張應(yīng)文（1535-？。著《清秘藏》）、其子張丑（1577-1643，著《清河書(shū)畫(huà)舫》《真跡日錄》等），休寧詹景鳳（1532-1602，著《東圖玄覽編》），華亭董其昌（1555-1636，著《容臺(tái)集》《畫(huà)禪室隨筆》等），陳繼儒（1558-1639。著《妮古錄》《書(shū)畫(huà)金湯》《眉公全集》等），太倉(cāng)王世貞（1526-1590，著《弁州山人四部稿》《續(xù)稿》等）……

進(jìn)而考之，與其時(shí)代相接而稍后之書(shū)畫(huà)專著。先后有吳其貞《書(shū)畫(huà)記》、孫承澤《庚子銷(xiāo)夏記》、卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》、高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》、顧復(fù)《平生壯觀》、吳升《大觀錄》等等，不一而足，皆規(guī)模宏大者。其成書(shū)在于1677年至1712年之間。

然則。諸家何以于所謂宋拓子京本闕而不錄？答案昭然若揭，一無(wú)非是本無(wú)其事，查無(wú)實(shí)據(jù)耳。

至于沈氏“千金帖”之說(shuō)。大似信口開(kāi)合。實(shí)乃無(wú)案可稽者。

倘真以千金帖論：其一，子京以六百金購(gòu)入之懷素《自敘帖》（今藏臺(tái)北故宮博物院）。終以千金售予程夢(mèng)庚（季白）。其二。《神龍?zhí)m亭》。文嘉斷為天籟閣中至寶。“子京好古博雅……每得奇書(shū)，不復(fù)論價(jià)，故東南名跡多歸之。然所蓄雖多，吾又知其不能出此卷之上矣。”時(shí)為萬(wàn)歷丁丑（1577），子京已屆暮年之時(shí)。其三，右軍《瞻近帖》。京口張孝思萬(wàn)歷四十七年（1619）以二千金購(gòu)于墨林子玄度手。此三帖才是不折不扣、信而有徵之千金帖。endprint

反觀遼博本，灼然淵源有自，為武后萬(wàn)歲通天時(shí)御府拓書(shū)人精心制作。而自北宋迄今，其歷代傳付環(huán)節(jié)大略可知，其卷內(nèi)題、印，與卷外文獻(xiàn)著錄，適可互資印證。其為千金名跡。豈虛譽(yù)哉？！

2.子京鑒藏名跡甲于東南，凡其故物，例皆鈐印累累，可謂屢驗(yàn)不爽。故時(shí)論有云：“鈐印累幅，猶如聘麗人卻黥其面”（姜紹書(shū)、葉昌熾皆有類(lèi)似之評(píng)騭），誠(chéng)非過(guò)甚。今其諸帖上概無(wú)鈐記，其非子京本，又何庸深辨哉？

3.其實(shí)，對(duì)《萬(wàn)歲通天帖》稍加關(guān)注者，無(wú)有不知子京昆仲承傳之掌故。遼博本最早由子京購(gòu)獲，以價(jià)浮糾結(jié)不已而轉(zhuǎn)讓于其兄篤壽。其始末詳見(jiàn)朱彝尊記載。朱、項(xiàng)兩家為姻親世交，彝尊祖姑系篤壽次子聲國(guó)夫人，此帖于清初順治丁酉（1657）猶在其祖姑手。故為親聞之實(shí)錄（詳見(jiàn)下文）。倘若子京真有祖?zhèn)魉瓮乇尽Ｒ云洹白|(zhì)庫(kù)估價(jià)……顧嗇于財(cái)”之心理，何至以昂值重購(gòu)又一本？考之著錄，乃無(wú)其事，已見(jiàn)上述。

四、子京本系明以后贗鼎

唯據(jù)上述，子京本中有項(xiàng)元汴偽跡，兼以明清之際著錄未載，又以此本中有清代晚期沈樹(shù)鏞（1832-1873）、翁同穌二題跋（未見(jiàn)原跡，且以真跡視之），則一般而論，其偽造當(dāng)界于二者之間。即在項(xiàng)氏之后而清末之前。當(dāng)是毋庸置疑的。但據(jù)筆者之見(jiàn)，偽造名跡至少必須具備二大要素一原本墨跡，以及作偽動(dòng)機(jī)（亦即有作偽者）。經(jīng)考，子京本的出籠當(dāng)與古董巨奸陳定至為相關(guān)。一則遼博本當(dāng)時(shí)確在其手，二則此人確是不折不扣的作偽鉅奸無(wú)疑。此間道理其實(shí)很簡(jiǎn)單。遼博本代有藏家。何以清以前未見(jiàn)偽跡？時(shí)代較遠(yuǎn)者且不說(shuō)。僅以南宋至于明季為例。至少經(jīng)歷韓莊敏（縝）后人一岳霖、岳珂父子及其后人岳浚一華幼武及其后人華夏一項(xiàng)元汴、項(xiàng)篤壽昆仲及其后人遞藏，而概無(wú)偽跡出籠，足見(jiàn)止有原跡在手。偽造無(wú)從發(fā)生。蓋諸家均為傳統(tǒng)的鑒藏家或好事者。其與不法商估之影戤牟利截然異轍而然。反之。徒有作偽覬覦之心，而無(wú)原跡在手，則何從依法炮制？然后知影戤之事，只有當(dāng)原跡落入作偽者之手，或方始有其孳生之可能。因而，爬梳剔抉其流傳之序，以此考定何時(shí)入于作偽者之手，才能確定作偽時(shí)限，進(jìn)而鎖定作偽者為何人。

1.綜合吳其貞《書(shū)畫(huà)記》、李日華《味水軒日記》，以及朱彝尊《曝書(shū)亭集》等諸家所錄。足以清晰勾勒遼博本在項(xiàng)氏之詳盡傳承之序，至晚在順治丁酉年（1657）猶在項(xiàng)氏家：繼考。至晚在康熙丁未（1667）是帖既則已逸出項(xiàng)家，落入陳定之手中。

朱氏《曝書(shū)亭集》云：“《萬(wàn)歲通天帖》一卷，用白麻紙，雙鉤書(shū)。勾法精妙，鋒神畢備，而用墨濃淡不露纖痕，正如一筆獨(dú)寫(xiě)。……洵墨寶也。……是卷向藏鄉(xiāng)先生項(xiàng)子長(zhǎng)家。子長(zhǎng)諱篤壽，中嘉靖壬戌（1562）進(jìn)士，入士林。性好藏書(shū)，見(jiàn)秘冊(cè)，輒令小胥傳抄儲(chǔ)之舍北萬(wàn)卷樓。其季弟子京以善治生產(chǎn)，富能鑒別古人書(shū)畫(huà)金石文玩物。所居天籟閣，坐質(zhì)庫(kù)估價(jià)，海內(nèi)珍異，十九多歸之。顧嗇于財(cái)，交易既退，予價(jià)或浮輒悔，至憂形于色，罷飯不瞰。子長(zhǎng)偵諸小童。小童告以實(shí)。子長(zhǎng)過(guò)而問(wèn)曰：‘弟近收書(shū)畫(huà)有銘心絕品可以霽心悅目者乎？子京出其價(jià)浮者，子長(zhǎng)賞擊不已，如子京所與值償焉，取而歸。其友愛(ài)若是。子京子六人，無(wú)一達(dá)者。子長(zhǎng)子德楨。萬(wàn)歷丙戌（1586）進(jìn)士……德楨子鼎鉉，萬(wàn)歷辛丑（1601）進(jìn)士：聲國(guó)，崇禎甲戌（1634）進(jìn)士。鄉(xiāng)人以為厚德之報(bào)也。聲國(guó)字伸展，除雅州事，卒于京師。予祖姑歸焉。乙酉之亂（1645，清兵入嘉興肆意殺掠），祖姑避地深村，長(zhǎng)物盡失。此卷納諸枕中，亂定依然完好。予每諗祖姑，恒得縱觀久之。祖姑沒(méi)，項(xiàng)氏日貧，嗣子遂售于人，轉(zhuǎn)入勢(shì)家。過(guò)眼云煙。不復(fù)再睹矣。”

吳其貞《書(shū)畫(huà)記》記《唐人雙勾萬(wàn)歲通天帖一本》。云：“……此卷藏嘉興項(xiàng)篤壽先生家。向在夫人處，鄒臣虎先生曾以千金求之不得。予慕之久矣。今于丁酉（1657）四月二十三日。我友項(xiàng)漢字、吳民培攜此卷視予于吳門(mén)寓舍，與長(zhǎng)男振啟觀賞彌日，真奇遇也。”

又一條《宋元六大家翰墨十三則為一卷》（前又有書(shū)畫(huà)三卷，計(jì)凡四卷）云：“（所記殊夥。依次如蔡襄、周越、蘇軾、王詵、黃庭堅(jiān)、米芾、顏真卿、李建中、薛紹彭、趙孟頫、趙大年等。原文皆以字號(hào)稱。為避免注釋。聊代以名）……以上書(shū)畫(huà)四卷觀于揚(yáng)州旅館。是日所見(jiàn)，有余記中者，《萬(wàn)壽（歲）通天帖》、顏魯公《祭侄文》、唐人廓填《瞻近帖》、魏了翁《轎上帖》、唐明皇《鹡鸰頌》、黃山谷《廉藺傳》……陳以謂（御）所集宋元小畫(huà)四本。其余小品及玉銅窯器不勝計(jì)數(shù)。時(shí)丁未（1667）三月廿二日。”

李日華《味水軒日記》一條。云：“（萬(wàn)歷乙酉。1585年七月）十九日同周本音、許廣文、高元雅（松聲）、萬(wàn)藎吾……集項(xiàng)孟璜（鼎鉉）齋頭……（出觀林藻《深慰帖》、楊凝式《神仙起居法》《褚摹蘭亭》、唐人摹《萬(wàn)歲通天帖》、高閑《千文》……）”

按。茲據(jù)相關(guān)資料對(duì)上述略加補(bǔ)苴銓釋如次：1.朱記項(xiàng)聲國(guó)。茲據(jù)《嘉禾項(xiàng)氏宗譜》《歷代進(jìn)士研究》知其初名鼎愛(ài)，更名聲國(guó)。字仲展，敉公，德楨次子。朱國(guó)祚長(zhǎng)婿。崇禎庚午（1630）順天舉人，甲戌（1634）進(jìn)士。授雅州知府。據(jù)《兵部進(jìn)士從弟扈虛項(xiàng)公（鼎鉉）行略》，聲國(guó)約生于萬(wàn)歷十五年（1597）。吳騫《尖陽(yáng)叢筆》稱其系復(fù)社成員。名列東林黨籍。

2.（1）吳記中鄒臣虎，名之麟，毗陵（武進(jìn)）人，自署野老，字號(hào)甚多，如衣白、逸麟、昧庵、逸老等等，酷嗜書(shū)畫(huà)名跡，收藏亦甚可觀。吳其貞至友，《書(shū)畫(huà)記》中屢及之（恕不縷表）。生卒不詳，大抵與吳其貞（1606-1677后）年歲仿佛。鑒于朱記，以及鄒為吳同時(shí)代人。故知“此卷藏嘉興項(xiàng)篤壽先生家。向在夫人處”，乃是指聲國(guó)夫人朱氏甚明，且是就漢宇而言。因知漢宇為其子嗣無(wú)疑。

（2）遼博本《萬(wàn)歲通天帖》至少在順治十四年（1657）猶在項(xiàng)氏之手。

（3）十年后，即康熙丁未（1667），遼博本《萬(wàn)歲通天帖》歸陳定所有。

唯據(jù)李記，知是帖嘗為項(xiàng)鼎鉉（孟璜）庋藏，縱然帖中并無(wú)印記可供驗(yàn)證。鼎鉉之后，歸其胞弟聲國(guó)遞傳。endprint

綜合上述，足以鉤勒其傳承之序，撮述之如次：子京（1525-1590）一其仲兄篤壽（1521-1586）一篤壽長(zhǎng)子德楨（1556-1605）一長(zhǎng)孫鼎鉉（1575-1619）一鼎鉉弟聲國(guó)（1597-？）一聲國(guó)夫人朱氏（朱彝尊祖姑）一其子嗣漢宇。計(jì)凡四世七人。

子京購(gòu)獲是帖在于何時(shí)盡管難可究詰。但經(jīng)項(xiàng)氏四世傳付，至少也有百年之久，當(dāng)是毋容置疑的。

鑒于項(xiàng)篤壽項(xiàng)元汴昆季及其后人數(shù)世之鑒藏名跡，無(wú)論精博，在有明一代隆慶崇禎之際（1567-1644）。堪稱無(wú)可望其項(xiàng)背者。項(xiàng)氏昆季博雅好古，辨析精微，餅金懸鉤，不復(fù)論價(jià)，故江左名跡幾為之所囊括殆盡。后人博雅斯文，續(xù)為好事：靡不紹美家聲，率多翩翩文墨問(wèn)。是以國(guó)史、志乘多載于文苑、士林、孝友、孝義之類(lèi)。孰云非名至實(shí)歸者哉？故作偽之事與項(xiàng)氏毫不窺涉，自不待言也。

是知贗鼎如子京本之現(xiàn)世。唯有在項(xiàng)氏家族收藏并易主之后，方始有其可能。換言之。偽本的上限不能逾越其最后收藏的時(shí)限——順治丁酉（十四年，1657年）。

小結(jié)：子京本為清初1657年以后偽跡。

五、作偽者考辨

唯據(jù)上文鉤匿索隱，項(xiàng)氏之后，原跡適為古董巨奸陳定所攫取。驗(yàn)諸遼博本卷尾。在王方慶細(xì)楷“萬(wàn)歲通天二年四月三日銀青光祿大夫行鳳閣侍郎……開(kāi)國(guó)男臣王方慶進(jìn)”墨跡一行之“大夫行鳳閣”五字左側(cè)。赫然可睹陳定印記“陳定平生真賞”朱文方印一。適與吳其貞《書(shū)畫(huà)記》互資印證。無(wú)非揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：至晚于康熙六年（1667），遼博本確在陳定之手，已是鐵板釘釘。則作偽者為何人。頗似立馬呼之欲出了。一舍陳定其誰(shuí)也？！

陳定小考：

陳定其人，生卒不詳，字以御（《書(shū)畫(huà)記》抄本誤作“以謂”，茲改正之），閩人。常寓金陵、維揚(yáng)等地。操古董之業(yè)。倘憑現(xiàn)行書(shū)畫(huà)工具專著（如《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》《明清畫(huà)家印鑒》等）查考。其人儼然為當(dāng)時(shí)幾欲包舉江左一帶名跡的飛鳧大鱷。其實(shí)不然，乃作奸犯科，暗中專事影戤，以牟取暴利的狡獪老手。其人“虺蜴為心，豺狼成性”，只要有利可圖，往往巧取豪奪，無(wú)所不用其極，乃利欲熏心貪得無(wú)厭之徒；對(duì)名跡肆意糟蹋割裁，將大畫(huà)裁為小畫(huà)，以一幅變?yōu)槎喾兄o稱其為“書(shū)畫(huà)劊子手”（《書(shū)畫(huà)記》中語(yǔ)）。經(jīng)筆者專題稽考，由其徹頭徹尾，一手炮制的、有本之摹的贗跡至少有楊凝式《韭花帖》《神仙起居法》：由其割裂、拆配，或憑空妄加偽飾。則有八柱本《神龍?zhí)m亭》、懷素《自敘帖》、傳隋賢書(shū)《出師頌》、大令《鴨頭丸帖》等：至于遭其瘋狂改頭換面、妄添偽款、挖嵌彌隙。而向上差配的名跡更當(dāng)是難以勝數(shù)。如今，子京本無(wú)疑又再添一典型實(shí)例而已。

（1）陳定交往對(duì)象

大致可分為三種。行騙的對(duì)象是經(jīng)精心選擇，至少必須符合二個(gè)條件：一是酷嗜名跡而目力未逮（囿于時(shí)代。任何人難免有其局限，此乃相對(duì)而言）：一是貲財(cái)雄厚，而不惜重價(jià)。其典型代表人物如季寓庸、徐守和、吳楨等。趨炎附勢(shì)的對(duì)象自然是顯赫權(quán)貴。如吳三桂婿王永寧。同道的往還必不可少。代表人物數(shù)吳其貞、顧復(fù)輩。以及雅好此道的收藏之家。

a.季寓庸（約16世紀(jì)80年代末至1677后），字因是，泰興人，寄寓揚(yáng)州，郡望為延陵。天啟壬戌（1622）進(jìn)士，歷任余姚、臨海、孟津、祥符等地縣令咸有政聲。時(shí)魏珰專權(quán)，海內(nèi)諂附。季氏乃不與世俯仰。擢銓部（吏部）歷稽勛文選員外郎。中飛語(yǔ)遂罷歸。居家每遇兇災(zāi)，輒賑貸，多所濟(jì)活。晚歲林壑自?shī)剩怨P墨為樂(lè)。年八十四卒，祠鄉(xiāng)賢。季氏一門(mén)顯赫，長(zhǎng)子開(kāi)孫，字天中，順治進(jìn)士，官給事中。工畫(huà)，喜仿宋元名跡。三子振宜，字詵兮，號(hào)滄葦，順治四年（1647）進(jìn)士，遷戶部員外郎，十五年（1658）考選浙江御史。滄葦為著名藏書(shū)家，庋藏善本精本最富，書(shū)畫(huà)亦夥。

季寓庸既富且貴，然能虛懷若谷，折節(jié)以待吳其貞、顧復(fù)等目力卓然的古董儒商。其事詳見(jiàn)吳氏諸條中（吳記季氏5次，顧記季氏16次）。唯據(jù)吳氏記載。銓部頗有網(wǎng)羅天下名跡之豪興，惜目力未逮，是以屢屢墮入陳氏彀中而略不自省。陳氏則每每得手，而變本加厲，如此故伎重演，旋成鉅富。

陳、季同寓揚(yáng)州，其交往始于順治十二年（1655）或更早。而以順治十三（1656）年前后過(guò)從尤為頻繁。往往吳氏數(shù)次所記于陳定手寓目的名跡，不數(shù)日即現(xiàn)身于季府。筆者尚列表縷析，其中烜赫晉唐名跡固然不少，但細(xì)繹之，乃不乏徹頭徹尾有本之摹的偽跡，以及經(jīng)過(guò)改頭換面或移花接木者。僅1656年二月九日暨四月廿五日季府所見(jiàn)名跡共26件中。即有偽本《伯遠(yuǎn)帖》（吳顧先后所見(jiàn)有所謂宣和題印者）。隋賢《出師頌》（引首為贗作，吳氏稱“索靖”），《神龍?zhí)m亭》（陳切去元人郭天錫鮮于樞兩跋，云是右軍真跡，高價(jià)以售于季氏。后為識(shí)者窺破機(jī)關(guān)，乃從陳氏索歸，以成完璧。詳見(jiàn)吳、顧著錄）。懷素《自敘帖》（陳于卷首偽飾金章宗御璽“群玉中秘”。以牟取暴利）。

此僅冰山一之角，已足令人觸目驚心，慨嘆不已。可以想見(jiàn)，礙于人情，吳其貞必不至?xí)乘裕M可拂季氏美意哉？季氏定是信心滿滿，自許為玄鑒之士，其所出示名跡，無(wú)乃經(jīng)其首肯者也。

陳定何以汲汲乎鬻其所有，而于銓部尤為殷勤有加、眷顧特甚？無(wú)非是季寓庸“富于財(cái)，欲收盡天下法書(shū)名繪，然有志而目力未逮也”（吳其貞《書(shū)畫(huà)記》語(yǔ)）。

b.徐守和，歙人，生卒不詳，字號(hào)有朗白、朗白父、清真居士、晉逸、若水等。其人博雅好古，謙謙君子也。為吳其貞前輩，吳氏對(duì)其甚為推崇。富收藏。珍儲(chǔ)劇跡有右軍《游目帖》、大令《舍內(nèi)帖》等。藏物中多有其累累詩(shī)題長(zhǎng)跋，其追慕前賢之情真意切，溢乎字里行間。陳定一手偽造之《韭花帖》即以朗白父為詐騙對(duì)象且輕易得手，無(wú)非是瞄準(zhǔn)其嗜古心理然識(shí)見(jiàn)未廣的弱點(diǎn)而已（囿于時(shí)代，未可苛責(zé)于前賢）。

c.王永寧（？-1673），字長(zhǎng)安，吳三桂婿。故王時(shí)敏尊稱為“王額駙”。王氏事跡散見(jiàn)于余懷《王長(zhǎng)安拙政園宴集觀家姬演劇》《王長(zhǎng)安席上觀女樂(lè)》，鄆壽平《甌香館集》之《記秋山圖始末》，以及許旭詩(shī)等（出處從略）。endprint

陳定晚歲竭盡所能，投其所好，以攀附權(quán)貴。此為顯例。王氏藏奔名跡竟然全憑陳定所定奪。儼然額駙貴賓不言而喻（詳見(jiàn)下文）。

王永寧所藏甚眾。多為烜赫劇跡。法書(shū)如右軍《瞻近帖》、唐明皇《鹡鸰頌》、顏真卿《祭侄文》、楊凝式《神仙起居法》：名繪如韓混《文苑圖》（又名周文矩《琉璃堂人物圖》、米友仁《瀟湘圖卷》等。諸名跡中同時(shí)并有陳定藏印，個(gè)中詳情雖不可曉，然由陳入王。或則不失為順理成章之推測(cè)吧？

吳其貞、顧復(fù)輩等從略。

（2）關(guān)于陳定的資料

陳定其人行蹤詭秘，頗擅韜光養(yǎng)晦之術(shù)，慣于蟄伏于密室，操縱偽跡之營(yíng)生，雖頻數(shù)而同行未嘗稍有覺(jué)察，足見(jiàn)處心積慮之至。筆者潛研有年，旁搜博訪，相關(guān)資料零星散亂。寥寥無(wú)幾。止見(jiàn)于如下方面：

a.吳其貞《書(shū)畫(huà)記》。記錄其事最多。共8次。從順治九年（1652）至康熙六年（1667）。時(shí)間跨度為15年。所錄詳瞻，翔實(shí)可據(jù)，尤與其他資料互勘，足以勾勒陳定之丑陋嘴臉。

b.顧復(fù)《平生壯觀》記載3次。惜疏略已甚。且未署具體時(shí)間地點(diǎn)。但《神龍?zhí)m亭》一條頗具價(jià)值，與《書(shū)畫(huà)記》對(duì)勘，若還歷史舊觀。

c.《明清畫(huà)家印鑒》云：“王時(shí)敏康熙丙午年（1666）家書(shū)中，曾述及陳定為王額駙（王永寧）收買(mǎi)書(shū)畫(huà)之手眼。取去悉憑其斷決。故疑當(dāng)時(shí)之書(shū)畫(huà)商也。”

相關(guān)資料僅其一斑，盡管有限，但其作偽罪責(zé)卻鑿鑿有據(jù)，鐵山如山，而無(wú)法逃遁。

以上僅只初步涉獵，尚俟日后進(jìn)而深考。

（3）有關(guān)陳定，尚有其他問(wèn)題可資考證，譬如：判定陳定藏物，不能僅憑其印記之有無(wú)為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（4）陳定何以能驟富。直“以千金應(yīng)人之諾”。吳其貞《書(shū)畫(huà)記》最后一次記及陳定，時(shí)為康熙六年丁未（1667）三月廿二日，其末文頗為感慨係之，略云：“……以上四卷觀于揚(yáng)州蕃厘觀，皆陳以御攜以相識(shí)者。以御有俠氣，以千金應(yīng)人之諾。在揚(yáng)州雅興飆起，大收法書(shū)名畫(huà)。既獨(dú)具特識(shí)，復(fù)不惜重價(jià)，曾不一載。而江左名物幾為網(wǎng)羅盡。而余既有書(shū)畫(huà)之癖，時(shí)于以御得屢睹古人真跡，不其幸哉！是日所見(jiàn)，有者余記中（按，即《萬(wàn)歲通天帖》《祭侄文》《瞻近帖》《廉藺傳》等……宋元小畫(huà)四本），其余小品及玉銅窯器不勝計(jì)，時(shí)丁未三月廿二日。”

通過(guò)對(duì)陳定種種伎倆的揭示，不難理解其何以能“以千金應(yīng)人之諾”。諸如《伯遠(yuǎn)帖》《韭花帖》《神仙起居法》幅小易制。而無(wú)一不是一本萬(wàn)利，穩(wěn)操奇贏：贗跡名頭越大，越向上差配，既迎合耳食皮相者之嗜古心理，又獲利殊豐，更何況偽造越多則尤然，故陳氏樂(lè)此而不疲。至于壟斷名跡，既是奇貨可居，更是炮制不可或缺的底本依憑，亦即出于更大規(guī)模偽造的需要。想當(dāng)年吳、陳初識(shí)于1652年，至1654年、1655年，計(jì)凡晤面三次，累計(jì)所見(jiàn)名跡殊為有限，止六件而已（誠(chéng)然，亦不排除已出手，或堅(jiān)不出示之可能）。當(dāng)時(shí)之陳定，古董江湖中蕓蕓眾生之尋常者而已。何以“曾不一載”而暴發(fā)驟富。倏忽飆升為左右古玩市場(chǎng)。網(wǎng)羅盡江左名跡的古董大佬？答案不言自明。偽造屢屢得手。一如吸毒上癮，一發(fā)不可收也。于是乎，愈益處心積慮，機(jī)關(guān)算盡，手法層出不窮，伎倆不斷更換，其結(jié)果自然是財(cái)源滾滾而來(lái)。然后知何以能“不惜重價(jià)”“以千金應(yīng)人之諾”。囊括江左名跡矣。

（5）陳定其他劣跡舉例

除書(shū)畫(huà)劊子手、偽造古董大佬外。陳定巧取豪奪之惡行劣跡跡亦復(fù)確鑿不移。有案可稽。酌舉一二。以見(jiàn)崖略。

a.《平生壯觀》卷二“黃庭堅(jiān)《趙景道帖》”。略云：“……本色小楷精絕……紙質(zhì)甚厚，滿面皺紋，古意可愛(ài)。……此季弟（顧復(fù)弟維岳）物，為陳以御所豪奪，時(shí)形夢(mèng)寤。壬申（1632）春復(fù)得一見(jiàn)，頓還舊觀，忽若昨日事，屈指不覺(jué)二十九年矣。”

b.同書(shū)卷七“巨然”條更是令人發(fā)指。略云：“《蕭翼賺蘭亭圖》……上蓋‘宣文閣寶‘紹興小璽、‘稽察司印。巨然山水高手，茲以人物鞍馬宮室羅列于山水中，筆墨古而絹素完，洵為登峰造極之跡。吾宗青霞所世藏……迨夫馬士英柄國(guó)。爭(zhēng)名利者挾勢(shì)力購(gòu)去，以媚士英。士英敗，流落金陵，質(zhì)諸陳以御。取贖時(shí)，以御欲拒之，于理不可：欲舍之，于情何堪，竟將諸人面目擦損矣。”

巨然極品。乃一旦毀于陳定手而無(wú)動(dòng)于衷。令人愕然！無(wú)怪乎顧復(fù)喟然長(zhǎng)嘆：“綠珠之隕墜樓前，不足喻也：戚夫人髡鉗舂室，庶幾近之。”

（6）陳定生卒推測(cè)：

從陳定于1637年至1644年問(wèn)已依法炮制《韭花帖》。《神仙起居法》亦大致在此前后。其手法獨(dú)特。如《韭花帖》乃亦步亦趨偽作裁割、拼配狀等以蠱惑人心。二帖真跡皆在陳手（見(jiàn)拙著）。憑此推測(cè)其人當(dāng)生于17世紀(jì)之初（1600前后）：又從《書(shū)畫(huà)記》最后記及其人其事。在于1667年。其后至?xí)沧詈竽隁q為1677年，在此十年之間，吳氏曾到揚(yáng)州4次，而陳定已消息杳然。似從人間蒸發(fā)。是潛遁他處，或隱匿不出（康熙十二年，吳三桂反，其婿驟成欽犯而畏罪自盡。大禍瀕臨，陳定自然避之唯恐不及也），抑或不在人世，終難明嘹。故其大致生活在17世紀(jì)初。以至1677年后的時(shí)期。

以上僅只初步涉獵，尚俟日后進(jìn)而深考。

責(zé)任編輯：歐陽(yáng)逸川endprint