外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效

李維剛

甘肅省敦煌市醫院骨科，甘肅酒泉 736200

脛骨平臺骨折在臨床中較為常見，多是因高能量損傷所致，患者通常還伴有一定程度的關節面粉碎性骨折、軟組織挫傷等。復雜脛骨平臺骨折是指累及整個內側平臺、雙側平臺，或伴有骨干與干骺端分離的患者，其骨折治療更具難度[1]。手術是治療復雜脛骨平臺骨折的有效途徑，但臨床中對于手術方式的選擇問題尚無統一定論。為探尋理想的手術方法，對該院2012年1月—2016年12月期間收治5年的患者分別施以外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療兩種方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究是選取該院接受手術治療的復雜脛骨平臺骨折患者，病例總數為50例；入院后接受X線、CT、MRI等檢查?；颊叩年P節面骨折臺階或間隙在2 mm以上，關節外骨折移位在1 cm以上或成角在10°以上。其中男女患者分別為28例、22例；年齡分布在22～58歲之間，中位年齡為（44.6±4.1）歲；Schactzker分型：V行31例，VI型19例。按照隨機數字表法分為實驗組與參照組，每組25例。將兩組患者的資料數據進行比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

排除標準：將骨折損傷時間超過3周者、全身性疾病者、臟器功能不全者、神經或精神疾病者、合并嚴重顱腦損傷者予以排除。所有患者及家屬均已簽署知情同意書。

1.2 方法

對于開放性患者，要在損傷后的8 h內進行清創處理，并使用外固定器，3～7 d可予以確定性雙鋼板固定。對于閉合性骨折患者，先予以跟骨牽引固定，3～7 d可予以確定性雙鋼板固定。全麻或脊髓麻醉后，對患者采用內、外側雙切口入路方法，將骨折端充分顯露出來。在位于脛骨干骺端的后內側緣處做一1 cm的小切口，并在鵝足肌腱與腓腸肌內側頭之間分離，將患者的內側肌肉、血管軟組織以及神經等牽起。在脛骨干骺端的前外側做第二個切口，并進行深層解剖，將骨折端與半月板充分顯露出來。而后對內外側關節面及干骺端骨折端進行復位處理。實驗組患者予以外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板進行固定，在骨折粉碎比較嚴重的一側使用鎖定鋼板。參照組患者予以內、外雙側支持鋼板。所有患者均在C臂機的透視下對其骨折復位情況、固定情況進行檢查。兩組患者術后均予以常規抗感染治療。

1.3 評價指標

對比兩組患者的術中出血量、骨折愈合時間、并發癥發生率、完全負重時間、HSS評分、屈伸活動度。并發癥包括對線丟失、膝關節不穩定、關節間隙變窄、深部感染等。

1.4 統計方法

整理研究數據，核對無誤后輸入SPSS 20.0統計學軟件進行分析檢驗，其中計量資料以均數±的形式（±s）表示，比較結果行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的術中、術后情況對比

兩組患者的術中出血量、骨折愈合時間、并發癥發生率對比均差異無統計學意義（P＞0.05）；實驗組患者的完全負重時間稍快于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；詳見表 1。

表1 兩組患者的術中、術后情況對比

2.2 兩組患者的HSS評分、屈伸活動度對比

實驗組患者的 HSS評分為（88.44±9.36）分，參照組為（86.58±8.96）分，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。 實驗組患者的屈伸活動度為（117.2±8.1）°，參照組患者的屈伸活動度為（115.7±8.3）°，兩組比較無差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

近年來，復雜脛骨平臺骨折的發生率在不斷升高，主要是由交通事故、高空墜落傷等所致，也有部分患者是因嚴重運動傷與重度暴力事件所引起。該類患者如得不到及時、有效的治療極易可能導致膝關節功能喪失，因此要為其選擇合理的治療方案。臨床治療中，是以重建脛骨關節面外形、恢復下肢正常對線為目的，進而使骨折更加穩固穩定，便于術后早期功能鍛煉的開展[2]。目前對于該類患者的治療方法主要分為外固定架固定、傳統加壓鋼板及螺釘固定、微創鋼板內固定等；其中外固定架較易發生針眼感染，從而導致固定失效；微創鋼板內固定法的操作較為復雜，對術者要求高，且醫療費用昂貴；而傳統加壓鋼板會對骨折周圍的血運造成一定影響，易引發延遲愈合[3]。鎖定鋼板的固定性較好，螺絲不易松動或松脫，且剪切力較強，能夠對關節面起到良好的支撐作用，骨折復位角度不易丟失，還會減輕鋼板對骨膜所造成的損傷性，保護骨折端血運，對骨折愈合及關節功能恢復具有重要幫助[4]。外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板療法的固定性、穩定性均較為理想，可有效降低移位、脛骨平臺塌陷的發生幾率。該次研究中，實驗組患者采用外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板療法，參照組患者則予以雙支持鋼板內固定治療，結果顯示：實驗組患者的術中出血量、骨折愈合時間、并發癥發生率、HSS評分、屈伸活動度與參照組比較差異無統計學意義（P＞0.05）；只有實驗組的完全負重時間與參照組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；說明二者的治療效果相當。

綜上所述，外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折均可獲得理想效果，臨床中可依據患者實際情況而選擇治療方法。

[1]徐云欽,李強,申屠剛,等.復雜脛骨平臺骨折手術時機與手術方式選擇及療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(4):320-323.

[2]童漢明,陳輝.雙切口內側支持鋼板伴外側鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的研究 [J].現代中西醫結合雜志,2016,25(34):3841-3844.

[3]劉春立.外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板修復脛骨平臺骨折對患者完全負重時間的影響 [J].中國當代醫藥,2016,23(31):60-62.

[4]徐華,蔡宇,李文成,等.外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效對比[J].中國老年學雜志,2013,33(11):2554-2556.