替“壞人”辯護(hù)

何遠(yuǎn)

《列子·說符》記載了一則“疑鄰竊斧”的寓言，大意是說，有人丟了斧子，懷疑是鄰居的兒子偷的，于是，覺得那人的言行舉止無一不像小偷；不久后，他無意中發(fā)現(xiàn)了自己不小心埋在谷堆里的斧子，再看那人時，就覺得其言行舉止沒有一處像小偷了。這則寓言的主人公懷疑的對象是鄰居的兒子，很可能還是他看著長大的，當(dāng)然，鄰居的兒子很可能平時比較頑劣，才會成為主人公懷疑的對象。

但是，就算一個人平時比較壞，某一件壞事就一定是他做的嗎？如果前文中那位主人公沒有偶然找回斧子，他幾乎會一直認(rèn)定是鄰居兒子偷走的，但事實(shí)卻恰恰與之相反。所以，隔壁張三平日里一貫小偷小摸，可是，偷了你晾在窗臺那塊臘肉的人，就一定是他嗎？又或者，兩條街外的珠寶店昨夜發(fā)生了搶劫案，一定是他做的嗎？

現(xiàn)代社會的高度復(fù)雜，決定了現(xiàn)代法律是一套設(shè)計(jì)精密、內(nèi)容博雜的規(guī)則體系，沒有經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練，很難理解和掌握這套規(guī)則。

人們對律師的職責(zé)多有誤解，往往只看到律師在為“壞人”辯護(hù)這一表面現(xiàn)象，卻沒有意識到，律師的職責(zé)，其實(shí)是防止可能出現(xiàn)的任何司法程序中的錯誤。這項(xiàng)職責(zé)，與辯護(hù)的對象是不是好人并無任何關(guān)系。

在刑法上，同樣是盜竊財(cái)物，根據(jù)盜竊對象的不同，比如是普通財(cái)物還是救災(zāi)搶險款物、醫(yī)院里病人的救命錢、孤寡老人的養(yǎng)老錢，或者根據(jù)盜竊時間的不同，比如是否屬于地震、事故等突發(fā)事件期間，處罰就有不同。此外，入戶盜竊的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條的規(guī)定，不管盜竊金額多少，一律追究刑事責(zé)任，那哪些情況屬于“入戶盜竊”呢？集體宿舍、酒店賓館、工棚等，是不是屬于“戶”？本來沒有盜竊的念頭，經(jīng)被害人允許入戶，才見財(cái)起意盜竊的，是不是“入戶盜竊”？如果不知道這些細(xì)致的規(guī)定，被告人如何能為自己做出有效的辯護(hù)？

對此，美國聯(lián)邦最高法院前大法官喬治·薩瑟蘭曾經(jīng)感慨道：“沒有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何作無罪辯護(hù)。”

所以，律師的辯護(hù)職責(zé)與職業(yè)倫理，對應(yīng)的是他的體制角色，他不是單純地在為某個好人或者壞人辯護(hù)，而是通過自身的工作，經(jīng)由每一個個案，為完善司法程序避免錯誤裁判而努力。

一開始就信誓旦旦地告訴媒體和社會公眾，就是這個被告人殺的死者，這是鐵案誰都別想翻案，等到若干年后偶然發(fā)現(xiàn)真兇另有他人，導(dǎo)致公眾對司法機(jī)關(guān)的信心大受影響，相關(guān)人員也不得不排隊(duì)等候追責(zé)處理，那是古代話本小說中最愚蠢的丑角才會做的事，而這種愚行卻又導(dǎo)致無論政府、司法機(jī)關(guān)和律師，還是當(dāng)事人和社會公眾，都要為此付出極大的代價。

如果連真正的壞人，政府都能保障他的程序權(quán)利，那么司法制度存在漏洞、好人受到冤枉的可能性就會極大地減少。律師的辯護(hù)工作越是成功，就意味著司法程序越發(fā)健全，政府擁有保護(hù)國民的完善機(jī)制，國民才能得到真正的安全，不會受到公權(quán)力的不法侵害。

（摘自“未名讀書”鳳凰號 ）endprint