非直接致傷者的責(zé)任認(rèn)定

李勇

一、案情簡(jiǎn)介

王某曾被李某毆打，為報(bào)復(fù)李某，2012年8月1日晚，王某邀約劉某、陳某、杜某共謀傷害李某，并駕車攜帶刀具來(lái)到李某經(jīng)常打麻將的麻將館，由劉某駕車在路邊接應(yīng)，王某、杜某、陳某進(jìn)入麻將館找到李某，杜某、陳某對(duì)李某拳打腳踢，致其腿部、背部多處受傷，王某持刀將李某的手臂砍傷，后王某、陳某、杜某跑出來(lái)后，搭乘劉某駕駛的車輛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，李某手臂所受損傷屬輕傷。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)：王某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，李某的輕傷后果不是杜某、陳某造成的，根據(jù)“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，在分清直接致傷人的情況下，輕傷案件只追究直接致傷者的刑事責(zé)任，故杜某、陳某的行為不構(gòu)成犯罪。劉某沒(méi)有對(duì)李某實(shí)施傷害行為，故其行為也不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)：王某、劉某、陳某、杜某共謀故意傷害李某身體，共同故意傷害李某，致李某輕傷，該四人的行為均構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

本案王某、劉某、陳某、杜某屬于共同犯罪，“部分實(shí)行全體責(zé)任”是共同故意犯罪的追責(zé)原則，“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則不能適用于共同故意輕傷案件。

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，它的成立條件是：主體上，必須是兩個(gè)以上達(dá)到了刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。客觀方面上，必須是二人以上具有共同犯罪行為。共同犯罪行為是指各行為人的行為都指向同一犯罪，并相互聯(lián)系、相互配合，形成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動(dòng)整體。共同犯罪行為的分工，不影響共同犯罪的成立，只影響行為人刑事責(zé)任的大小。主觀方面上，共同犯罪人需要具有共同的犯罪故意。共同犯罪故意是指各行為人通過(guò)意思的傳遞、反饋而形成的，明知自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，并且明知共同犯罪的行為會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。這三者必須同時(shí)具備才成立共同犯罪。

本案中，王某、劉某、陳某、杜某均具備完全刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力。該四人事前共謀傷害李某，四人都明知攜帶刀具去麻將館是為了報(bào)復(fù)李某，主觀上都有傷害李某身體的共同故意，并且都認(rèn)識(shí)到自己的行為是整個(gè)共同傷害行為不可分割的一部分，客觀上王某實(shí)施了持刀砍傷李某手臂的行為，陳某、杜某對(duì)李某實(shí)施了拳打腳踢的行為，劉某實(shí)施了接應(yīng)逃跑的行為，最終造成李某輕傷的后果。該四人的行為符合上述共同犯罪的三個(gè)條件，屬于共同犯罪，都應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

在分清直接致傷人的情況下，輕傷案件只追究直接致傷者的刑事責(zé)任。這種“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則并不是在任何情況都可以適用。比如，對(duì)于多人參與的輕傷案件，確實(shí)不能查清具體哪個(gè)行為人致傷，但確有證據(jù)證明行為人都實(shí)施了傷害行為的，應(yīng)以共同犯罪論處，而不適用“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。對(duì)于能夠查清具體致傷行為人的，也不是直接適用“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，而是必須排除各行為人有共同傷害故意，只有在各行為人沒(méi)有共同傷害的故意而對(duì)同一被害人實(shí)施了傷害行為的情況下，才適用“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則”。

故，對(duì)于多人臨時(shí)起意，事先沒(méi)有共謀而對(duì)同一被害人實(shí)施傷害行為，致被害人輕傷的，對(duì)能分清直接致傷者的，應(yīng)以故意傷害罪追究直接致傷者的刑事責(zé)任，這也與罪責(zé)刑原則相適應(yīng)。但對(duì)于事先通謀的故意輕傷案件，不能采用“誰(shuí)致傷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則來(lái)處理，否則就與刑法規(guī)定的共同犯罪相違背。endprint