我國生態環境損害賠償原則及其改進

蔡守秋 張毅

摘 要：因沿用民事損害賠償制度填補損害的賠償邏輯，我國現行生態環境損害賠償原則呈現出追求完全賠償、舍棄懲罰性賠償、生態修復與金錢賠償相結合等特征。適用該原則會使司法實踐面臨一系列困境，如易導致過高的賠償金額，難以合理評價生態環境的價值損失，不能發揮懲罰功能以規制惡意損害生態環境的行為。科學的生態環境損害賠償原則應從生態環境作為公眾共用物的特性出發，除了考慮民事賠償責任構成要件，還要考慮生態利益受保護的程度、損害生態環境行為的負外部效應、行為人的主觀過錯程度等因素，將符合生態承載力原則、生態修復優先原則、懲罰性賠償原則作為重要內容。

關鍵詞：生態環境損害；損害賠償；賠償原則

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）10-0056-07

國內研究成果中涉及生態環境損害的用語較多，如環境損害、環境侵害、環境侵權、生態損害等，它們互相混淆、糾纏不清、難以統一。域外關于生態環境損害的用語也較多，如環境污染、干擾侵害、緊鄰妨害、公害等。①中共中央辦公廳、國務院辦公廳2017年12月印發的《生態環境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）提出，生態環境損害是指“因污染環境、破壞生態造成大氣、地表水、地下水、土壤等環境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構成的生態系統功能的退化”，據此，本文將造成生態環境要素的不利改變或生態系統功能退化的行為所引起的損害賠償稱為生態環境損害賠償。我國生態環境損害賠償法治建設尚處于探索階段，缺乏獨立的生態環境損害賠償原則。依據有關環境法律規范和政策文件，現行生態環境損害賠償制度主要沿用傳統民事損害賠償制度以填補損害為目的的賠償原則，這樣的生態環境損害賠償原則并不契合生態環境作為公眾共用物的特性，會導致環境司法實踐中出現個案中的賠償金額過高而難以執行或者惡意侵害行為無法得到有效懲治等問題。本文分析現行生態環境損害賠償原則的弊端，提出更加契合生態環境特性的生態環境損害賠償原則，為建立和完善我國生態環境損害賠償制度提供理論參考。

一、我國現行生態環境損害賠償原則的特點

依據環境法律政策，結合有關案例，可以看出，我國現行生態環境損害賠償原則主要有以下特點。

1.追求完全賠償

《改革方案》確定的生態環境損害賠償范圍包括：清除污染費用、生態環境修復費用、生態環境修復期間服務功能的損失、生態環境功能永久性損害造成的損失以及生態環境損害賠償調查、鑒定評估等合理費用。這符合完全賠償原則關于填補損失的要求。《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2017〕23號）第7條規定的賠償范圍包括預防措施費用、生態環境恢復費用、恢復期間損失、調查評估費用，這與《改革方案》規定的賠償范圍基本一致，同樣堅持了完全賠償原則。《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2011〕14號）第9條規定的船舶油污損害賠償范圍包括：為防止或者減輕船舶油污損害采取預防措施所發生的費用，以及預防措施造成的進一步滅失或者損害；船舶油污事故造成該船舶之外的財產損害以及由此引起的收入損失；因油污造成環境損害所引起的收入損失；對受污染的環境已采取或將要采取合理恢復措施的費用。這樣規定也是遵循完全賠償原則而對受害人權利予以保障的。從司法實踐來看，生態環境損害賠償案件判決書中關于賠償的部分也主要是在完全賠償原則的指導下，對原告提出的損害賠償項目或范圍進行裁剪和篩選的結果。根據筆者在中國裁判文書網搜集的生態環境損害賠償案例，原告提出的賠償項目主要涉及生態環境損害、環境修復費用、環境修復期間的服務功能損失、評估鑒定費、律師服務費，其中大部分原告的訴訟請求是以上賠償項目的組合，少數原告僅請求恢復原狀（生態修復）。②

2.舍棄懲罰性賠償

完全賠償原則與懲罰性賠償原則之間存在矛盾和沖突。完全賠償原則從保護受害人的角度，對侵害行為的特性不進行過多評價，強調只要侵害行為對受害人權利造成侵犯，行為人就應當對受害人進行救濟，行為人在主觀上是故意還是過失不影響賠償責任和賠償范圍的確定。該原則還強調形式公平，要求將受害人的權益恢復到侵害行為發生之前的狀態，同時避免受害人從損害賠償中獲益。簡言之，受害人的權利不能少也不能多。懲罰性賠償原則要求侵害人承擔除賠償損失之外的賠償責任，以震懾或預防類似的侵害行為發生。該原則要求損害賠償制度考慮損害行為的可譴責性、懲罰的正當性與適當性等，成為“公法私法二分體制下以私法機制執行、由公法擔當的懲罰與威懾功能的特殊懲罰制度”③。我國現行生態環境損害賠償制度堅持完全賠償原則，要求生態環境損害賠償范圍不超過損害行為所造成的損失，弱化甚至放棄了懲戒功能。

3.生態修復與金錢賠償相結合

從《改革方案》《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》所確定的賠償范圍來看，生態環境損害賠償的主要形式是金錢賠償。在筆者搜集的有關生態環境損害賠償的案例中，侵害人多以“生態修復+金錢賠償”的形式進行賠償，少量案件如2017年“鐘祥市豐登化工廠土壤污染責任糾紛案”中侵害人僅承擔生態修復的責任，個別案件如2015年“北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心與謝知錦、倪明香等侵權責任糾紛案”（該案發生在福建省南平市，以下簡稱“南平案”）中侵害人承擔附加額外條件的生態修復責任，即在未能按時完成生態修復的情況下承擔額外的生態修復費用，由他人代為完成生態修復。近年來有關生態環境損害賠償的案件中，法院都未明確判決生態修復優先于金錢賠付的責任承擔方式。盡管很多案件中法院判決侵害人可以以支付生態修復費用的形式委托第三方代為修復或者進行異地修復，但這并非堅持生態修復優先、金錢賠償為補充的賠償原則的結果，而是考慮到此類案件中被侵害的對象是水、空氣等流動性環境要素，侵害人直接承擔修復工作比較困難。在私有財產受損害的案件中，權利主體基于對私有財產的所有權而對是否請求損害賠償享有選擇權（可要求賠償也可免除賠償），在有些情形下對責任承擔形式也享有選擇權（可要求排除妨害、恢復原狀、賠償損失等）。然而，損害生態環境的行為侵害的是公共利益（包括國家利益和社會利益），權利主體對是否追究生態環境損害賠償責任的選擇空間應受到較大限制，在責任承擔形式上應當對生態修復有所側重。

二、現行生態環境損害賠償原則下司法實踐的困境

民事侵權損害賠償理論中的“差額說”關注受害人因損害行為而遭受的現實的、客觀的影響，該學說對我國相關立法確定生態環境損害賠償原則產生了較大影響。“差額”是指，“通過比較受害人現在的財產狀況和假設沒有損害事件所應有的狀況而得出的差額”④。“差額說”主張將受害人的利益恢復到損害事件發生之前的狀態，若非損害事件發生就不會出現的損失，只要涉及受害人的利益，不論是否直接的、必然的、可預測的損失，都應當予以賠償。“差額說”體現了樸素的自然正義思想，有利于保障私人權益，但將其用于生態環境損害賠償案件中，可能導致以下三個問題。

1.遵循完全賠償原則易導致“天價”賠償

實行完全賠償導致高昂賠償額的情況在民事侵權領域時有發生，在生態環境損害賠償領域表現得尤為突出。從有關案例可以看出，司法機關對生態環境損害賠償案件遵循完全賠償原則，通過多種責任形式相結合，使賠償額接近于生態環境所遭受的損失額。例如，在“南平案”中，法院判處被告人在5個月內清除污染設備、廢棄物等并恢復被破壞的28.33畝林地的生態功能，若未按期完成清除任務和恢復植被，則賠償生態修復費用110.19萬元，同時為生態環境的服務功能受損而賠償127萬元。⑤該案件判決采取排除危害、恢復原狀、賠償損失等環境民事責任形式，體現了填補差額的賠償原則，但計算出的賠償金額遠遠超出了被告人的承擔能力。又如“泰州市環保聯合會與江蘇常隆農化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環境污染責任糾紛案”中，法院判決6個被告賠償環境修復費用1.6億元，其中僅江蘇常隆農化有限公司就需承擔約0.8億元。考慮到賠償金額過高導致難以執行，二審法院在判決書中提出，污染企業通過改造技術而降低環境風險，且一年內未受到環境行政處罰的，其延期支付的40%賠償金額可依據技術改造費予以折抵。⑥這一舉措摒棄“為罰而罰”的簡單邏輯，收到了鼓勵企業進行環境治理的良好效果。

總體上看，完全賠償原則是追究私益損害賠償責任的一項原則，適用于傳統民事（私益）損害賠償訴訟。但是，生態環境損害賠償訴訟并不是傳統的民事（私益）損害賠償訴訟，其是一種新型公益訴訟；生態環境損害賠償制度也不是傳統的私益損害賠償制度，而主要是環境公益損害賠償制度。在環境公益訴訟中適用完全賠償原則，“已經難以妥當應對價值多元化的社會現實和某些特殊類型侵權案件的需求”⑦。

2.適用完全賠償原則弱化了司法的懲罰功能

傳統民事損害賠償制度追求將受害人的利益恢復到損害行為發生之前的狀態。懲罰性賠償原則則針對惡意侵害、有意無視他人權益的嚴重不法行為，強調法律制度的懲罰功能。⑧為了激勵受害人積極執行法律，我國一些民事法律和經濟法突破傳統私法的基本原則，作出懲罰性賠償金由受害人享有的規定。這種特殊懲罰制度實質上授予私人一種懲罰權，彌補了刑法、行政法在保護公共利益上的不足，也在一定程度上符合受害人對加害行為的報應心理。⑨但是，由于懲罰性賠償制度與罰款、罰金制度同時適用會引發懲罰失當和法理沖突問題，所以立法機關對實施懲罰性賠償持特別謹慎的態度，相關法律規定的適用條件十分苛刻。目前，有關懲罰性賠償的規定散見于我國2009年《侵權責任法》第47條、2013年《消費者權益保護法》第55條、2015年《食品安全法》第148條等法律條款。不少學者主張將懲罰性賠償制度引入涉及環境污染、生態破壞的案件中，但也有學者認為生態環境問題大多是開發利用自然資源的行為造成的，而開發利用自然資源的行為具有一定的正當性，對該行為適用懲罰性賠償制度時要特別謹慎。⑩根據我國現行法律規范，生態環境損害賠償訴訟中適用完全賠償原則，司法的懲罰功能被弱化甚至喪失。

有學者認為，“環境資源保護和環境資源工作中的環境和自然資源，主要屬于公眾共用物”B11，“環境是公眾所需要的一種公益或是公益的一種載體，環境保護是一種公益活動或公益事業”B12。但是，正如亞里士多德指出：“凡是屬于最多數人的公共事物（commons）常常是最少受人照顧的事物，人們關懷著自己的所有，而忽視公共的事物，對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關的事物。”B13在現行法律框架下，包括環境要素在內的公眾公用物缺乏明確的產權界定，其使用行為難以受到有效的監督管理。現實中很多人受個人主義、經濟利益最大化及搭便車思想影響，缺乏維護生態環境質量的動力，有的生產經營者甚至以“發展的正當性”為借口恣意破壞環境。從法治角度看，對于具有主觀惡意、違背法律禁止性規定而造成環境污染或生態破壞的行為，應采用懲罰性賠償方式予以遏制。而我國現行生態環境損害賠償原則排斥懲罰功能，勢必導致一系列嚴重損害生態環境的行為無法得到有效規制。

3.采用“差額說”難以合理評價生態環境的價值損失

全部賠償原則要求計算全部利益損失，導致在現實操作中的成本高、效率低。這一弊端源于該原則采納“差額說”理論，追求形式公平。“差額說”主要從兩個角度觀察和判斷損害是否存在及其大小，這兩個角度即受害人的利益組成是否發生變化，其利益總量是否有所減損。B14受害人的利益組成發生變化，是指受害人的具體權利遭受剝奪、毀損和傷害，屬于民法上常見的具體損害，或稱為質的損害。將“差額說”運用到生態環境損害賠償領域會產生兩方面問題。其一，“差額說”提出的受損利益計算方法是比較損害事實未發生時生態環境的價值額與損害事實發生后生態環境的價值額之差，而實際上生態環境的價值額難以確定。2015年中共中央、國務院發布的《生態文明體制改革總體方案》提出建立自然資源資產產權制度，編制自然資源資產負債表等，但自然資源資產是否包括、如何反映具有公益性的生態環境的價值尚有待明確。環境利益屬于非排他性的共享利益，特別是生態價值和審美價值等利益很難納入作為排他性私權客體的財產或資產的范疇。“基于‘填補原則的民法侵權救濟模式亦不足以解決生態損害問題，加之我國生態資源數據庫尚未建立、缺乏生態損害衡量標準，更是無法對生態損害進行充分、有效的賠償。”B15其二，在現有科技條件下，運用“差額說”可能產生非常高昂的生態損害評估費用，增加侵害人的賠償負擔。“差額說”的思維邏輯是將損害未發生時的財產價值額（被減數）與現有財產的價值額（減數）進行對比，得出兩者之間的差額，因此，確定減數與被減數就成為計算損失的關鍵。在生態環境損害賠償案件中，確定減數與被減數都須依賴權威評估機構運用生態學、物理學、化學等學科知識及相關科技手段，在現有生態環境損害評估方法與技術尚不成熟的條件下，并不是所有環境污染與生態破壞的狀況都能被精確評估，即使能夠被評估，也往往需要較長的程序且費用高昂。例如，在“‘塔斯曼海輪船油污案”中，被告除了賠償其行為造成的直接損失，還須賠償海洋管理部門調查、監測、評估費用及生物修復研究費用等約245萬元并賠償漁政部門評估費用48萬元，賠償負擔大幅度增加。B16

三、我國生態環境損害賠償原則的改進

基于上述分析，筆者認為，針對生態環境損害賠償事件，除了考慮損害行為、損害結果、因果關系等傳統民事賠償責任構成要件，還要對生態利益、損害行為人的主觀狀態等因素予以考量，形成包括符合生態承載力原則、生態修復優先原則和懲罰性賠償原則在內的生態環境損害賠償原則。

1.科學的生態環境損害賠償原則需考量的因素

對于民事損害賠償，“因被侵害標的異常脆弱或異常昂貴而促成遠超出行為通常結果的異常高額損失的案件，應綜合考量侵害人過失程度、行為危害性、對異常風險的可預見性及當事人的經濟狀況等因素”B17。在生態環境損害賠償領域，基于被侵害標的即生態環境價值的復合性及其損失的嚴重性，除了考慮上述因素，還應綜合考量下列因素，建立符合生態環境特性的賠償原則。

（1）生態利益受保護的程度。生態利益受保護的程度，是指國家法律對不同生態系統、生態區在保護力度上的差別。由于生態環境的質量稟賦存在差異，不同生態區的生態服務功能也存在差異，所以不同區域的生態利益并不相同，在追究生態環境損害賠償責任時應加以區分，適當考慮作為損害對象的生態環境要素的特殊性與差異性。我國現行法律對生態保護紅線區、生物物種保護區、自然遺跡保護區等不同類型的生態區采取了不同的保護力度。筆者認為，即便是對某一類生態區，在保護力度上也應有所差別。例如，對于生態保護紅線區，應區分該區域內重點保護的生態要素、紅線劃定的具體地域范圍等，進行不同程度的保護。B18在民事損害賠償領域，并非侵害行為導致的所有利益損失都可獲得賠償。對于自然損害與規范損害，也有必要區分可賠償的損失與不可賠償的損失。B19如果不作此區分，而采取“全有全無”的簡單邏輯，即侵害行為符合損害賠償責任構成要件時就要求全部賠償，未滿足責任構成要件時就不要求賠償，就會導致賠償負擔過重、難以履行或者賠償落空。在生態環境損害賠償領域，應根據生態利益受保護的程度，分析造成生態環境要素不利改變或生態系統功能退化的原因，確定哪些損失屬于“可賠償的損失”，進而判斷該“可賠償的損失”是否屬于“需要重點賠償的損失”。一般情況下，如果對生態環境的合理利用造成了未超過生態環境容量及其承載力閾值的損害，這種損害就屬于“不可賠償的損失”。生態利益受法律保護程度的差異影響生態環境損害賠償責任的大小，法律重點保護生態功能區的生態利益一般高于普通生態功能區的生態利益，前者受到的損害應予重點賠償。

（2）損害行為的正當性程度。損害行為的正當性程度是指生態環境損害行為是否合法、是否符合社會大眾的價值評價標準，現實中主要表現為損害行為人（企業）是否遵守環境法律政策的有關規定，其生產經營活動產生了多大的正外部效應。對于嚴格履行公法上的法律義務卻仍然造成人身或財產損害的行為人，我國現行法律規定不能豁免其賠償責任，如《侵權責任法》第65條規定“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。該規定適用嚴格責任原則，體現了對弱者的關懷。我國《環境保護法》第64條規定，因污染環境和破壞生態造成損害的，依照《侵權責任法》的有關規定承擔侵權責任。但是，在我國民法體系尚未確定環境權的權利類型的前提下，想通過適用《侵權責任法》中的嚴格責任原則來維護公共環境利益的思路存在邏輯問題。在生態環境損害賠償訴訟中是否適用嚴格責任原則，目前還沒有明確的法律規定。筆者認為，應該區別造成人身、私人財產的損害與造成生態環境的損害這兩種不同性質的損害行為，對前者適用嚴格責任原則，對后者不適用嚴格責任原則。環境污染和生態破壞主要是生產經營活動的副產品，正常的生產經營活動造成一定的生態環境損害可以作為豁免賠償責任的理由，這一理由如同刑法上的正當防衛、緊急避險等免責情形。不過，適用這一理由要附加嚴格的條件，要將行為人從事生產經營活動的正當性程度與其承擔生態環境損害賠償的程度相掛鉤。在生態環境損害賠償領域，對嚴格履行環境法律義務、執行相關環境保護標準卻仍造成生態環境損害的行為給予適當的責任減免，有利于鼓勵行為人遵守環境法律制度。

（3）侵害人的過錯程度。侵害人的過錯程度是指侵害人實施侵害行為時的主觀過錯狀態。我國《侵權責任法》第65條、《環境保護法》第6條、《大氣污染防治法》第7條等有關環境損害賠償責任的法律條文均未涉及行為人主觀上是否存在過錯，這表明現行法律對污染環境、破壞生態的行為實行無過錯責任的歸責原則。無過錯責任原則體現了遏制環境污染、保護生態環境的價值取向，有利于保護處于弱勢地位的受害人的權益。然而，該原則主要解決賠償責任要件是否完備即“賠不賠”的問題，而不能解決賠償程度即“賠多少”的問題。在生態環境損害賠償領域，應確定侵害人的主觀過錯程度與其所承擔賠償責任之間的對應關系。正如有學者強調：“在無過錯責任中，各項歸責因素的量度，也將是損害賠償范圍確定的主要依據。尤其是在我國現階段，無過錯責任多未設定賠償限額，此時各項歸責因素的量度顯得尤為重要。”B20生態環境損害賠償案件中侵害人的主觀狀態并不比一般侵權案件中的復雜，在確定“賠不賠”時可以不考慮侵害人的過錯程度，在確定“賠多少”時則應適當考慮侵害人的過錯程度。考察侵害人主觀過錯程度的時間段可以從損害行為發生時延伸至損害行為完成后，考察內容包括侵害人是否具有積極消除危險、進行生態修復等主觀態度。這樣不僅有利于鼓勵加害人積極參與生態修復，而且有利于推進生態環境領域的“恢復性司法”。

（4）損害行為對損害后果的貢獻度。判斷損害行為對損害后果的貢獻度是確定生態環境損害賠償責任的核心問題。因果關系可以分為科學上的因果關系、法律上的因果關系、財產損害因果關系、環境損害因果關系等類型。由于法律事實與客觀事實之間存在差異，所以法律上的因果關系不同于科學上的因果關系，“要求法律上的因果關系達到科學上的確定性和精確性，本身是不可取的”B21。生態環境損害的潛伏性、聚合性、長期性等特點使損害行為與損害事實之間的因果關系難以明確。鑒于此，一些學者“探索總結了蓋然因果關系、表面因果關系、疫學因果關系等多種理論及與此相關的事實推定、間接反證、概率統計等多種證明方法”B22。但是，生態環境損害領域的因果關系具有不確定性，上述理論和證明方法對于判斷該因果關系僅具有參照價值。生態環境受損害通常是多種因素作用的結果，這些因素除了侵害人的行為，還包括某些自然因素、不可抗力等。行為人僅需為其行為所造成或可能造成的生態環境損害負責，而無須對其他因素造成的生態環境損害負責。對于單一行為導致的生態環境損害事件，可以綜合運用上述理論和證明方法，依據“損害行為對損害后果的貢獻度與賠償范圍呈正相關”的原則確定賠償責任的大小和賠償金額。對于多個行為導致的生態環境損害事件，依據我國《侵權責任法》第67條及《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）第4條的規定，根據污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定賠償責任。對于“一果多因”的生態環境損害事件，應當通過技術手段評估各原因力對損害后果的貢獻度，進而合理劃分賠償責任。

2.我國現行生態環境損害賠償原則的調整方向

綜上所述，生態環境損害賠償領域不能簡單套用完全賠償原則和嚴格責任原則，而應區分簡單原因所致的生態環境損害和復雜原因所致的生態環境損害，分別采取不同的賠償原則。B23綜合性、多元化的賠償原則更能體現生態環境損害賠償的正當性、科學性與合理性。我國生態環境損害賠償法律制度建設還處于起步和探索階段，筆者建議在堅持污染者付費原則B24的前提下，從以下三個方面著手調整現行生態環境損害賠償原則。

（1）符合生態承載力原則。生態承載力即生態環境承載人類活動的能力。符合生態承載力，是指人類的生產生活對生態環境的影響不能超過生態環境自我維持、自我調節的能力。生態環境不同于一般意義上的物或財產，其具有一定的自我恢復與調節能力。人類活動只要控制在生態承載力的范圍以內，則即使對生態環境造成一定的損害，也無須進行人工修復便可實現生態系統的平衡與穩定。人們經常談到的生態環境受到破壞，實質上是生態系統的平衡和穩定被打破了。生態修復是指通過人工干預的方式解除生態系統的超負荷壓力，使生態系統恢復自我調節能力。生態修復只能恢復生態系統的平衡和穩定，而不能將受損害的生態環境恢復到被損害之前的狀態。因此，在生態環境損害賠償領域，要求侵害人恢復原狀，這種賠償方式并不科學。B25構建生態環境損害賠償制度的目的是強制性地要求有關主體實施生態修復，因此，該制度不應以完全填補損害為目的，而應追求符合生態承載力的充分賠償。從這個意義上講，符合生態承載力原則應當成為生態環境損害賠償領域的核心原則。另外，不同區域生態系統的功能和稟賦存在差異，其自我修復能力存在差異，同樣的生態環境損害行為發生在不同生態區域所造成的生態失衡狀態也存在差異。基于生態環境的特性以及具體生態環境受保護程度之間的差異，對生態環境損害賠償領域實行“符合生態承載力原則”有利于對受損的生態環境進行合理、充分的救濟，使其盡快恢復生態功能。

（2）生態修復優先原則。生態修復是適用于生態環境案件的一種重要的責任承擔形式。生態修復與民法上的恢復原狀之間存在根本差異，二者在救濟對象、實施標準、實施方式等方面都無法相提并論。B26傳統民事訴訟中經常出現排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉等責任承擔形式，而環境公益訴訟的鮮明特色在于廣泛采用生態修復這種直接維護和救濟環境公益的責任承擔形式。B27生態環境基本上屬于公眾共用物，損害生態環境的行為主要對環境公共利益造成損害。因此，生態修復責任不是強調對因生態環境受到污染和破壞而受到損害的私益進行賠償，而是強調對作為公共利益載體的生態環境進行修復。在現有環境公益訴訟案件中，有不少案例中原告以生態修復作為訴訟請求，也有不少案例中原告以給付金錢作為替代生態修復的賠償方式。筆者認為，對于生態環境損害事件，除了無須進行生態環境修復，以及侵害人無法進行生態環境修復或者其直接承擔生態修復工作的成本過高而以金錢賠償的方式由他人替代修復更加合適等情形，應當明確生態修復優先、金錢賠償為補充的賠償原則。因為生態修復涉及生物修復、化學修復等技術含量較高的修復技術，實行生態修復優先原則既強調侵害人的環境保護義務和責任，使其盡可能直接承擔或參與生態修復，又兼顧了法律制度的可操作性，有利于實現保護生態環境的目的。

（3）懲罰性賠償原則。現實中以損害生態環境為代價牟取私利的現象屢見不鮮。生態環境屬于不特定多數人的利益，如果嚴格遵循完全賠償原則，就難以遏制蓄意損害生態環境的行為。為了懲罰損害生態環境等公共利益的不法行為人并威懾其他可能實施類似不法行為的人，應當構建懲罰性賠償制度。近些年來，我國立法對損害生態環境行為的懲治力度不斷加大。比如，《刑法修正案（八）》將“污染環境罪”由“結果犯”修改為“行為犯”，《環境保護法》賦予行政機關按日處罰權。但是，這些刑事處罰、行政處罰措施有特定的責任形式并嚴格限制經濟賠償的幅度，對損害生態環境的行為難以產生強有力的經濟震懾。司法實踐中遵循完全賠償原則雖然能對人身、財產損害予以填補，但對屬于公共利益的生態環境受到的損害往往無能為力，更難以懲戒惡意損害生態環境的行為人。《最高人民法院關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》（法發〔2014〕11號）明確提出，要積極探索環境修復和懲罰性賠償等制度，作為環境資源審判工作的重要內容。為了彌補完全賠償原則在預防和懲治損害公共利益的不法行為方面的缺漏，筆者建議，我國在生態環境損害賠償領域和環境公益訴訟中實行懲罰性賠償原則，對主觀惡意明顯的生態環境損害行為人采取懲罰性賠償方式，以增強生態環境損害賠償制度和環境公益訴訟制度的法律效力，有效遏制環境損害行為。

注釋

①參見呂忠梅：《環境法原理》，復旦大學出版社，2007年，第177頁。

②筆者2018年4月在中國裁判文書網搜集到的18起涉及生態環境損害賠償的環境民事公益訴訟案件中，有17起案件中原告的訴訟請求是不同賠償項目的組合，有1起案件中原告僅要求生態得到修復。

③⑧⑨朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進與適用》，《中國社會科學》2014年第3期。

④B19B20葉金強：《論侵權損害賠償范圍的確定》，《中外法學》2012年第1期。

⑤參見《北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心與謝知錦、倪明香等侵權責任糾紛一審民事判決書》，中國裁判文書網，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=5cfeebbe-006b-463f-b12a-273a96d9ce94，2016年4月1日。

⑥參見《泰州市環保聯合會與江蘇常隆農化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環境污染責任糾紛二審民事判決書》，中國裁判文書網，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=cbccc8ce-76ac-49a4-a727-adcdc2053e24，2015年2月2日。

⑦鄭曉劍：《侵權損害完全賠償原則之檢討》，《法學》2017年第12期。

⑩很多文章中都有關于在環境侵權案件中引入懲罰性賠償原則的論述。如：高麗紅、于耀軍：《環境民事侵權適用懲罰性賠償原則之探究》，《法學》2003年第3期；錢水苗、侯軼凡：《懲罰性賠償在環境侵權中的適用——以責任競合為視角》，《甘肅政法學院學報》2011年第6期。

B11蔡守秋：《論公眾共用物的法律保護》，《河北法學》2012年第4期。

B12蔡守秋：《環境公益是環境公益訴訟發展的核心》，《環境法評論》2018年第1期。

B13[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1997年，第48頁。

B14參見呂忠梅：《“生態環境損害賠償”的法律辨析》，《法學論壇》2017年第3期。

B15蔣亞娟：《中美生態損害賠償制度之比較》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2015年第3期。

B16參見陳海波：《“塔斯曼海”輪船舶碰撞海洋油污損害賠償系列案評析》，《中國海洋法學評論》2005年第2期。

B17徐銀波：《論侵權損害完全賠償原則之緩和》，《法商研究》2013年第3期。

B18參見肖峰、賈倩倩：《論我國生態保護紅線制度的應然功能及其實現》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2016年第6期。

B21陳偉：《疫學因果關系及其證明》，《法學研究》2015年第4期。

B22胡學軍：《環境侵權中的因果關系及其證明問題評析》，《中國法學》2013年第5期。

B23參見馬騰：《我國生態環境侵權責任制度之構建》，《法商研究》2018年第2期。

B24污染者付費原則又稱損害者擔責原則，是指污染環境或破壞生態的單位和個人有責任對其損害的生態環境承擔支付相關治理費用等賠償責任。我國現行《環境保護法》第5條將污染者付費原則明確規定為環境保護的一項基本原則，《改革方案》的相關規定對該原則予以體現和落實。

B25B26參見呂忠梅、竇海陽：《修復生態環境責任的實證解析》，《法學研究》2017年第3期。

B27參見劉超：《環境修復審視下我國環境法律責任形式之利弊檢討——基于條文解析與判例研讀》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2016年第2期。

責任編輯：鄧 林

Principle of Compensation for Ecological Environment Damage in China and Its Improvement

Cai Shouqiu Zhang Yi

Abstract：Following the logic of civil damage compensation system to compensate for damages， the current principles of compensation for ecological environment damage in China are characterized by the pursuit of "complete compensation"， the abandonment of "punitive compensation"， the combination of "ecological restoration" and "money compensation". The application of this principle will make the judicial practice face a series of difficulties， such as easily lead to excessive compensation， difficult to rationally evaluate the value of the ecological environment loss， can not play a penalty function to regulate malicious damage to the ecological environment. From the perspective of ecological environment as a public common property， the scientific compensation principles for ecological environment damage should consider the factors such as the degree of protection of ecological interests， the negative external effects of ecological environment damage behaviors， the degree of subjective fault of the perpetrator and other factors， in addition to the constituent elements of civil liability for compensation. Therefore， the compensation principle should include the important contents of the principle of ecological carrying capacity， ecological restoration priority and punitive damage.

Key words：ecological environment damage； compensation for damage； principle of compensation