論增設道路交通事故懲罰性賠償條款

摘 要 雖然現今我國道路交通事故賠償制度已較為完善，但在民事法律上，應當對危險駕駛行為人進行更嚴厲的制裁。增設道路交通事故懲罰性賠償條款，本文認為，應當明確賠償權利人為無過錯的受害人，賠償義務人為危險駕駛行為人，客觀上為致使受害人嚴重殘疾或死亡，與立法形式上規定“同命同高價”四大原則。

關鍵詞 道路交通事故 懲罰性 賠償 危險駕駛 行為人

作者簡介：戴子博，湖南鐵路科技職業技術學院運輸管理與經濟學院助教。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.358

一、關于在道路交通事故中增設懲罰性賠償條款的意義

隨著國內生活水平的日益提升，機動車的普及化已是大勢所趨。依據國家統計局公報，至2016年底，全國民用汽車保有量已達19440萬輛，已接近先進發達國家水平。而道路交通事故每萬車死亡人數為2.1人。考慮到漏報、瞞報以及其他眾所周知的因素，綜合歐美發達國家的相關統計，無論是總量還是平均值，國內每年因道路交通事故帶來的人身傷亡案件，皆明顯高于發達國家。

無可否認的是，造成道路交通事故的因素是多元的，然而相對天災等客觀原因，人禍始終占據著絕對比例。每年由于機動車駕駛人危險駕駛行為，尤其是酒后駕駛、超速駕駛、嚴重違章等惡劣行為致使的道路交通人身傷亡案件，不僅使受害人及其家屬飽受身心折磨，更在全社會范圍內造成了極巨大的安全影響與風險。從范圍上看，道路交通事故可能發生于任何公共區域；從后果上看，往往更造成不可復原的永久性人身損害；因此，國內外立法與判例，通常皆將其列為嚴厲制裁對象。

當前國內立法當中，除行政處罰外，對于酒駕、違章駕駛等危險駕駛行為，更制定了嚴厲的刑事制裁，實際威懾作用亦收效極大。然而自民事侵權視角看，相較其他一般侵權行為，上述危險駕駛行為更容易直接致使受害人死亡或永久性人身傷害。相較《侵權責任法》當中的其他特殊侵權行為，例如高空拋物行為，其通常能夠找到直接責任人。再如高度危險作業等無過錯責任，其技術門檻更低，實現難度更小，而社會危害性更大；再由民事賠償視角看，任何人在不違反交通規章的前提下，通行于道路等公共區域，其自然風險極輕。而行為人在危險駕駛時，加之于不特定社會公眾的風險極重，而若以一般侵害的賠償標準適用于該類案件，則顯然違背損害賠償理論中所謂“分配正義”的初衷。

綜上所述，一方面由于受害人可能喪失最基本的勞動能力，其本人及家屬除直接醫療費用，更須面臨日益難以為繼的基本生存成本，亟需較現有一般標準為高的救濟；另一方面，當前刑事法律、行政法規皆已對該類危險駕駛行為單獨立法。相應地，處于定紛止爭第一條防線上的民事法律，亦理當對危險駕駛行為人進行更嚴厲的制裁，故筆者認為，可以參考《消費者權益保護法》的相關條款，在道路交通事故領域，引入懲罰性賠償制度。

二、增設道路交通事故懲罰性賠償條款的可行性分析

懲罰性賠償，又稱報復性賠償，是指對于特定個案，或特定類型的民事案件，法庭所作出的賠償判決，數倍超出受害人所受實際損害的一種賠償金認定方式。

該種判決源起于英美法系國家，最初的立法者認為，部分特殊惡意侵權案件（例如嚴重誹謗、誣告等）在對受害人造成實際損失的同時，亦對其造成了難以彌補的精神損害。故從法理而言，早期的民事責任制度，并不承認精神損失這一難以具體量化的賠償形式。因而可以認為，懲罰性賠償的創立初衷，更側重于彌補性。即以強制判決，最大程度的彌補受害人可能受到的精神損害。

而從后來美國司法實踐中大量的懲罰性賠償判決可以看到，現代英美法系內的懲罰性賠償判決具有以下三個明顯特點：

（一）公私混合法性質

毫無疑問，侵權損害賠償應當屬于民事法律范疇，然則除去受害人本身的直接損失，額外的懲罰性賠償金的具體確定并非取決于受害人的訴訟請求，而絕大多數來源于先例判決。故懲罰性賠償既不能脫離于原本的民事侵權案件而存在，更帶有鮮明的“強制性”公法色彩。如此則意味著：立法時，該類型條款的設置無論實質內容與程序，都應當做出嚴格的限制，以防止當事人任意濫用。

（二）“反社會性”

所制裁的絕大多數是不法侵害人針對不特定多數人的“反社會性”行為，例如其中最典型的通用汽車案（1999）與“萬絡”藥品案（2005）。前者因明知產品具有嚴重缺陷而投放市場，后者則因已產生惡劣后果而拒不改正。為懲戒該類行為，更為維護社會公眾的人身安全，法院皆判決不法侵害人承擔數億美元的巨額賠償。由此可見：制訂懲罰性賠償條款的判決依據，不僅在于單個受害人本身，更應包括其所針對的不特定多數人群體在內。即賠償金額認定原則為：其所針對的不特定多數人群體愈大，最終的總賠償金額便愈大。

（三）賠償的不確定性，這亦是筆者認為當前相關理論與司法實踐最大的缺陷所在

從理論而言，事有緩急之分，人無高下之別，每個受害人依據損害程度不同，獲得的直接損害賠償有所差異，于此并無疑義。然則從國外司法實踐看，并非每個受害者都選擇提起訴訟，亦或由于管轄法院不同，每年皆有不少同類案件，皆陷于漫長的司法程序當中。因并無相對統一的原則或標準，這無疑給司法裁判工作帶來了巨大的難度，且不符合“人人平等”的法治基本精神。

我國的立法歷史中，懲罰性賠償條款的引入并非全無先例。早在九十年代初期，針對當時商品銷售領域全國性的制假販假現象。曾出臺《消費者權益保護法》，其中的第四十九條（即著名的“假一賠一”條款），實踐證明起到了頗為良好的抑制作用。最后再從法律體系看，我國是大陸法系國家，單以立法角度著眼，因判例并不能成為正式的淵源，故制訂相關懲罰性賠償條款的最大難點，在于賠償是否有限以及應當如何限制。參考國外學界觀點與司法實踐，雖從理論而言，懲罰性賠償的額度應當主要依據責任人的賠償能力，因而應當設置必要限度，以防止權利無限擴張。我國的主流學界亦贊同這個觀點，如張新寶（二到三倍）與王利明（不超過三倍）皆主張，若在我國立法中引入懲罰性賠償制度，則應當明確其上限。

綜上所述，當前在道路交通事故領域增設懲罰性賠償條款，已具可操作性。

三、增設道路交通事故懲罰性賠償條款的基本原則

筆者認為，若在道路交通事故領域增設懲罰性賠償條款，首先應當遵循以下四個基本原則：

（一）賠償權利人方面

道路交通事故賠償權利人的請求權，來源于危險駕駛人的不法侵害。現假使該受害人對事故的發生亦具備過錯，這時再對責任人適用懲罰性賠償條款，則明顯有悖于基本的公平原則。故增設道路交通事故懲罰性賠償條款，應當考察的便是受害人的過錯因素。因而筆者主張，只有自身并無任何過錯的道路交通事故受害人，方能適用懲罰性賠償條款。

（二）賠償義務人方面

增設懲罰性賠償條款的主要目的，在于懲罰危險駕駛行為人明知危害性的前提下，仍然放任為之的間接故意心態。雖然不考慮不法侵害人的主觀過錯程度如何，是現代民事法律理論與實踐的通說。然則正如前述所言，懲罰性賠償條款并非單純的民事法律，而正因其公私混合性，故亦在適用懲罰性賠償條款前，應當審查其過錯程度。即采取“個別例舉”的立法方式，對“危險駕駛行為”進行嚴格的界定。具體到當前實踐中，根據《刑法修正案八》，所謂“危險駕駛行為”即指：在道路上駕駛機動車追逐競駛與在道路上醉酒駕駛機動車兩種情形。而刑法之所以如此規定，初衷是盡量避免濫刑主義，防止一般性質的違法行為被刑事制裁。然則民法的側重更在于救濟，比上述兩種情形更為嚴重的危險駕駛行為固不待言（例如毒駕），而類似于情節嚴重的逆向行駛、超速行駛等行為，在公法上自有交通安全法處罰。然而在私法領域，其后果若與一般違法違章行為等同，則顯然違悖侵權理論中行為與責任相適應原則。故筆者認為：應當參考相關道路交通法規與實踐，對“危險駕駛行為”進行擴大解釋，將無證駕駛、嚴重違章駕駛行為致使人身傷亡的情形，明確于懲罰性賠償條款之中。此外，亦不宜過度擴大解釋，而將一般違章情形納入其中。

（三）損傷程度方面

道路交通事故中的危險駕駛行為人，其行為縱然具備嚴重的反社會性與當苛責性，然若僅對受害人造成一般損害。依據損害賠償理論中的適當賠償原則，此時其責任與實際支付的賠償業已相當，即不應再對其適用懲罰性賠償。故應參考《道路交通事故人員傷殘評定標準》，懲罰性賠償條款在客觀方面應當嚴格限制為：致使受害人嚴重傷殘（應以有關鑒定標準為準）或死亡。

（四）立法形式方面

在以上三項嚴格限制的前提下，道路交通事故中增設懲罰性賠償條款，還應當以“同命同高價”為一般原則。首先從現實案例看，危險駕駛行為通常造成的不止是個別傷亡，且往往多是群死群傷之后果。由于同一個案件中每個受害者因職業、學歷、家庭等因素各有差異，依據現行法律，部分受害人通過舉證可能獲得較一般標準為高的賠償空間，而對于另外的受害人而言，實則為另一種形式上的“同命不同價”。故而在立法上，對危險駕駛行為的責任人適用有別于統一標準的“同命同高價”懲罰性賠償條款，既能體現該條款的“懲罰”主旨，亦為未來的人身傷害賠償案件開辟了另一空間；其次，于程序上，筆者認為，在同類案件中，其他受害人舉證不能時，其便不能獲得相關賠償，而若在符合前述三項要件的道路交通事故案件中，法庭主動對懲罰性賠償條款進行適用，將給予受害人進行自力救濟的余地。

具體而言，處理適用道路交通事故懲罰性賠償條款案件的邏輯順序如下：“單個受害人主張并證明其通常的正當年收入水平高于受訴法院地標準的，其個人所應獲得的賠償按照其證明的標準計算”——“法庭考察該危險駕駛行為是否符合道路交通事故懲罰性賠償條款的構成要件，如符合則主動將前列標準適用于同一案件的所有受害人”——“判決生效后執行完畢前，其他受害人若主張并能提出證明其通常的正當年收入水平高于前列標準，人民法院可以予以支持”。

綜上所述，結合當前立法實際，在《關于審理道路交通事故損害賠償案件的解釋》中，可以增加如下懲罰性賠償條款：

1.違反公安部《機動車駕駛證申領和使用管理規定》第六條任一情形，致使他人傷殘與死亡的，受害人提出不高于《人身損害賠償解釋》相關計算標準兩倍的賠償請求的，人民法院應當予以支持。

2.違反公安部《機動車駕駛證申領和使用管理規定》第六條任一情形，致使多人傷殘或死亡的，傷殘補助金與死亡賠償金應當按照同案中的最高標準計算。

3.“最高標準”是指：其他賠償權利人主張并能提出證明，受害人近三年的年平均正當收入高于受訴法院所在地人均年收入水平時，所有致殘與死亡的受害人的傷殘補助金或死亡賠償金，均應按照其中的最高標準進行計算。

4.以上條款，責任人能夠證明人身損害因受害人過錯造成的除外。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（第二冊）.北京：北京大學出版社.2009.

[2]梁慧星.中國民法典草案建議稿.北京：法律出版社.2003.

[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000（4）.

[4]張新寶.懲罰性賠償的立法選擇.清華法學.2009（4）.