公元前4世紀雅典海事法庭初探

陳思偉

?

公元前4世紀雅典海事法庭初探

陳思偉

(華南師范大學歷史文化學院，廣東廣州，510631)

海事法庭創立之前，雅典因海上貿易糾紛引發的案件一般由海上事務推事官負責審理。然而，因推事官缺乏專業性且人手不足，案件的審理過程拖沓而缺乏實效。自公元前4世紀中葉起，為了促進海上貿易的發展，解決城邦糧食和日常生活用品供應不足的問題，雅典創設了海事法庭審理海事糾紛。在控辯雙方人員構成上，海事法庭超越邦際界線，使外僑、異邦人甚至奴隸等非公民在海上貿易事務上也享有法理上的平等司法權。因陪審員多由熟諳海上事務的公民抽簽組成，所以審理的案件更加專業。因安排在冬季封海時節并將取證和仲裁合而為一，海事案件的審理更加合理快捷。通過公民擔保、對敗訴且無法償還者實施強制人身拘禁和罰款、采用告發等防止惡意訴訟的措施，保障了審判結果的有效性。海事法庭的創設促進了公元前4世紀雅典的海上貿易，為后世海商法的發展奠定了基礎。

公元前4世紀；古典雅典；海事案件；海事法庭

古典時代，經營海上貿易的雅典商人主要通過海事貸款融資[1](142)。然而，由于貸款契約存在對于意外事故估計不足、實踐中難以保障契約條款有效實施等缺陷，加之不可避免的利益沖突，借貸雙方不時會引發海事糾紛。遺憾的是，國內海商法教材大多對古代雅典海事糾紛的處理機構和處理方式鮮有涉及①。即便是討論古代希臘經濟史②或法律史③的專著，對此論題也只是略有涉及。本文擬依據公元前4世紀雅典的法庭訴訟辭，借鑒當代西方學者的研究成果，力圖厘清海事法庭的審理程序和主要特征，以期有助于理解古代海商法的漸進發展歷程。

一、海事法庭的創設及構成要件

(一) 海事法庭的創設

海上貿易對于古典時代雅典的生存發展具有決定性作用。這是因為城邦所處的阿提卡半島土地貧瘠，可耕地僅占國土面積的10%~15%。然而，公元前4世紀，城邦人口大體維持在25萬—30萬之間。據加恩西估計，阿提卡本土及周邊屬地所產糧食僅占城邦消耗的20%左右[2](19)。自公元前5世紀中期起，大規模進口糧食成為經常性的事件[2](107?119)。公元前4世紀，城邦每年至少需從海外輸入多達40萬麥斗的糧食[3](123)。此外，因為生產生活的需要，城邦還需從海外輸入木材、奴隸和銅、鐵等金屬，以及其他日常生活用品。羅伯特·加蘭認為，城邦每年輸入的非農物資在價值上大致與糧食相當[4](220?221)。伊薩格和漢森的推算結果表明，即便在伯羅奔尼撒戰爭結束不久，城邦的貿易陷入最低谷時，雅典每年的進出口總額可能也超過了2 000塔蘭特[5](52)。巨大的物資進出口潛力使地中海世界具有不同身份的人參與到與雅典的貿易之中。

然而，由于希臘大陸地勢崎嶇，地區之間相對封閉，陸上交通體系仍不完備，陸上運輸只起著輔助作用。與之相較，海上運輸成本更低。基斯·霍普金斯的研究表明，古典時代地中海地區陸上運輸成本大約是海上運輸的60倍[6]。由于希臘各邦大多臨海，加之船舶載重量更大，費用相對低廉，運輸更加便捷，所以海上貿易成為左右古典時代希臘城邦發展的重要因素之一。頻繁發生的海上貿易必然導致貿易糾紛的增加。在不同時期，如果出現因海上貿易糾紛引發的爭執，涉事雙方需向不同機構提請協調處理，主持案件審理的官員及處理案件的效率也各有差異。在公元前4世紀中葉海事法庭出現之前，與海上貿易相關的案件主要由海上事務推事官(ναυτοδ?και)主持審 理[7]( 229)。此時，相關訴訟并未采用當事人主義原則，海事案件還未被納入城邦陪審法庭的審理范圍，而是采用了職權主義原則，一般交由與異邦人事務密切相關的海上事務推事官主持審理。然而，因推事官人數有限，涉及事務眾多，案件的審理速度非常緩慢，不利于促進海上貿易的發展。

盡管如此，公元前5世紀，雅典擁有強大的海上力量，在政治和經濟上對提洛同盟各邦享有支配權，海事案件緩慢的審理速度對城邦的物資供應并沒有形成明顯障礙。但是，隨著伯羅奔尼撒戰爭的失敗，尤其是公元前4世紀中葉，隨著同盟戰爭的失敗，雅典帝國夢想最終破滅；城邦經濟急驟衰退，日常生活用品尤其糧食的供應出現嚴重危機[2](144?149)。在與交戰各方締結和平條約后，發展海上貿易、吸引更多商人將貨物輸入雅典、保障糧食等日用品的供應成為城邦亟待解決的首要事務[8](9?10)。在此情況下，以優布魯斯為首的“和平派”進行了一系列改革。通過授予優厚的商務權利和司法待遇，吸引異邦商人前往，以期重新活躍比雷埃夫斯港，促進海上貿易的發展，保障雅典在東地中海地區海上貿易的中心地位。海事法庭(δ?κην ?μπορικ?ν)的創設就是其中最重要的舉措之 一[2](139?144)。海事法庭大約肇始于公元前355年到前347年之間。筆者的依據在于，公元前355年色諾芬仍在《雅典的收入》中要求城邦給予異邦商人迅捷公平的司法程序[9](69)，這至少說明彼時海事法庭的特別司法程序并未正式啟動；公元前347年德謨斯梯尼寫作《反米狄亞斯》時已明確提到了海事法庭[3](221)；公元前342年，海事法庭存在已久并廣為人知[10](70)。

(二) 海事法庭審理案件的構成要件

據古典文獻可見，海事法庭是雅典城邦在特定時間、基于特定目的為特定人群創設的一種特別司法程序。歸于德謨斯梯尼的訴訟辭《反齊諾提米斯》對于海事法庭審理案件的構成要件進行了明確說明：“尊敬的陪審員，法律規定，船主或商人如果以雅典為始發港或目的港，所訂契約為書面契約，那么他們之間的爭端就可提呈海事法庭審理。”[1](106)訴訟辭《反福爾米奧》進一步細化相關規定：“法律本身就可以作為海事法庭立案依據的見證。法律規定，海事法庭審理那些契約明確要求(貿易貨物)進入雅典并為雅典市場提供商品的商人而引發的案件，無論該契約訂立在雅典還是在域外。”[1](139)訴訟辭《反阿帕特里俄斯》幾乎表達了同樣的意思：“尊敬的陪審員，法律規定如果商人和船主長駐我們的港口，或由此駛往他處或由他處駛往我們這里時，一旦他們遭受任何冤屈，即可向司法執政官提呈訴訟。”[1](115)基于以上史料，我們大體可以認為，如果希望享有海事法庭的特別司法程序，相關案件需滿足以下三個前提：①訴訟一方或雙方為商人或船主；②訂立了書面契約；③以雅典為目的港或始發港。

然而，當代學者對于上述前提的適用性頗有爭議。蘭尼及大多數學者特別強調書面契約的決定作用，認為這是海事法庭受理案件的首要前提[11](161?166)。與蘭尼等人的看法不同，科恩認為，書面契約并非關鍵因素，以雅典為始發港或目的港更加重要，因為這關系到雅典城邦的生存。科恩指出：“如果僅對書面契約做出要求但貿易本身與雅典無涉，雅典人何必勞心費神創設海事法庭？”[12](101?104)就訴訟者的職業而言，凱瑞和里德認為，至少一名訴訟者需具備商人或船主身份[13](233)；但是，商人身份并非一目了然。正如科恩指出的，“就公元前4世紀雅典而言，任何參與商貿活動的人皆可稱為‘商人’”[12](120)。從訴訟辭提供的材料看，將貨物運到比雷埃夫斯港的人員目的各異，除以海上貿易為主業的商人和船主外，也不乏輸入木 材[14](152?153)、生活用品[1](153)滿足個人的家庭需要；甚至還有人為了籌集觀光學習的費用，將貨物運往雅典銷售[15](82)；此外，礦主[1](196)和錢商[14](88)在經營主業之外偶爾也會從海外輸入一些貨物。他們都可以借助“商人”的身份獲得海事法庭提供的特別司法程序。盡管不少學者強調以雅典為目的港或始發港是海事法庭設立的根本出發點和目的[11](151)[12](101?104)，但司法實踐中，人們并不能總是兼顧以上前提，有時沒有書面契約或與雅典沒有聯系的海事糾紛也會提呈雅典海事法庭審理[16](300)。

(三) 海事案件的審理過程

雖然對于海事法庭受理案件的構成要件還存在爭議，但如果商人和船主的利益受到損害，不管他們的身份是公民、外僑還是異邦人，都可以將案件提呈司法執政官主持審理。與現代大陸法系以職權主義原 則為指導的法官不同，司法執政官的職責只具禮儀 性[1](115)。決定訴訟勝敗的關鍵是控辯雙方的陳述，決定最終結果的是陪審員。據《雅典政制》，海事法庭由不少于201人的奇數名陪審員構成；鑒于海事貸款的金額大多超過了1 000德拉克瑪，所以海事法庭一般由401名陪審員構成[17](56)。按照規定，除仲裁人放進證物箱里的控辯詞和涉案證據外，訴訟雙方不得放入其他任何物件[17](55)。但是，根據德謨斯梯尼及公元前4世紀其他演說家的訴訟辭可知，原告和被告仍可在法庭上陳述自己的看法。依據雅典法律，陳述時間的長短視涉案金額的多寡和案件的重要程度而定。控辯雙方陳述時，法庭使用水漏計時[17](69)。理論上，原告的起訴詞或被告的辯護詞應由本人當庭陳述。但如果擔心缺乏訴訟經驗，他可請人代寫，也可邀請朋友與其一同申辯[1](133)。不管采取何種形式，申辯的總時間不變。由于與海上貿易有涉的糾紛頗為頻繁，公元前4世紀因此成為一個演說家人才輩出的時代。在阿提卡就有德謨斯梯尼、伊索克拉底、呂西亞斯、萊庫古、希培里德等十大演說家。除政論性演說和節慶演說外，還留下了數量頗豐的法庭訴訟辭。控辯雙方陳述完畢后，陪審員當場投票，司法執政官隨即宣布訴訟結果。接著，法庭對損失進行評估，估值主要依據雙方訂立的契約；同時，雙方也可在規定時間內繼續就貸款償付問題分別陳述看法，接著陪審員以相同方式投 票[17](69?70)。此過程結束后，海事糾紛的審判告一 段落。

二、海事法庭審理案件的主要特征

與普通民事訴訟案相較，由海事法庭審理的訴訟案具有超邦際性、專業性、快捷性和強制性等顯著 特征。

(一) 控辯雙方身份構成的超邦際性

所謂超邦際性是指在海事案件的傳喚、提呈、取證、仲裁、審判等訴訟過程中，法庭對于控辯雙方的身份無特定要求，無論異邦人、外僑甚至奴隸，都享有與公民同等的司法權利。在古典時代的希臘城邦，除了與其他城邦訂立了等權協定(σ?μβολαν)外，非公民一般不可能享有與公民相同的司法權利[18](190?192)：異邦人不能提起訴訟；外僑的司法權利也受到極大限制，如果牽涉到某一宗案件，他必須以保護人的名義提起訴訟，并在軍事執政官(πολ?μαρχον)主持下審 理[17](62)；奴隸沒有任何司法權利，即便出庭充當證人，也必須先經受一番酷刑折磨，以此保證奴隸證詞的真實可信[19]。

但是，與普通民事法庭不同，海事法庭并未對訴訟者的身份預設任何前提。雖然準確判斷每一位借貸者的身份、出生地或居住地相當困難，有時甚至完全不可能，但德謨斯梯尼幾篇討論海事貸款的法庭訴訟辭仍從一個側面印證了這一論斷。第32篇的控辯雙方分別為德謨斯梯尼的堂兄弟雅典公民德蒙和馬賽利亞人齊諾提米斯；第33篇佚名原告是一位雅典公民，被告阿帕特里俄斯和帕梅隆是來自拜占庭的異邦人；第34篇的情況比較復雜，克里斯普斯是非公民，蘭皮斯是奴隸(或外僑)，福爾米奧身份難以確定④；第35篇的情況與此類似，安德羅克勒斯是雅典公民，瑙西克拉特斯是來自優卑亞的異邦人，阿爾特蒙和拉克雷圖斯來自小亞細亞城邦法塞里斯；第56篇中的大流士和龐菲洛斯可能是外僑，狄奧尼索多魯斯和帕門尼斯科斯是異邦人。上述證據表明，海事法庭中的原告和被告的構成呈現出多樣化、復雜化的特征。就身份而言，既包括公民，也包括外僑、異邦人，甚至涉及奴隸；出生地或居住地也不會成為他們提呈海事訴訟的障礙，只要滿足前述海事法庭受理案件的基本前提(商人身份、書面契約、與雅典有關)即可。值得注意的是，事實并非如某些學者一再強調的那樣，海事法庭專門為異邦人或外僑而設[5](84?85)[12](59?65)，其實公民也是受益者。從現存材料看，在海事法庭審理的案件中，所涉公民人數至少與非公民人數大體相當[5](72)，公民同樣也因海事法庭的快捷性、判決結果的強制性及陪審員的專業性而受益匪淺。

就本質而言，海事法庭的超邦際性源于海上事務尤其是海上貿易跨越了政治邊界和法律邊界。因為，一旦海上貿易過程中出現任何問題，無論用司法手段還是其他任何方式，皆需跳出城邦的狹小范圍，采取邦際合作、跨邦際準入和不同城邦間的司法互動才可能解決。從史料看，海事法庭可能并非雅典獨有。在其他城邦或王國，譬如敘拉古[1](110)、羅德島[14](251)、拜占庭和卡爾客頓[14](88)、博斯普魯斯王國[1](200?201)、腓尼基[1](140)等城邦或地區，每逢需要處理海事糾紛時，人們也可能采取了類似的降低訴訟者身份要求的措施。除海事訴訟外，諸多希臘城邦還會以城邦名義相互合作，保護商人利益或仲裁商船應當行駛的航線及目的港[1](117?118)[10](70?71)。在此情況下，城邦已在一定程度上被迫處理本邦公民或外邦民眾因海上事務而產生的糾紛。海事法庭的設立不過是將城邦不加區別地面向全體商人處理海事糾紛的職能簡略化和具 體化。

概言之，在公元前4世紀中后期雅典的海事案件訴訟中，公民與非公民(至少從法律意義上)已無任何差別。正如雅典公民安德羅克勒斯指出的：“在海事案件中，我們難道不是遵守同樣的法律，尋求同樣的公平正義嗎？”[1](160)隨著雅典海事法庭采取一系列超越邦際界線的司法舉措，公元前4世紀中后期，地中海地區的商人逐漸成為一個“世界性群體”。對海上貿易商人的經濟活動而言，公民權、國籍已不再那么重要，“雅典的海上貿易立法為希臘世界的統一邁出了重要一步”[7](234)。

(二) 陪審員的專業性

所謂專業性是指出席海事法庭的陪審員多由熟諳海上事務的公民抽簽組成。學者們關于陪審員精通海上事務的論斷主要基于德謨斯梯尼第35篇訴訟辭中兩個小節的描述。第43節，在列舉被訴人為自我辯護的過程出現的諸多謬誤后，控訴人安德羅克勒斯指出：“那就讓他向你們證明他希望得到的吧。如果他能夠說服你們(陪審員)這些專門審判商業事務的人(τ?ν συμβολα?ων τ?ν ?μπορικ?ν δικ?ζοντα?)，那么我必須承認他確實聰明絕頂。”[1](156)第46節再次強調審理商業案件的陪審員需要具備一定的專業知識。安德羅克勒斯嘲笑說：“但他是一個令人生厭的家伙，對任何人都不能以誠相待。雖然你們是專門審理海事案件(ε?ναι τ?ν ?μπορικ?ν δ?κην τα?την)的陪審員，但他也試圖說服你們投票讓海事法庭不要受理這宗案件。”[1](157)雖然有學者指出，上述說法不過是訴訟者對于陪審員的恭維之辭[7](84)，但是關于海上事務仲裁人的史料表 明[1](131?132)[14](231)，處理糾紛的其他人員確實多為精通海上事務的行家里手。仲裁人的專業化從一個側面進一步印證了陪審員的專業化。盡管材料仍稍顯單薄，但從海事法庭的庭審時間看，專業人士充任陪審員完全有可能。因為海事法庭通常在不適宜遠航的冬季開庭，以海上事務為生的商人或船主恰好有時間出席。如果陪審員本身不是經常出入港口、熟悉海上事務的公民，德謨斯梯尼如下的陳述就沒有了意義：“在比雷埃夫斯港盤踞著幾伙無賴(指借錢不還的商人)，如果看到他們，你們(指陪審員)就會認出他們的。”[1](108)如果陪審員根本沒有從事過海上貿易，或未曾有與德蒙類似的海事貸款經歷，而只是居于鄉間的老農，在一個30萬人口的城邦，他們不可能認識這些出入比雷埃夫斯港的老賴。因此，科恩指出：“有什么理由能阻止他們(陪審員)坐在海事法庭上處理和審判這些駕輕就熟的事務呢？通過這種方式，他們使雅典海事案件的審理程序進一步從其他民事案件中脫離而出，為海事法庭的審理程序增添了新特征。”[12](95)

(三) 審理程序的快捷性

所謂快捷性是指海事法庭為以雅典為始發港或目的港的商人或船主提供了更迅捷的審理程序，并在訴訟受理及庭審時間上做出更多有利于他們從事海上貿易活動的安排。

審理時間短是海事案件與普通民事案件最重要的區別。雅典民事案件的審理以速度奇慢而著稱。一般而言，每宗案件從指控到終審通常需要長達5年的時間[1](168?169)，有的案件拖延時間長達十數年。德謨斯梯尼與埃斯西涅斯因“金冠”引發的民事案件在提呈訴訟7年之后才最終見到審理結果[20](239,249)；據稱，德謨斯梯尼第38篇所涉訴訟案在相關契約訂立14年后才最終了結[1](199)；德謨斯梯尼與米狄亞斯的官司打了2年[3](169)，與奧倫特爾的官司打了3年[1](93)。

海事法庭審理的案件屬于“月案”(δικ?ν ?μμηνοι)[17](55)。基于詞源的研究，科恩認為δικ?ν ?μμηνοιν指每30天受理一次的案件(案件的終審未必在1個月內完畢)，而且此類案件不受5年有效期的限制[12]( 10?27,74?83)。近年來，科恩的解讀得到了多數學者的贊同。“月案”的審理比普通民事案件更加快捷。普通民事案件從提呈到終審需經傳喚(πρ?σκλησι?)、提交指控書(λεχ??)、取證(ανακρ?σι?)、仲裁(δ?αιτα)、審判(ε?θ?δικαι)等5個階段。導致普通民事案件拖沓的主要原因在于仲裁過程花費了太多時間。雖然法律規定，仲裁人從年滿59歲的成年男性公民中抽簽產生[17](55)，不過在實踐中，一般由控辯雙方的親朋或合作者組 成[1](119, 165)。仲裁結果具有法律效力，且一旦接受了裁決結果，任何一方不得再次提請法庭審理⑤。但是，法律并未對仲裁時限做出明確規定[12](38)。鑒于仲裁人的構成狀況和仲裁結果的重要性，普通民事案件往往延宕日久。海事法庭將與海上貿易商人有涉的訴訟案件中的取證過程與仲裁過程合二為一，仲裁者更多地承擔著問訊和調查取證的作用[12](40)。取證和仲裁過程的合并大大縮短了訴訟的準備時間。一旦調查取證完成，陪審員可迅速做出判決。從現存材料看，涉及海上貿易糾紛的訴訟辭相當精煉，最長僅有56節⑥；此時雅典財政狀況相對充裕，不用擔心陪審員人數不足。一般認為，海事法庭的聽證完全可以在1天之內完成。所以，科恩推斷，每月受理一次的案件將會在1個月之內甚至更短時間(即下一個月受理之前)內全部審理完畢[12](39)。無疑，相較于民事法庭，海事法庭簡化取證和審判程序對于商人和船主更加有利，使他們可以集中時間和精力全身心投入海上貿易。

同時，為了保障商人和船主不因訴訟影響海上貿易活動，法律規定所有海事糾紛只能在冬季封海時節提請審理。對此，德謨斯梯尼陳述說：“所有與海上貿易商人有涉的案件都屬于‘月案’，只能在波厄德羅米昂(Boedromion)月到穆尼奇昂(Mounychion)月之間 提呈，其目的是為了確保他們不因維權而耽誤航 行。”[1](121)根據此前的論述和前引訴訟辭的敘述不難推斷，海事法庭通常在每年9月(波厄德羅米昂)至次年4月(穆尼奇昂)不太適宜海上活動的季節受理糾紛。通過這種安排，每年夏季宜航時節，商人將不受訴訟之擾，全身心投入商貿活動中；在冬季，他們處理商業糾紛、籌集次年航行所需資金、收購貿易所需貨物，為即將到來的貿易周期做好準備。不過，在不宜航行的季節審理海事糾紛可能并非海事法庭的創舉。呂西亞斯的訴訟辭表明，公元前4世紀初海上事務推事官也是在冬節(加美利昂月，即12月底1月初)受理海事糾紛[21](189)。

總之，海事法庭的取證和審理程序更加簡潔，案件的受理和審訊時間的安排更加合理。海事法庭創設后，商人和船主可以騰出更多的時間經營海上貿易。法庭的設立也更有利于維護和保障城邦日常生活必需品的輸入。

(四) 審判結果的強制性

所謂強制性是指海事法庭采取了不同于普通民事法庭的特別強制措施，確保審理過程的正常進行和判決結果的有效執行。具體而言，海事法庭的強制舉措包括三個層面，即審判之前控辯雙方需由雅典公民提供擔保，審判結束后對無法履行判決結果的人實行強制監禁，對查證屬實的誣告者進行罰款。

首先，公民擔保。如前所述，與海上貿易有關的案件中涉及的異邦人和外僑人數眾多。海事法庭設立后，他們雖可作為原告或被告與雅典公民平等地出現在法庭上，但為了防范涉案人員在敗訴后逃離雅典，導致判決結果無法落實，雅典海事法庭要求原告和被告(無論公民還是非公民)必須提供一位雅典公民作為擔保人；如果無法找到公民為其擔保，他將被關進大牢[1](113)。如果敗訴者逃走，作為擔保人的公民將承擔所有費用。無疑，公民的擔保在很大程度上能夠確保判決結果的有效執行。

其次，海事法庭一反古典時代雅典的司法傳統，允許對涉案人員進行人身拘禁。自梭倫改革之后，金錢或財物而非人身才是雅典公民償付債務的唯一方式[7](268)。然而，為了防范敗訴者在償清罰金之前逃離雅典，海事法庭重拾人身拘禁的非常舉措。如果無法或不足以償付應當擔負的款項，敗訴者需以人身拘禁作為補償。歸于德謨斯梯尼的訴訟辭《反阿帕特里俄斯》開宗明義地指出：“對于敗訴者，(法庭)會將他關進大牢，直到償清應付款項為止。只有這樣，才無人膽敢輕易冤枉任何一個從事海上貿易的商人。”[1](115)不但敗訴者可能會遭受拘禁，原告也可能被監禁。正如其他民事案件一樣，如果原告不能獲得陪審員1/5的支持票，他將被處以罰款，金額為訴訟款項的1/6；如果無法繳納罰款，原告可能被投入大牢[14](239)。德謨斯梯尼的演說辭印證這種推論：“拉克雷圖斯，你需要的是什么？在你看來，剝奪我們借給你款項還遠遠不夠，你更希望見到我們因無法付清反訴失敗的罰款而被投入監獄？”[1](157)“然而，狄奧尼索多洛斯毫不遲疑地來到你們(陪審員)面前，顯然他希望我們被處 以1/6的罰款，并讓我們回到‘住所’，剝奪我們的財產。”[14](239)一般認為，“住所”(ο?κημα)是“監獄”(δεσμωτ?ριον)的委婉語[12](76?77)。雖然，就嚴格意義而言，與梭倫之前被動接受的人身拘禁不同，海事案件中的拘禁首先需由海事法庭判定罰款的數額及應償付勝訴者的金額，只有當敗訴者不能或無法償付上述款項時，城邦的公共機構才可能對他們實施人身拘禁。但在現實的執行過程中，監禁可能仍由勝訴者私人實施[18](185?190)。訴訟結束后，即便敗訴者逃走，暫時沒有受到監禁，勝訴者仍可在之后將其抓捕，繼續監禁[3](221?222)。總之，與梭倫之前相比，城邦為監禁提供了合法性和監禁場所——監獄。

最后，為了保護商人免遭惡意訴訟(σ?κοφαντη?)，保障海事法庭的正常運行，雅典還出臺了“罰款”(?πωβελια)和“告發”(φ?σι?)等制度。關于“罰款”的史料遠非充分且時有沖突，但基本涵義大致明確。一宗私人訴訟案的原告如果未能獲得陪審員1/5的贊成票，將會被課以罰款，罰款為訴訟總金額的1/6；如果不愿或不能繳納罰款，指控者將被施以監禁的處罰。“告發”涉及范圍主要包括礦山開發、海上貿易、賦稅承包、公共財產、孤寡監護等與經濟或財政相關的案件[22](127)。與海上貿易相關事務普遍采納第三方告發原則。換言之，不但涉事者本人可以提呈訴訟，而且與此案無關的人亦可前往海事法庭告發[12](88?89)。綜上所述，通過公民的擔保、對敗訴且不能按時償付者的人身拘禁及防止惡意訴訟等諸多舉措，有效地保護了海上貿易商人的權益，保障了海事法庭的權威性。

三、對海事法庭的評價

在古典時代雅典海上貿易及貿易融資過程中，因為契約仍不夠嚴謹和商人、投資者唯利是圖的本性，加之借貸雙方缺乏誠信、轉嫁損失、多方借貸、逃避罪責及其他原因，不時會出現海事糾紛。海事糾紛的頻繁發生暴露了商人和放貸者唯利是圖的丑惡面目。為了追求物質利益，他們不惜采用各種卑鄙手段，挑起訴訟，逃避償還貸款的義務。海事貸款的高利潤與其他商業利潤并無二致，“不僅表現為侵占和欺詐，而且大部分是從侵占和欺詐中產生的”[23](369)。公元前4世紀中葉之前，雅典的海事案件一般由海上事務推事官審理。但是，由于人手不足，審理過程拖沓，懲處措施不力，審判過程缺乏專業性，未能有效保護和促進海上貿易的發展。到公元前4世紀中葉，隨著同盟戰爭的失敗，雅典的海上貿易陷入困境，城邦的糧食和日用品供應出現了困難。隨著海事法庭的創設，海事案件的審理更加快捷；涉案人員，無論公民與非公民，皆可以平等的身份參與控辯；因陪審員主要由諳熟海上貿易的從業者構成，所以案件的審理過程也更加專業；由于引入了擔保、拘禁、罰款等強制措施，審判結果能夠更加有效地執行。

雖然公元前4世紀雅典海事法庭具有控辯雙方人員身份的超邦際性、陪審人員的專業性、審理程序的快捷性及審判結果的強制性等特征，但這些特征并非全由雅典人獨創或僅限于雅典的海事訴訟之中。譬如，就快捷性而言，公元前5世紀瑙帕克圖斯的一個洛克里殖民城邦和公元前4世紀的塔布拉·赫拉克利亞(Tabula Heraclea)也有“月案”的司法程序。但是，這些“月案”主要針對宗教事務、神廟土地出租、違憲等公共行為，私人事務未被納入該程序的施行范 圍[12](40?42)。就人員的超邦際性而言，因為海上貿易要求跨越政治和法律邊界，敘拉古[1](110)、博斯普魯斯王國[1](200?201)、拜占庭和卡爾客頓[14](83)、羅德島[4](251)及其他城邦[1](140)也會為異邦人提供類似的平等司法待遇。就強制性而言，自公元前5世紀起，其他城邦涉及異邦人的訴訟可能也有類似規定[12](82?83)。上述特征中，或許僅有陪審員的專業性為雅典獨有[12](94)。盡管海事法庭的大部分舉措未必由雅典獨創，但是，只有雅典能將上述措施完美結合起來，并恰當運用這些措施，確保并提升雅典在公元前4世紀帝國覆滅后在東地中海地區海上貿易的中心地位，保障城邦必需品的充沛供應。這本身就是一種最大的創新。

海事法庭的出現對于雅典城邦的生存和發展產生了重大影響。海事法庭為快速解決海事糾紛提供了有效的司法保障，重新激發了地中海各地商人前往雅典從業經商的積極性，促進了公元前4世紀中后期雅典海上貿易的繁榮，保障了城邦居民生活必需品的供應。同時，隨著海上貿易的恢復，雅典走出了同盟戰爭失敗后瀕臨破產的困境，城邦收入激增，重新樹立了在希臘世界的影響力。就此而言，海事法庭是公元前4世紀中后期雅典實力恢復和發展的“助推器”。

更重要的是，為了適應現實需要，海事法庭對原有的司法理念進行了某些開拓和創新，深刻影響著后世社會。一方面，公元前4世紀中后期雅典海事法庭的成功經驗撒播下海商法的種子，成為后世國際海商法的“胚細胞”[12](3?5,69)。經《羅德海商法》和羅馬、中世紀海事條例的發展，構成了現代西方海商法的核心內容。另一方面，最重要的是，在海事法庭中，控辯雙方的異邦人和外僑人數眾多。自海事法庭創設后，一旦涉及書面契約、與雅典有關、身份為商人或船主的訴訟案件，異邦人與外僑不必再像其他普通民事案件一樣，尋求一位公民作為他們的保護人。他們也可以如同公民一樣平等參與海事糾紛的解決。換言之，在海上貿易糾紛的審理過程中，公民與非公民已至少在法理上享有平等的司法權。公民在司法上享有特權是希臘城邦的基本特征之一。公元前4世紀中后期，公民的司法特權逐漸被突破。這在一定程度上印證了公元前4世紀希臘城邦結構逐漸發生變化的事實。海事法庭帶來的影響可能是雅典政策制定者始料不 及的。

注釋：

① 國內與古代海上貿易有涉的海商法教材較多，代表性的著作包括張麗英：《海商法》，北京：中國政法大學出版社2015年版，第178頁；黃敬陽：《國際貨物運輸保險》，北京：對外經濟貿易大學出版社2009年版，第120—121頁。關于古代海商法的專著，參見王小波：《á羅德海商法?研究》，北京：中國政法大學出版社2011年版，第20—21頁。

② 涉及海事法庭的古代希臘經濟史著作非常豐富，僅舉幾本最具代表性的著作：M. I. Finley, The Ancient Economy, London: The Hogarth Press, 1985: 69; Astrid M?ller, “Classical Greece: Distribution,” in Walter Scheidel et al eds., The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World, Cambridge: Cambridge University Press, 2007：375; 厲以寧：《希臘古代經濟史》，北京：商務印書館2013年版，第339頁。

③ 近年來，關于古代希臘法律史的著作頗多，現舉兩例。Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens, Cambridge: Cambridge University Press, 2006: 149?174; Douglas M. MacDowell, The Law in Classical Athens, London: Thames and Hudson Ltd., 1978: 231?234.

④ 蘭皮斯的奴隸身份是根據字面意義確定的。但不少學者認為這只不過是訴訟者的說辭，認為更有可能的是蘭皮斯為狄昂的被釋奴，地位相當于外僑(A. Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens, p.154; E.Cohen, Ancient Athenian Maritime Court, p.117)。科恩將福爾米奧等同于那位著名的錢商。不過此時福爾米奧已經獲釋，但尚未取得公民權(E.Cohen, Athenian Economy and Society: a Banking Perspective, Princeton: Princeton University Press, 2002: 174?179)。

⑤ 對于仲裁人的遴選和仲裁結果的效能，雅典法律有明確的規定：任何涉及個人契約的爭議各方皆可自行挑選仲裁人，他們遴選的任何人都是合法的。但當所遴選的仲裁人獲得認可后，雙方必須遵守仲裁人的裁決結果，不得將同樣的紛爭提請法庭審理，即仲裁人之裁決為最終決議。

⑥ 第32篇共32節，第33篇共38節，第34篇共52節，第35篇共56節，第56篇共50節。

[1] DEMOSTHENES. Demosthenis orationes (tomvs 3) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2008.

[2] GARNSEY P. Famine and food supply in the Graeco-Roman world: Reponses to risk and crisis [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

[3] DEMOSTHENES. Demosthenis orationes (tomvs 2) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.

[4] GARLAND R. Daily life of the ancient Greeks [M]. Westport: Greenwood Press, 2009.

[5] ISAGAR S, HANSEN M. Aspects of the athenian society in the 4th century B.C.[M]. Odense: Odense University Press, 1975.

[6] HOPKINS K. “Preface” [C]//Peter Garnsey, Keith Hopkins. Trade in the ancient economy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1983.

[7] MACDOWELL D M. The law in classical Athens[M]. London: Thames and Hudson, 1978.

[8] BURKE E M. Athens after the Peloponnesian war: Restoration efforts and the role of maritime commerce[J]. Classical Antiquity, 1990, 9(1): 1?13.

[9] 色諾芬. 經濟論、雅典的收入[M]. 張伯健, 陸大年, 譯. 北京: 商務印書館, 1997.

[10] DEMOSTHENES. Demosthenis orationes (tomvs 1)[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.

[11] LANNI A. Law and justice in the courts of classical Athens[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[12] COHEN E E. Ancient Athenian maritime court[M]. Princeton: Princeton University Press, 1973.

[13] CAREY C, REID R A. Demosthenes selected private speeches[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

[14] DEMOSTHENES. Demosthenis orationes (tomvs 4)[M]. Oxford: Oxford University Press, 2009.

[15] ISOCRATES. Isocrates, speeches I [M]. Austin: University of Texas Press, 2000.

[16] COHEN E E. Commercial law[C]// M.Gagarin, D.Cohen. The Cambridge companion to Ancient Greek Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 290?302.

[17] 亞里士多德. 雅典政制[M]. 日知, 力野. 譯. 北京: 商務印書館, 1999.

[18] HARRISON A R W. The law of Athens [M]. Oxford: Oxford University Press, 1998.

[19] MIRHADY D C. Torture and rhetoric in Athens[J]. The Journal of Hellenic Studies, 1996, 116(1): 119?131.

[20] AESCHINES. Aeschines, Speeches [M]. Austin: University of Texas Press, 2000.

[21] LYSIAS. Lysias, speeches [M]. Austin: University of Texas Press, 2000.

[22] POLLUX. Onomasticon [M]. Lipsiae: Libraria Kuehniana, 1824.

[23] 馬克思恩格斯全集: 第25卷(上)[M]. 北京: 人民出版社, 2006.

Athenian maritime court in the 4th century B.C.

CHEN Siwei

(School of History and Culture, South China Normal University, Guanzhou 510631, China)

Before the maritime court was established, the cases in Athens concerning maritime trade disputes had been tried by nautodikai. But because of the lack of expertise and short of hands, the process of hearing was dilatory and inefficient. Then, in the mid-4th century B.C., in order to promote maritime trade and to satisfy Athenians’ needs of corns and other necessities, maritime court was set up to cognize maritime disputes. In the composition of the prosecution and defense personnel, the maritime court went beyond the boundaries of states or nations so that non-citizens enjoyed equal judicial rights. Moreover, because the jury consisted of citizens balloted from those who were proficient in maritime affairs, the hearing was more professional. As the trial was arranged in winter when going out to sea was forbidden, and as evidence-obtaining and arbitration were taken as one, the trial of the case was more reasonable and less time-consuming. And measures including assurance from the citizens, imprisonment and fine of those who lost the trial yet could not pay, fine, and adoption of malicious lawsuits like delation, guaranteed the effectiveness of the result of the trial. Hence, the establishment of maritime court promoted Athenian maritime trade, and laid a solid foundation for the development of later maritime laws.

the 4th century B.C.; classical Athens; maritime cases; maritime court

[編輯: 蘇慧]

2017?11?24；

2018?03?04

國家社科基金一般項目“海上貿易與公元前8—前2世紀東地中海社會經濟研究”(17BSS008)

陳思偉(1973—)，男，重慶涪陵人，華南師范大學歷史文化學院副教授，主要研究方向：世界古代史、古代海洋史，聯系郵箱：chensiweis2004@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.04.022

DF13/17

A

1672-3104(2018)04?0191?07