雙鋼板內(nèi)固定技術治療肱骨干下段骨折的臨床分析

李清華

【摘要】 目的 探討雙鋼板內(nèi)固定技術治療肱骨干下段骨折的臨床療效。方法 56例肱骨干下段骨折患者， 依據(jù)治療方法不同分為觀察組（26例）和對照組（30例）。觀察組患者采用雙鋼板內(nèi)固定技術治療， 對照組患者采用單鋼板內(nèi)固定技術治療。比較兩組患者的臨床療效。結果 兩組術后引流量、住院時間及術中出血量比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 觀察組骨折愈合時間短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者優(yōu)良率為96.15%， 明顯高于對照組的73.33%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組并發(fā)癥情況比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 肱骨干下段骨折患者采用雙鋼板內(nèi)固定技術治療， 較單鋼板固定術， 骨折愈合時間更短， 效果更佳， 值得應用。

【關鍵詞】 雙鋼板內(nèi)固定；肱骨干下段骨折；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.037

肱骨干下段骨折是一種臨床常見且多發(fā)型骨折， 針對有明顯移位的不穩(wěn)定骨折， 若采用傳統(tǒng)保守治療， 易出現(xiàn)骨折愈合期生活質(zhì)量差及不愈合率高等缺點?；谏锪W層面而言， 肱骨后側為其張力側位， 因此， 采取內(nèi)固定時， 將鋼板放置后側， 與生物力學要求相符[1]。另經(jīng)生物力學模型得知[2]， 采用雙鋼板于后方、前方或側方的彎曲應力加載， 較單鋼板， 均偏優(yōu)。本次研究雙鋼板內(nèi)固定技術治療肱骨干下段骨折的臨床療效， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年9月～2015年9月本院收治的56例肱骨干下段骨折患者， 排除橈神經(jīng)麻痹者， 受傷至手術時間為7 h～5 d。依據(jù)治療方法不同將患者分為觀察組（26例）與對照組（30例）。觀察組中男19例， 女7例；AO分型：A型2例， B型13例， C型11例。對照組中男21例， 女9例；AO分型：A型5例， B型18例， C型7例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 手術方法 所有患者完成麻醉后， 取側臥位， 患肢放于體位架上（“工”型）， 圍繞骨折部位， 取肱骨后側正中位置， 作一切口， 將肱三頭肌充分顯露， 將肱三頭肌腱膜以縱形方式切開， 并與外側頭、肱三頭肌長頭分開， 將肱三頭肌骨膜、內(nèi)側頭切開， 充分顯露骨折處， 利用觸摸法找出患者橈神經(jīng)， 并解剖， 然后運用皮片作牽拉保護。手術操作中， 大多肱骨下段骨折者均會不同程度的伴有蝶型碎骨塊， 對此， 于直視下將骨折碎片復位， 用皮質(zhì)骨螺釘（1～2枚， 3.5 mm）將其固定。觀察組患者對位對線滿意后， 在肱骨后外側， 采用1塊肱骨直型加壓鋼板（創(chuàng)生醫(yī)療公司）固定， 然后挑選重建鋼板塑型， 于患者肱骨內(nèi)側柱加以固定。術中， 經(jīng)C型臂X線機透視顯示， 患者均有較好的骨折復位效果， 最后置負壓引流管引流。而對照組患者在骨折復位且滿意后， 采用1塊肱骨直型加壓鋼板（創(chuàng)生醫(yī)療公司）固定， 固定位置可以在肱骨后側或后外側， 經(jīng)C型臂X線機復查， 復位良好， 置入引流管。術后進行常規(guī)性預防感染處理， 并進行肘關節(jié)功能鍛煉。

1. 3 觀察指標及評定標準 記錄兩組術后引流量、住院時間及術中出血量， 術后隨訪12個月， 觀察患者的骨折愈合時間， 并觀察并發(fā)癥情況。依據(jù) Mayo肘關節(jié)功能評分（MEPS）[3]

系統(tǒng)， 對患者患肢肘關節(jié)的總體功能進行評價， 日常功能25分， 關節(jié)活動20分， 疼痛45分， 穩(wěn)定程度10分， 優(yōu)：評分≥90分；良：評分75～89分；可：評分60～74分；差：評分<60分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術情況比較 兩組術后引流量、住院時間及術中出血量比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 觀察組骨折愈合時間短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組療效比較 觀察組患者優(yōu)18例， 良7例， 可1例， 差0例， 優(yōu)良率為96.15%；對照組患者優(yōu)9例， 良13例， 可6例， 差2例， 優(yōu)良率為73.33%。觀察組優(yōu)良率明顯高于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組并發(fā)癥情況比較 觀察組未出現(xiàn)內(nèi)固定物斷裂、松動情況， 也無感染發(fā)生；對照組內(nèi)固定物松動與斷裂各1例。兩組并發(fā)癥情況比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

肱骨干骨折在各類型骨折中占比約為45%， 通過手術治療所造成的不愈合率為6%～11%， 非手術為0～12%[4]。肱骨干骨折若治療不當， 極易造成延遲愈合甚至不愈合的情況。肱骨骨折術后出現(xiàn)骨不連狀況， 大多數(shù)由上肢過早活動或一期處理不妥所造成。理論上來講， 采用雙鋼板固定方法固定， 無論是剛度還是抗疲勞作用， 均優(yōu)于其他固定方法， 有實驗指出， 在兩個均呈90°的平面上， 雙鋼板有著最強的抗疲勞作用及固定剛度。有學者通過生物力學試驗得知[5-7]， 肱骨下段骨折采用單鋼板固定時， 鋼板的扭轉(zhuǎn)角度明顯增高， 另外， 其軸向壓縮位移以及三點彎曲位移也明顯增高， 應力容易在內(nèi)側骨缺損區(qū)匯集， 使對應的鋼板部形成高負重區(qū)， 易出現(xiàn)鋼板斷裂。當解剖并復位肱骨下段內(nèi)側骨塊后， 盡管骨折的穩(wěn)定性有所增加， 但一些應力卻由此而分散， 單鋼板固定所承載的應力仍大于雙鋼板固定， 另外， 其抗扭轉(zhuǎn)應力、抗彎曲應力等， 同樣不及雙鋼板固定；而對于雙鋼板固定而言， 其除了能夠?qū)毫裙瞧べ|(zhì)相應完整性較好的恢復之外， 還能促進壓力側骨皮質(zhì)抗彎曲力的增強， 使壓力側骨皮質(zhì)相應抗彎曲力顯著提升， 避免由于固定不穩(wěn)所導致的治療失敗[8-10]。endprint

本次研究可知， 采用雙鋼板內(nèi)固定治療的患者未出現(xiàn)鋼板螺絲釘松動或斷裂的情況， 骨折愈合時間為（8.92±1.14）個月，

早期均有較好的骨性愈合。而采用單鋼板固定治療的患者內(nèi)固定斷裂、松動均有1例， 骨折愈合時間為（9.93±1.28）個月， 骨折無法愈合， 不得不進行骨折翻修， 而通過更換內(nèi)固定， 選用雙鋼板內(nèi)固定， 最終骨性愈合。

綜上所述， 肱骨干下段骨折患者采用雙鋼板內(nèi)固定技術治療， 較單鋼板固定術， 骨折愈合時間更短， 效果更佳， 值得應用。

參考文獻

[1] 白洪濤， 常利民， 賈衛(wèi)斗， 等. 鎖定加壓鋼板閉合插板技術治療肱骨干中下段粉碎骨折. 中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志， 2014， 17（4）：

597-599.

[2] 回丙盼， 關鵬飛， 陳杰， 等. 不同內(nèi)固定方式治療肱骨干下1/3段粉碎性骨折的療效比較. 中國骨與關節(jié)損傷雜志， 2015， 30（11）：1208-1209.

[3] 陳谷才， 劉剛， 劉進南， 等. 前側入路微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術治療肱骨干 中下段粉碎性骨折的臨床分析. 創(chuàng)傷外科雜志， 2016， 18（5）：298-299.

[4] 蘇振炎， 趙玉峰. 累及遠干骺端的肱骨中下段骨折的外科治療. 中國骨與關節(jié)損傷雜志， 2015， 30（11）：1211-1212.

[5] 李驍偉， 任科偉， 周楓， 等. 后正中入路雙鋼板內(nèi)固定手術治療肱骨干中下1/3骨折六例分析. 江蘇醫(yī)藥， 2016， 42（20）：

2277-2278.

[6] 程剛， 季建華， 陳仲. 雙鋼板內(nèi)固定治療肱骨干下段骨折臨床療效觀察. 昆明醫(yī)科大學學報， 2016， 37（5）：110-113.

[7] 張勇， 楊立峰， 莊云強， 等. 雙鋼板治療C3型肱骨干骨折的臨床分析. 浙江醫(yī)學， 2017， 39（10）：811-815.

[8] 王俊頎， 許海燕. 雙鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折合并肱骨干中上段骨折. 中醫(yī)正骨， 2011， 23（10）：39-40.

[9] 李紹琴， 肖裕華， 李建飛， 等. 平行雙鋼板內(nèi)固定治療肱骨干遠端1/3關節(jié)外骨折14例. 實用臨床醫(yī)學， 2013， 14（1）：48-50.

[10] 田軍， 夏春. 雙鋼板固定治療肱骨下段骨折及骨不連22例總結. 中國傷殘醫(yī)學， 2014（12）：68-69.

[收稿日期：2017-09-11]endprint