探討自動駕駛車輛交通事故損害賠償責(zé)任

劉永明

【摘 要】目前，我國汽車制造水平不斷提高，其中人工智能技術(shù)的應(yīng)用受到更多關(guān)注與重視。人工智能技術(shù)的融入實現(xiàn)了自動駕駛的目的，在很大程度上緩解了駕駛員行車疲勞與線路方面的問題，但是在這種環(huán)境下車輛交通事故的發(fā)生，也給我國法律帶來極大的挑戰(zhàn)?；诖?，我們對自動駕駛車輛交通事故損害賠償責(zé)任進(jìn)行分析，從制造商、軟件設(shè)計者、車輛使用者三方面展開探討。

【關(guān)鍵詞】自動駕駛；交通事故；事故損害；損害賠償；賠償責(zé)任

隨著人工智能的發(fā)展，汽車行業(yè)掀起了自動駕駛的發(fā)展潮流。世界范圍內(nèi)的汽車企業(yè)和高新科技企業(yè)均在大規(guī)模地研發(fā)自動駕駛技術(shù)。自動駕駛的研究和應(yīng)用將對社會、經(jīng)濟(jì)和法律產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，其中對于自動駕駛車輛交通事故損傷賠償責(zé)任就是一個及其重要的問題。

一、自動駕駛汽車概述

自動駕駛汽車指的是使用人工智能技術(shù)、搭載傳感器和全球定位系統(tǒng)，以達(dá)到無需人工干預(yù)就能自動駕駛程度的機(jī)動車輛。除完全由人類駕駛員操控汽車，輔之以系統(tǒng)警告、建議等非自動駕駛模式外，SAE按照自動化程度由低到高將自動駕駛汽車劃分為5級，其中第5級指的是完全自動化，即在所有人類駕駛員可以應(yīng)對的道路和環(huán)境條件下，均可以替代性地由自動駕駛系統(tǒng)自主完成所有的駕駛操作。但受制于現(xiàn)有科技研發(fā)水平，目前宣傳自動駕駛汽車的企業(yè)大多仍處在2級和3級階段，例如，豐田的公路自動駕駛輔助AHAC、通用的超級巡航系統(tǒng)SuperCruise以及特斯拉的自動巡航系統(tǒng)Autopilot等。這種采取先進(jìn)駕駛輔助系統(tǒng)，即“人車共管”模式下的自動駕駛汽車，更符合現(xiàn)階段技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，能夠較為合理地提升自動駕駛汽車的安全性和穩(wěn)定性，更有利于實現(xiàn)技術(shù)向完全自動駕駛模式的過渡。

二、自動駕駛汽車致人損害歸責(zé)存在的問題

自動駕駛汽車屬于人工智能的一部分，其產(chǎn)品運用了許多的最新科技，一般而言其出錯的可能性很小，但是一旦自動駕駛汽車出現(xiàn)事故致人損害，在筆者看來依據(jù)現(xiàn)有法律很難詳細(xì)進(jìn)行規(guī)制，我們需要進(jìn)一步討論自動駕駛汽車致人損害的問題。首先，自動駕駛汽車致人損害問題不同于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法上的問題，其有一定的特殊之處。人工智能具有高度的自主學(xué)習(xí)性，自動駕駛汽車等智能機(jī)器人區(qū)別于傳統(tǒng)機(jī)器的最大特征在于具有高度的甚至完全的自主性。無論采用何種機(jī)器學(xué)習(xí)方法，當(dāng)前主流的深度學(xué)習(xí)算法都不是一步一步地對計算機(jī)編程，而是允許計算機(jī)從數(shù)據(jù)（往往是大量數(shù)據(jù)）中學(xué)習(xí)，不需要程序員作出新的分步指令。這就意味著我們需要針對人工智能產(chǎn)品進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。其次，要解決自動駕駛汽車致人損害的問題首先要確定其侵權(quán)主體，確定侵權(quán)主體之后才可以依據(jù)現(xiàn)有法律或者說是將來的立法來確定相應(yīng)的歸責(zé)原則，人工智能不同于一般意義的產(chǎn)品，除了生產(chǎn)者、銷售者等傳統(tǒng)意義上的責(zé)任主體外還有程序設(shè)計者等特殊主體.以自動駕駛汽車為例。

三、自動駕駛車輛交通事故損害賠償責(zé)任分析

1.機(jī)產(chǎn)品制造人責(zé)任

在現(xiàn)有的準(zhǔn)自動駕駛車輛造成的多起人員傷亡的事故中，顯示出自動駕駛系統(tǒng)的設(shè)計可能存在嚴(yán)重的問題。例如，2016年發(fā)生在美國佛羅里達(dá)州的一起特斯拉自動駕駛汽車事故中，事故的原因有可能是特斯拉的識別系統(tǒng)在特殊環(huán)境下沒有識別到卡車的存在，從而導(dǎo)致特斯拉與卡車相撞、司機(jī)死亡。對于此類存在產(chǎn)品瑕疵的自動駕駛系統(tǒng)，產(chǎn)品的制造人對于該產(chǎn)品瑕疵引起的重大事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。在完全自動駕駛階段，已經(jīng)沒有駕駛?cè)说母拍睿嚨牟僮魍耆珰w屬于自動駕駛系統(tǒng)。因此，對于汽車發(fā)生的事故其責(zé)任只能由制造商來承擔(dān)。有觀點認(rèn)為，如果制造商窮盡一切可能仍然無法避免極小概率的事故發(fā)生，只能作為“被允許的風(fēng)險”而不作為刑事犯罪處理。本文認(rèn)為，在完全自動駕駛階段，制造商更應(yīng)該對于其瑕疵產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，因為此時交通環(huán)境的優(yōu)化和人類的退出導(dǎo)致法益只能維系于該自動駕駛系統(tǒng)的安全性。制造商在設(shè)計、生產(chǎn)、銷售完全自動駕駛系統(tǒng)時，對于可能造成事故的產(chǎn)品沒有盡到注意義務(wù)，從而造成事故發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任。對于已知產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的，可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。刑法的監(jiān)督過失理論對于確定產(chǎn)品制造人責(zé)任有非常重要的指導(dǎo)意義。

2.數(shù)據(jù)、軟件提供者責(zé)任

自動駕駛軟件稱得上是自動駕駛車輛的“大腦”，隨著人類技術(shù)開發(fā)能力和機(jī)器學(xué)習(xí)能力的提升，車輛借助軟件不但可以感知外界環(huán)境，還可以對行為進(jìn)行預(yù)測和規(guī)劃。自動駕駛車輛運用智能交通系統(tǒng)廣泛采集、分析數(shù)據(jù)，利用先進(jìn)的信息技術(shù)、傳感技術(shù)和計算機(jī)技術(shù)等建立高效精確的綜合交通運輸管理系統(tǒng)，實現(xiàn)對車輛的控制管理和對道路交通的實時監(jiān)控。當(dāng)由于外部數(shù)據(jù)錯誤、通信中斷等導(dǎo)致交通事故時，如果自動駕駛系統(tǒng)是依據(jù)這一錯誤信息運行、判斷而導(dǎo)致事故發(fā)生的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在構(gòu)造缺陷或者功能故障，數(shù)據(jù)的提供者、加工者等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任的基礎(chǔ)是基于合同的違約責(zé)任，合同的類型包括生產(chǎn)者的業(yè)務(wù)委托合同、許可合同、訪問權(quán)限合同、技術(shù)服務(wù)合同等。由于數(shù)據(jù)提供者或者軟件提供者受到汽車制造商的業(yè)務(wù)委托，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托合同承擔(dān)承包或者委托責(zé)任，或者根據(jù)許可合同、訪問權(quán)限合同、技術(shù)服務(wù)合同承擔(dān)違約責(zé)任。

3.車輛使用者責(zé)任

當(dāng)自動駕駛汽車的所有人和駕駛?cè)藢儆谕恢黧w時，需要討論自動駕駛汽車駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿手械呢?zé)任負(fù)擔(dān)問題。就現(xiàn)階段的自動駕駛汽車技術(shù)的發(fā)展水平而言，需要駕駛?cè)俗诜较虮P前面，準(zhǔn)備時刻接管汽車控制權(quán)的“人車共管”的模式比較成熟，在這種模式下，合理還原事故發(fā)生狀況對于責(zé)任認(rèn)定具有重要意義。我國《道路交通安全法實施條例》第十四條中就規(guī)定特殊機(jī)動車必須搭載行駛記錄儀，行車記錄儀通過記錄車輛行駛速度、時間、軌跡等，完整、準(zhǔn)確地記錄汽車行駛狀態(tài)全貌，為事故提供定量化數(shù)據(jù)，客觀真實地還原機(jī)動車發(fā)生道路交通事故前駕駛員的操作細(xì)節(jié)，對于認(rèn)定事故的原因和責(zé)任具有重要幫助。對于自動駕駛汽車的所有人而言，只要告知駕駛?cè)苏_的操作步驟和使用方法，定期對自動駕駛汽車進(jìn)行檢修維護(hù)，盡到從官方渠道及時安裝最新升級的系統(tǒng)、軟件和補(bǔ)丁等的合理注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。對于不是自動駕駛汽車所有人的駕駛?cè)硕?，可以參照上述觀點劃分其責(zé)任界限。就自動駕駛汽車的乘坐人而言，由于其不受民事行為能力的限制，且不掌握汽車實質(zhì)控制權(quán)，不應(yīng)當(dāng)要求其對事故造成的后果承擔(dān)過多責(zé)任。

四、結(jié)語

自動駕駛車輛交通事故過失比例的復(fù)雜化必然引發(fā)對復(fù)數(shù)侵權(quán)行為人的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的討論。當(dāng)事故原因可能包括當(dāng)事人的過失、駕駛系統(tǒng)的缺陷、道路設(shè)施的缺陷、黑客攻擊等原因中的數(shù)個時，需要結(jié)合多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的理論具體分析。這種情形符合《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條對分別侵權(quán)行為的定義，即數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一個損害結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)行為。需要結(jié)合各侵權(quán)行為人的過錯程度和原因力大小，具體適用按份責(zé)任或者連帶責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]司曉、曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2017，35（5）.

[2]陳曉林.自動駕駛汽車對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].理論學(xué)刊，2016（1）：124-131..

[3]丁久輝，何國力.關(guān)于我國自動駕駛車輛事故責(zé)任主體劃分的思考[J].科技視界，2017（1）：119-120.