淺析股東代表訴訟制度

陸林林

【摘 要】公司股東代表訴訟的目的在于避免公司權益遭受損害時，公司機關怠于行使訴權，導致公司的財產性權益遭受減損從而間接使得股東所持股權的價值變相降低所引進的救濟途徑。

【關鍵詞】股東代表；訴訟制度

公司股東代表訴訟的目的在于避免公司權益遭受損害時，公司機關怠于行使訴權，導致公司的財產性權益遭受減損從而間接使得股東所持股權的價值變相降低所引進的救濟途徑。而股東代表訴訟又稱為股東代位訴訟或者股東派生訴訟，顯而易見股東的代表訴訟的特點是“代位”、“派生”，故而對于股東的代表訴訟在實務中的實踐。

一、股東代表訴訟僅限于“訴”

《公司法》第一百五十一條規定，董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害公司利益時或者他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的。有限責任公司股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東可以請求相應的公司機關提起訴訟，對于怠于行使訴權或者情況緊急的，股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

據此可以看出損害公司的主體是兩類：一類是內部主體（董監高）；一類是外部主體（他人）。而無論是內部主體還是外部主體侵害公司權益的，股東代表公司提起的只能是訴訟。

而目前他人侵犯公司合法權益時的救濟途徑不僅限于訴訟，除此之外還有和解、調解、仲裁。所以股東代表訴訟僅限于內部主體或者外部主體且沒有約定仲裁的情況下，股東代表訴訟制度才能啟動。而對于他人侵害公司權益時，股東在未獲公司授權時無權在公司機關怠于行使救濟權力時代表公司參與和解、調解、仲裁。

而對于他人侵害公司權益時，股東認為公司機關在和解、調解、仲裁的爭議解決過程中執行職務行為有損于公司權益的，可以再行按照《公司法》第一百五十一條的規定提起股東代表訴訟。

二、隱名股東無權直接提起代表之訴

根據《公司法》第四條規定，股東享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。而股東代表訴訟的權利也正是該規定當中的“等權利”范疇，本質上依舊是以股東身份為基礎。

同時《公司法》第一百五十一條當中也明確對股東代表訴訟的主體進行限定的情況下，對于股東代表訴訟的主體資格是訴訟案件中當中首先審查的內容。

而隱名股東提起代表之訴必然涉及到其主體資格的審查，但是根據現有的民事案由規定來看，隱名股東變更為顯明股東系股東資格確認之訴，本身系一個獨立案由，不宜在代表之訴案件中一并確認。

另外《公司法解釋三》第二十四條中也明確規定，實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

故而可見倘若隱名股東變更為顯明股東行使股東權利的前提是經過其他半數以上股東同意并變更股東、簽發出資證明書并記載于股東名冊及章程后。而對于未經合法程序成為顯明股東的隱名股東其本身不具有股東資格的情況下，自然無法行使股東代表訴訟的權利。

三、董監高執行職務行為時，如何區分侵害的公司權益還是股東權益

《公司法》第一百五十一條規定股東代表訴訟的提起，系在董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的或者他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的。

但《公司法》第一百五十三條規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

通過第一百五十一條與第一百五十三條的對比可以發現，在他人侵犯公司合法權益時不存在股東提起直接訴訟的可能，但是在董監高執行公司職務行為時如何區分侵害的是公司權益還是股東權益？

若董監高執行職務行為給公司造成損失的，必然也會導致股東的權益間接受損，故而此時究竟是啟動股東直接訴訟還是股東代表訴訟？

筆者認為該條當中的應當以董監高執行職務侵害的權益主體直接性進行判斷。本質上股東的權益與公司利益具有關聯性，公司的權益遭受減損那么也就意味著公司的整體價值降低，從而間接導致股東所持股份對應的價值貶值。但是此處股東所持股份對應價值的貶值系董監高執行職務行為侵害公司權益后導致的間接結果，而非直接結果。

既然立法者通過第一百五十三條和第一百五十一條的對于董監高執行職務時侵害權益的對象進行分別列明的情況下，應當根據遭受損失的直接對象進行判定究竟是公司權益還是股東權益，從而明確能否啟動股東代表訴訟制度。

四、瑕疵出資股東能否提起股東代表訴訟

《公司法解釋三》第十六條規定，股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。

股東權利的基本分類可以分為自益權和共益權，所謂自益權是指股東為了實現自己的利益所行使的權利，而共益權是指股東為了保證公司利益從而達到維護自己利益所行使的權利。

值得注意的是該條規定中對于未履行或者未全面履行出資義務、抽逃出資的股東對其限制的均為財產性權利而且限定的程度為“合理限制”。雖然該條當中雖然并未完全列舉限制權利的內容，但是通過利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等內容來看，限制的權利均應當歸屬于股東個人的利益，故而該部分的限制應當認定為對股東自益權的限制。

而對于提起股東代表訴訟的權利屬于自益權還是共益權，筆者認為從自益權和共益權兩者包含和被包含的關系來看，股東代表訴訟制度目的既是為了保證公司的利益也是為了維護自己的利益，符合共益權的特征。故而瑕疵出資股東依然有權提起股東代表訴訟，公司無權對股東共益權在其未履行或者未完全履行出資義務時對其提起代表訴訟的權利進行限制。

五、股東代表訴訟中的調解、和解應當經股東大會表決

雖然《公司法解釋四》第二十四條規定，股東代表訴訟中，公司列為第三人參與訴訟。但是本質上股東代表訴訟中股東僅僅是代表公司行使訴權，故對于民事訴訟中涉及的調解和和解問題，本質上是對公司利益的一種處分。

所以按照《公司法》第四十三條、第一百零三條的規定，對于該部分利益的處分應當經過股東大會表決通過方能生效以避免發生股東代表訴訟中代表股東為了一己之利擅自處分公司的利益的情況。同時對于被告系公司董監高的，其持有的股權不得參加前款規定事項的表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。