預(yù)防刑法的擴張及其限度

韓澤

【摘 要】預(yù)防刑法目的在于對法益侵害進行事先預(yù)防，從而達到更好的社會控制效果，但同時也存在擴張與模糊刑法干預(yù)界限的問題。本文主要闡述了預(yù)防刑法的規(guī)范表現(xiàn)以及預(yù)防刑法當(dāng)前的法治困境，并從刑法體系內(nèi)的角度，提出對預(yù)防刑法的法治控制建議。

【關(guān)鍵詞】預(yù)防刑法；刑法謙抑性；擴張；限度

預(yù)防刑法是指在對行為人或單位追究刑事責(zé)任時，并非必須具備既成的法益侵害結(jié)果，而是基于對未來安全方面的考慮，重點預(yù)防潛在的法益侵害風(fēng)險，進而降低危害發(fā)生的可能性，達到有效地社會控制。隨著現(xiàn)代法制體系不斷完善，預(yù)防刑法及其展現(xiàn)出的積極預(yù)防機能得到快速發(fā)展，展現(xiàn)了當(dāng)代刑法在機能與規(guī)范上的調(diào)整。

一、預(yù)防刑法的規(guī)范表現(xiàn)

（一）預(yù)防刑法思想的發(fā)展

我國于1997年修訂刑法時明確指出：刑法的修訂必須以憲法為根本，以具體國情為出發(fā)點。隨后刑法指導(dǎo)思想隨著時代的變遷而不斷發(fā)展，法修正案（八）提出加強對民生的保護的思想，刑法修正案（九）則要求必須堅守正確的政治方向和寬嚴適度的刑事政策，并提出推進創(chuàng)新刑事立法理念，持續(xù)加強刑法在規(guī)范社會秩序中的引領(lǐng)與推動作用。如今我國的立法指導(dǎo)思想為鼓勵刑法參與處理社會問題，這定然使刑法立法觀更加具有活性、更加積極。同時國家強調(diào)刑法加強對社會秩序的引領(lǐng)與推動，這便在一定程度上削弱了刑法的謙抑性，從而為預(yù)防刑法的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)。

（二）預(yù)防刑法在刑法分則中的體現(xiàn)

在刑法分則條款中，預(yù)防刑法具體體現(xiàn)為刑罰處罰提前介入，以及加大對抽象與危險犯與犯罪預(yù)備行為的處罰力度。近年來，我國在立法過程中大量增添了抽象危險犯處罰早期化的內(nèi)容。例如在刑法修正案（五）中，針對妨害信用卡管理罪增添了行為構(gòu)成要件的立法技術(shù)，這是處罰早期化的直接表現(xiàn)；在刑法修正案（八）中增加了危險駕駛罪，該罪名顯然屬于抽象危險犯；同時修改了污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，本罪的構(gòu)成要件由“導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故”、“發(fā)生重大損失或傷亡”等嚴重結(jié)果，改為“實施了違法行為，對環(huán)境造成嚴重污染”，立罪不再要求嚴重結(jié)果，而是將處罰早期化；以及刑法修正案（九）中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容修改，都在一定程度上體現(xiàn)了預(yù)防刑法的擴張。

二、預(yù)防刑法的法治困境

預(yù)防刑法是國家為應(yīng)對社會風(fēng)險，加強社會安定所做出的權(quán)衡和妥協(xié)，更是國家注重社會安全與穩(wěn)定的表現(xiàn)。當(dāng)然，不管是前期預(yù)防還是后期懲罰，都不能當(dāng)方面過分依賴，而需要從國家政治偏好、憲法立場等多方面共同考量和平衡。如果前期預(yù)防措施制定的合理有效，可以在很大程度上避免損害發(fā)生，從而降低損失規(guī)模，減小社會和個人的負擔(dān)。盡管預(yù)防刑法能夠有效的保護法益，但是其中也包含著龐大的運行成本與風(fēng)險。刑法的本意是懲治犯罪，維護社會安定，但在現(xiàn)實里卻往往限制了公民的權(quán)利。預(yù)防刑法的實質(zhì)是將立法規(guī)制的側(cè)重點由結(jié)果轉(zhuǎn)換為行為，使刑法規(guī)制提前為對風(fēng)險行為進行規(guī)制，而為提高未來社會的可控度，法律降低了對國家刑罰權(quán)的約束。因此，單純的對預(yù)防刑法產(chǎn)生過分期待，而忽略了對刑罰權(quán)的制約，則可能會撼動刑事法治的根本，因此預(yù)防刑法也不完全是法制建設(shè)的最優(yōu)解。國家與社會均是由義務(wù)、權(quán)利與正義的理想交錯縱橫的任務(wù)關(guān)系組成的。在這個前提下，任務(wù)間的均衡與否往往是也一個正義問題。針對治理犯罪，到底應(yīng)嚴格遵守刑法的謙抑性，還是應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防刑法，這關(guān)乎著刑法正義。

三、刑法體系內(nèi)對預(yù)防刑法的法治控制

刑罰是當(dāng)前國家和社會對民眾設(shè)定的最嚴厲問責(zé)辦法，因此以刑法謙抑性為基礎(chǔ)，如果在立法上制定預(yù)防刑法條款，不僅要包括犯罪化的普通條件，而且應(yīng)認真分析如下三條限制條件。

首先是“危險”要件，在立法階段必須明確劃分法益侵害的“危險行為”與“風(fēng)險行為”，二者的區(qū)別在于：“危險行為”如果放任不管，一定會導(dǎo)致法益侵害結(jié)果；而“風(fēng)險行為”不具有導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的必然性，行為放任不管也可能不造成法益侵害結(jié)果，而預(yù)防刑法條款應(yīng)僅適用“危險行為”。之所以拒絕對“風(fēng)險行為”的犯罪化，是因為在立法上對“風(fēng)險行為”進行犯罪化時，需要盡量適用結(jié)果犯的構(gòu)成要件設(shè)置，而非適用預(yù)防刑法，進而最終把刑法的調(diào)整區(qū)間控制在最終導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的情況。

其次是“重大”危險要件，也就是對危險要件“程度”的規(guī)定。而且相關(guān)人員在理解危險“程度”輕重時，需要將危險與所處環(huán)境進行匹配衡量。一方面，“重大”危險不單單指所侵害法益的具體內(nèi)容有重大性，例如生產(chǎn)、銷售假冒偽劣藥品嚴重影響民眾的安全健康，以及恐怖活動嚴重威脅社會安定等。而且還要將法益侵害與侵害發(fā)生時的環(huán)境聯(lián)系起來，例如互聯(lián)網(wǎng)犯罪中，部分犯罪行為給單個受害者帶來的損失較小，但是受害者數(shù)量很多，因此受害者的整體損失嚴重。此時在此類立法中使用預(yù)防刑法條款便十分有必要。針對法益侵害類別，應(yīng)鼓勵將預(yù)防刑法條款應(yīng)用于公共安全犯罪、以及具有高彌散性的法益侵害等方面，以解決難以舉證犯罪事實的問題，從而增強對該類犯罪的打擊力度。

最后要充分考慮避免對“無辜”行為的處罰。預(yù)防刑法條款的適用性，應(yīng)嚴格限定在針對法益侵害危險行為的范圍內(nèi)。如果面對需要把特殊危險行為列入至刑法規(guī)制范圍內(nèi)的情況時，相關(guān)立法者必須保持嚴謹、科學(xué)的態(tài)度，反復(fù)論證其實際影響范圍，避免出現(xiàn)對“無辜”行為的處罰。而如今的司法環(huán)境普遍存在著積極入罪的情況，怎樣劃定合適的本罪處罰范圍，尤其是避免根據(jù)本罪對一些中立行為實施處罰，是立法者需要嚴肅對待的問題。

四、結(jié)語

預(yù)防刑法是刑法逐漸開放發(fā)展衍生出的理念，它與傳統(tǒng)刑法存在著明顯的結(jié)構(gòu)性差異。本文從預(yù)防刑法思想的發(fā)展及預(yù)防刑法在刑法分則條款中的體現(xiàn)兩方面闡述了預(yù)防刑法的規(guī)范表現(xiàn)，并分析了當(dāng)前預(yù)防刑法的法治困境。在刑法體系內(nèi)對預(yù)防刑法的法治控制時，建議從“危險”要件、“危險程度”的衡量以及避免對“無辜”行為的處罰三個角度綜合考慮，這樣才能保障預(yù)防刑法的健康穩(wěn)定發(fā)展。

【參考文獻】

[1]漢斯·約格·阿爾布萊希特， 趙書鴻. 安全、犯罪預(yù)防與刑法[J]. 人民檢察， 2014（16）：30-34.

[2]周亦峰， 張晶. 刑法預(yù)防機能的現(xiàn)代展開[J]. 江西社會科學(xué)， 2011（7）：154-158.

[3]高銘暄， 孫道萃. 預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考[J]. 中國法學(xué)， 2018（1）.

[4]楊舒暢. 淺論刑法的謙抑性[J]. 法制博覽， 2016（2）.

[5]胡霞. 國家安全視閾下刑法的預(yù)防性路徑研究[J]. 中國刑事法雜志， 2017（5）：30-48.