法官責任豁免制度構建

周祺

【摘 要】司法責任制的完善是保證司法公正的一大前提，也是權責明晰、權力制約的司法權運行機制的關鍵但是，若法官責任追究制度在行使中若過多進入到客觀追責或者結果中心主義傾向中，則容易矯枉過正，忽視了法官職業群體的權利保障，使得出現法官消極辦案，提交審委會討論案件異常增多等情形，形成惡性循環。

【關鍵詞】法官；責任豁免

縱觀世界法治的構建歷史，在法治發展的前期，如何實現司法獨立，保證法官能擺脫行政機構、立法機構和社會輿論的影響，獨立行使審判權，是法治工作努力的重點。隨著各種司法獨立保障制度的不斷建立和完善，司法權的獨立性得到了提高，法治水平也因此得到了提升。但是，伴隨著這些成果而來的還有司法權的專斷和司法腐敗的不斷發生，如何對司法權的恣意和濫用作出有效制約成為了各法治國家面臨的新問題。當前，我國各項司法改革在同步進行，如何實現司法獨立與司法問責的平衡，實現科學問責、合理問責，在完善法官司法責任制改革尤為關鍵。

一、法官責任與法官豁免的統一

司法責任制的目的也是要確保人民法院依法獨立公正行使審判權。法官追責豁免制度，也是出于保障審判權有效運行的構想，其意義也是包含在司法責任制之內。司法責任制改革總的要求之一是讓審理者裁判，由裁判者負責，在制度創設中，權力制約、責任追究的設定是應有之義，但裁判過程中法官的正當權利也應保留，這不僅關乎職業尊榮感，也利于法官自信依法作出裁判。司法權的判斷權屬性決定了審判責任追究的獨有特征，案件的特殊性也決定了法官難以保證審判完全正確。司法責任制改革的重點內容不僅僅是審判獨立，更要明確責任的界限。然而對審判責任追究是行為責任或結果責任的單一標準還是行為與結果并存的標準值得商榷，故意或者過失是否都需要產生惡劣后果，以及面臨新情況，一旦出現錯誤，該怎么追責都是法官難以預料的。法官對未知的后果充滿恐懼，法官一旦恐懼，司法獨立也因其過度妥協而虛有其表，司法公正也得不到應有的保障。就我國當前司法改革的背景而言，司法責任改革著力強化了法官的責任制，并提出要建構辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責。這一改革的核心目的在于提升司法公正，確保法官可以依法公正行使裁判權。但這項改革并不是孤立存在的，其是以對法官充分賦權為前提的。

二、法官責任豁免的阻力

確立法官豁免權也存在著巨大的現實阻力，主要體現在這幾個方面：1.信息不對稱下的民眾認知：近年來，我國的法治社會建設取得了巨大的進步，但事實上，很多民眾對法院的認知還是法院能解決一切糾紛矛盾，以至于出現提出執行案件如不能執行完畢就由法院先行支付執行款項的觀點，當事人對不滿意的裁判結果也往往不惜以輿論詆毀，撒潑打諢等方式期望改變結果，盡管近年來法院在宣傳司法權威方面作出了巨大的努力，但是改變并非一朝一夕，現行狀態下，民眾對于法官責任豁免這樣的設定還是容易抱有很大誤解，往往更愿意法院以及法官的責任是無限的，這樣才能保證自己的訴求得以實現。2. 法院內部的思想認識：現實中的確出現了一些違法違紀的法官，而且造成了較大的不良影響，當前法院的反腐敗廉政建設工作形勢也依舊嚴峻，這一現象或許折射出一些法官的思想認識依舊沒有到位，對法院違法行為的追究也仍舊在路上，這些足以讓我們深思的現實體現出，司法責任在追責上依舊要保持緊張。3.我國法官責任豁免制度的原始體系尚不完善：從理論上講，法官責任豁免主要是其民事責任的豁免。我國法官責任豁免制度是以民事責任豁免為主要內容，且民事責任豁免事由較為廣泛。但與法官民事豁免事由寬泛相反的是，我國并未確立法官刑事豁免制度。《法官法》第33條規定，“法官有本法第三十二條所列行為之一的，應當給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任”。該條規定了法官涉嫌犯罪的，應當依法追究刑事責任，但并未明確追究法官刑事責任時是否應當首先進行法官懲戒或彈劾程序。從《意見》第37條第1款第3項規定“涉嫌犯罪的，由紀檢監察部門將違法線索移送有關司法機關依法處理”來看，對于法官的刑事責任追究并不以法官懲戒程序為前提，只要法官涉嫌犯罪就應當移送有關司法機關處理。這一規定也意味著我國法官并不享有法官刑事責任豁免。4.法律未明確規定法官責任豁免：雖然法官責任豁免在國際上已是慣例，也有不少國家已經在法律層面上進行了明確說明，但我對此尚無專門法律規定。目前對于保障法官行使審判權不受干擾的規定有：《憲法》規定人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。《法官法》第4條規定“我國法官在依法履行職責時享受法律的保護”《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》提出，加強司法職業保障制度建設。《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》中，在全面深化人民法院改革的主要任務之一“健全審判權力運行機制”部分規定：“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件”。在四五改革綱要的指引下，最高人民法院出臺了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，對“不得作為錯案進行責任追究”的八種情形作了規定。[i]

三、法官責任豁免制度設想

《意見》詳細規定了法官責任追究的各個方面，但重心仍在追究責任，只有少數條文概括追責的例外情形，僅靠總體性規定法官豁免權難以達到平衡。因此，在當下司法改革的背景之下，應細化法官豁免制度，使我國司法責任制的價值和功能都可以得到多方面的彰顯和釋放。目前對法官豁免制度，筆者提出如下設想。

（一）構建法官豁免權應首先確立其原則，在無法適用具體條款的案件中發揮其指導作用。法官豁免權的范圍與限度是一個關鍵性的問題，它應當是國家審判權與公民私權利進行充分協調與平衡的結果。法官追責以主觀過錯與客觀行為相結合，責任與保障相結合，法官只能在豁免范圍內得到救濟，但隨著社會的發展法官審判也會遇到新情況，補充一些例外規定就是為了防止因法的滯后性給公民帶來合法利益的損失。

（二）在法律中明確規定法官責任豁免制度。目前，我國直接規定法官責任豁免制度的依據僅僅為若干辦法、解釋，而這些文件的位階顯然不足以達到明確法官豁免制度的效果，因此，有必要以法律的形式對其予以固定。建議立法機關將該制度納入《法官法》中。

（三）合理界定法官責任豁免的責任種類。法官責任豁免制度通常是指民事責任豁免，刑事責任豁免則存在不同做法。從保護法官依法獨立行使審判權考慮，我國可以設定法官的刑事責任豁免制度。法官的刑事責任豁免并非免除法官的刑事責任，而是將法官去職或職務暫停作為追究法官刑事責任的前提要件。

注釋：

[i] 因下列情形之一，導致案件按照審判監督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進行責任追究：（1）對法律、法規、規章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業認知范圍內能夠予以合理說明的；（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據證據規則能夠予以合理說明的；（3）當事人放棄或者部分放棄權利主張的；（4）因當事人過錯或者客觀原因致使案件事實認定發生變化的；（5）因出現新證據而改變裁判的；（6）法律修訂或者政策調整的；（7）裁判所依據的其他法律文書被撤銷或者變更的；（8）其他依法履行審判職責不應當承擔責任的情形。