CT及MRI診斷出血性腦梗死的臨床價值比較分析

呂永紅

（廣水市第一人民醫院放射科 湖北 隨州 432700）

出血性腦梗死是一種腦梗死期間缺血區域血流再灌注引起梗死區繼發性出血現象。[1]其致病機理主要為在腦動脈出現栓塞的狀態下出現動脈再開通，病變血管出現滲漏，血液進行腦組織，使血液動力學發生改變，進而造成再灌注損傷。患者出血程度、病灶大小很大程度上取決于預后情況，需要盡早為患者提供準確的診斷，及時采取治療措施。本次實驗研究對CT及MRI診斷出血性腦梗死的臨床價值進行了對比分析，報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

本次實驗研究共選取出血性腦梗死患者242例，全部患者均符合《各類腦血管疾病診斷要點》診斷標準，排除精神系統疾病、嚴重臟器功能障礙患者，未采取溶栓治療，具備完整的臨床資料。其中120例患者通過初步診斷與排除并納入本次調查研究，本組患者男女比例為66/54，平均年齡55.3±7.2歲，平均體重55.39±4.76歲，平均病程17.5±2.3日，MRI與CT平均檢查間距時間5.46±2.4日，入院時6例患者清醒、26例昏迷、31例嗜睡、57例患者存在不同程度的意識障礙；13例患者既往患有缺血性腦血管疾病，20例患者既往患有冠心病，37例患者既往患有高血壓；38例患者合并患有糖尿病，12例患者合并患有頸動脈粥樣斑塊。

1.2 方法

1.2.1 CT檢測 CT檢測儀器為西門子64排螺旋CT，調整患者體位至仰臥位。掃描參數：管電流250mA，管電壓120kV，層距10mm，層厚10mm，以0M為基線，其中67例患者靜脈注射50ml的300mgI/ml碘海醇進行增強投其掃描。[2]

1.2.2 MRI檢查 MRI檢查儀器為GE Disecoery MR 7501.5T磁共振成像設備。T2WI參數：TE 109ms，RT 4720ms；T1WI參數：層厚5mm，FOV230mm，ET95ms，TR20ms；T2FLAIR參數：TI 2500ms，TE 95ms，RT 7050ms，采用冠、矢、軸位掃描。行增強掃描共計80例，為患者靜脈注射13～13ml Gd-DTPA。

1.3 觀察指標與分型標準

對兩種成像下出血性腦梗死檢測病灶距發病時間、出血部位及病灶大小、不同出血分期三個方面的指標差異進行對比。出血性腦梗死依照ECASS標準進行分型處理，其中HI-1型表示沿梗死區邊緣小點狀出血，其中HI-2型表示梗死區內片狀無占位效應出血。

1.4 統計學分析

對相關數據進行采集，通過SPSS18.0軟件分析相關數據，通過頻數和百分比對計數資料進行表示。在對組間資料進行對比的過程中，組間通過χ2值來進行檢驗；以“均數±標準差”對計量資料進行表示，組間通過t值來進行檢驗；在P＜0.05的情況下，組間差異有統計學意義。

2.結果

2.1 MRI與CT檢測出血性腦梗死部位與分型

120例患者中，CT檢測幕下HI-1型0例，HI-2型2例，占比1.67%，幕上HI-1型13例，占比10.83%，HI-2型13例，占比10.83%，診斷結果呈陽性28例，占比23.3%；

120例患者中，MRI檢測幕下HI-1型11例，占比9.17%，HI-2型9例，占比6.67%，幕上HI-1型52例，占比46.67%，HI-2型25例，占比19.17%，診斷結果呈陽性97例，占比80.83%。

組內差異P＜0.05。

2.2 MRI與CT檢出時間與病灶大小對比

120例患者中，CT診斷病灶大小12.13±3.89mm，檢出病灶距發病時間1.48±0.51日，檢測所需要時間9.36±3.75分鐘；

120例患者中，MRI診斷病灶大小9.03±4.26mm，檢出病灶距發病時間0.72±0.43日，檢測所需要時間16.47±4.82分鐘。

組內差異P＜0.05。

3.討論

經調查研究發現，MRI診斷技術相比于CT診斷技術來說，在檢出病灶距發病時間、幕上、幕下出血點檢測率等方面均具有十分明顯的優勢（P＜0.05），通過成像結果對比可知，MRI檢測技術能夠更加敏感地將梗死區出血點情況顯示出來。MRI能夠以圖像的形式清晰地展現出腦細胞核的腦細胞與氫元素共振組成情況，通過腦細胞活動水平對出血大小與出血部位進行判斷。SWI出血灶更為敏感，能夠顯示低信號，依照T1、T2序列對出血分期進行判斷，為主治醫師提供更加可靠的臨床參考。

綜上所述，為血性腦梗死患者提供MRI與CT診斷，均具有較高的臨床價值，但MRI診斷相對敏感，能夠將血腫形態、出血部位以及不同出血期等方面的指標充分顯示出來，對于接下來的治療工作有著重要的參考價值。

[1]曾鳳仙,羅明財.CT、MRI診斷出血性腦梗死的臨床價值比較[J].醫學理論與實踐,2017,30(18):2759-2761.

[2]吳延春.CT、MRI診斷出血性腦梗死的比較分析[J].中國實驗診斷學,2016,20(09):1556-1558.