長江流域生態補償的認知程度及償付意愿調查

鄒曉涓

湖北經濟學院 經濟與環境資源學院， 湖北 武漢 430205）

一、引言

長江流域的干流和支流橫跨中國東部、中部和西部三大經濟區，約19個省、市、自治區，是世界第三大流域，流域總面積180萬平方千米，占中國國土面積的18.8%，流域內自然資源豐富。在過去幾十年里，長江流域許多地區在“GDP至上”的政績觀念誤導下，盲目開發，大舉引進重化工業項目，濫挖濫采自然資源，嚴重影響了長江流域的生態環境。根據2016年9月的統計數據，長江流域沿岸分布約40萬家化工企業，五大鋼鐵基地，七大煉油廠，以及一些大型石油化工基地，每年約300億噸廢污水排入長江，其中還不包括占沿江居民排放的生活污水和垃圾。[1]長江流域特殊的地理位置和資源儲備決定了長江生態環境對國家戰略布局和生態安全的重大影響，已經引起了政府的高度關注。2016年1月5日，習近平同志指出，“當前和今后相當長一個時期，要把修復長江生態環境擺在壓倒性位置，共抓大保護，不搞大開發”。2016年9月，國務院印發《長江經濟帶發展規劃綱要》將“保護和修復長江生態環境”列為主要任務。設計科學、可行的流域生態補償機制，是修復長江生態環境的重要手段之一。流域生態補償機制是通過環境利益相關者的協商和妥協，促使環境利益的獲得者支付費用，環境利益的損失者獲得補償。流域生態補償的本質是一種“環境購買機制”，將環境破壞的成本分攤到所有從環境破壞中獲利的人身上，涉及范圍包括下游地區和上游地區之間的補償，經濟發達地區對貧困落后地區的補償等，最終實現現有環境破壞速度和規模的減緩，以及被破壞的生態系統的修復。目前，中國長江流域的生態補償建設仍處于政府主導型階段，民間參與程度較低；沿長江流域的環境治理大多以行政區域為邊界，跨區域合作和跨區域生態補償的嘗試并不多見；生態補償資金主要依賴財政支出，民間籌集的資金較少；長江流域居民對流域生態補償的認知程度和參與程度普遍不高。制約流域生態補償機制建立和完善的因素諸多，除了環境物品存在市場失靈，區域發展不均衡，跨行政區域的部門信息溝通和合作配合難度大，治污技術存在瓶頸之外，我們認為，還與所有人的環境觀念以及價值觀有關。流域生態補償機制的設計不僅涉及制度問題、經濟問題、公共管理問題、技術問題，而且要涉及人們的價值觀念以及環保行為的深刻變革。

環境經濟學家認為，環境物品不僅具有經濟價值，還具有無法用貨幣衡量的非市場價值（Non-Market Value）。在現實生活中，由于不存在完善的市場和交易價格來反映環境物品的非市場價值，因此研究者往往采用假想市場的方法來研究環境物品的價值。條件估值法（Contingent Valuation Method，簡稱CVM）是測算環境物品的非市場價值的有效技術手段之一。[2][3]CVM方法主要是通過假設某一環境的改變，來調查受訪者為實現環境改善而提供的支出，即支付意愿(Willingness to Pay，簡稱WTP)，或因環境破壞而索取的補償，即受償意愿(Willingness to Accept，簡稱WTA)，來測算這一環境物品的非市場價值。現有的流域生態補償的實證研究側重于調查性別、年齡、收入、受教育程度等個人特征變量對償付意愿的影響，忽視了支付意愿和受償意愿本質上并不是實際存在的市場價格，而是人們對環境物品的主觀評價，容易受到個人對環境問題的熟悉程度、關注程度以及環境價值觀的影響。鑒于此，我們將通過面對面訪談和問卷調查，在了解人們對流域生態補償問題的認知程度的基礎上，再對償付意愿進行數據分析。

二、樣本說明

本次調查選取武漢市高校教師為研究對象，原因主要有兩點。一是因為工作便利，我們可以接觸到不同學科背景的高校教師，信息較為容易獲取。二是高校教師具有較高的學歷，應該能夠理解調查內容，減少調查中因信息不完全而導致的結果失真。調查時間為2014年10月至11月，共發放問卷180份，回收136份，除去一些回答不完整，或者邏輯混亂的問卷，有效問卷56份，問卷有效率為41.18%。調查成員為8名經過培訓的經濟學專業大三學生。調查方法是在事先溝通的基礎上，進行面對面、一對一調查。樣本的基本情況如表1所示。

表1 樣本描述

三、高校教師對長江流域生態補償的認知程度

第一，對待環境的態度：環境保護和經濟發展同等重要。如表2所示，60.71%的受訪者較為關注生態環境問題，67.86%的受訪者非常喜愛風景優美的自然生態環境，53.57%的受訪者意識到環境破壞對生活質量有較大影響，超過90%的受訪者較為了解環境問題。對于經濟發展與環境保護之間的關系，60.71%的受訪者認為經濟發展和環境保護同等重要，35.71%的受訪者認為環境保護更重要，1.79%的受訪者認為經濟發展更重要，還有1.79%的受訪者認為不好說。可見，高校教師普遍意識到生態環境對于生活質量的重要性，能夠理性權衡環境保護與經濟發展的重要性。但是調查中我們還發現，環境法規對個人行為的約束力度較弱，5.36%和16.07%的受訪者認為環境法規對個人行為有很高或較高的影響，50%的受訪者認為影響一般，23.21%和5.36%的受訪者認為影響較低或很低?？梢姡h境法規不僅要規范企業的排污、治污行為，更要加強對個人日常行為的約束。

表2 高校教師對環境問題的認知程度

第二，對居住地環境變化的認知情況：環境問題日益嚴重，交通擁堵和空氣質量亟待改善。對于近10年武漢整體生態環境的變化趨勢，25%的受訪者認為環境惡化了，非常嚴重，57.14%的受訪者認為環境惡化了，比較嚴重，14.29%的受訪者認為環境惡化了，但不太嚴重，3.57%的受訪者認為沒什么變化，一直不太好。當問及“假如國家現在為武漢市政府提供一筆足夠的資金來解決當前武漢存在的問題，您認為應該優先解決哪一項”時，如圖1所示，受訪者認為優先解決的問題依次是交通擁堵問題，大氣質量，就業，水污染，教育，經濟發展，健康護理，養老等。可見，生活便利程度和環境質量是受訪者非常關注和迫切希望解決的首要問題。對于高校教師這一群體，工作性質決定了他們面臨的醫療、養老以及子女教育等方面的壓力相對不大，因此他們的關注焦點更集中于諸如交通出行的便利程度、霧霾對健康的影響等日常生活的品質。對于武漢市環境保護工作的主要責任人，58.93%的受訪者認為是所有人，35.71%認為是政府，3.57%認為是環保組織，1.79%認為是企業?？梢?，受訪者在意識到“環境治理，人人有責”的同時，也希望政府能發揮出更大作用。

圖1 高校教師認為武漢市需要優先解決的問題

第三，日常環保活動：重視環境教育，但在日常生活并不注重環保行為。受訪者普遍注重將環境教育融入教學實踐，78.57%的受訪者曾經把保護環境的話題引入課堂或者講座。但是，高校教師在日常生活中，卻并沒有成為環境保護的實踐者。僅有19.64%的受訪者表示非常愿意參與參加環?；顒樱?7.86%表示時間和精力允許的情況下，會考慮參與環?；顒樱?.93%表示會鼓勵學生參與環保活動，但是自己沒有多余精力，3.57%表示不會參與環?；顒?，但是也不會主動破壞環境。在日常生活中，有55.36%的受訪者會經常重復使用紙張，42.86%偶爾會，1.79%從不重復使用紙張。25%的受訪者會對垃圾進行分類，60.71%偶爾會，14.29%從不對垃圾進行分類。這折射出一個嚴峻的社會現實，即具有高學歷、并關注環境問題的高校教師也不能在日常生活中落實環保行為，那么普通人的日常環保行為就更不容樂觀。當環保行為與自身利益發生沖突的時候，10.71%的受訪者表示會堅決支持環保，51.79%會優先考慮環保，5.36%會優先考慮自己，1.79%一定會先考慮自己，還有30.36%的受訪者表示不確定，需要看情況再做決定?？梢?，高校教師跟普通人一樣，也會在個人利益和環境利益之間進行權衡，雖然大部分受訪者會優先考慮環境保護，但仍有超過百分之三十的受訪者的選擇具有很大的不確定性?？梢姡h境理念在現實生活中的實踐往往表現為“知易行難”的尷尬困境[4]，即便是具有較高的環境意識和學歷背景的高校教師也不能做到“知行合一”。

第四，對長江流域生態補償的認知程度：能夠理解保護長江流域生態環境的重要性以及不同地域之間的依存關系，但并不了解流域生態補償的內容及流域生態補償政策。對于長江流域的生態環境現狀，1.79%的受訪者非常滿意，8.93%比較滿意，71.43%不太滿意，17.86%非常不滿意。92.86%的受訪者認為長江流域的生態環境(如森林、水資源、生物多樣性等)具有經濟價值、生態價值、醫學價值、美學價值等多元價值。96.43%的受訪者認為長江流域地區不能為了發展經濟而向長江隨意排放污染物。96.43%的受訪者認為人們不能為了發展經濟而任意使用長江的水資源。60.71%的受訪者認為長江流域的上游地區為了保護水資源及生態環境限制了當地的經濟發展。80.36%的受訪者認為長江流域的下游地區會因上游地區保護(或破壞)水資源及生態環境而從中受益(或受損)?？梢?，大部分受訪者能夠正確看待在經濟發展和資源利用時，長江流域不同地域之間的依存關系。但是，高校教師對流域生態補償的認知程度和參與程度很低，如表3所示，約60%的受訪者對“流域生態補償”這一概念的了解程度較低或很低，超過70%的受訪者參與流域生態補償建設的程度較低或很低。鑒于高校教師與政府部門之間的智力合作較多，一些受訪者認為自己能夠在長江流域生態補償政策的制定和執行中發揮較大作用。對于長江流域生態補償政策的影響，71.43%的受訪者認為可以提高飲用水安全，60.71%認為可以減少水土流失，保護森林植被，51.79%認為可以增加旅游收入，35.71%認為有利于糧食的安全生產，33.93%認為會增加企業排污的成本，32.14%認為有利于保護生物的多樣性，26.79%認為會導致排污超標企業的關閉，23.21%認為增加了政府部門的責任。調查顯示，即便是高校教師，對流域生態補償問題的認知也是有限的，因此，長江流域生態補償機制的建設，首先要向公眾普及環境知識，啟蒙環保理念。

表3 高校教師對流域生態補償問題的認知程度

四、高校教師對長江流域生態補償的償付意愿

從心理學的角度來看，受訪者容易高估受償意愿而低估支付意愿。為了全面了解受訪者的環境估價，我們同時調查了WTP和WTA，通過比較兩組數據來歸納人們索取和付出之間的差異，以便于為流域生態補償提供參考。[5][6]在本次問卷調查中，對WTP與 WTA設定采用的是單邊界方式，沒有設置上界，具體數值的選項為：a. 1～10元；b.11～20元；c. 21～30元；d. 31～40元；e. 41～50元；f. 51～60 元；g. 61～70 元；h. 71～80 元；i. 81～90元；j. 91～100元；k. 101～150元；l. 151～200元；m. 201～300 元；n. 301～400 元；o. 401～500 元；p. 501～1 000元；q. 1 001～1 500元；r. 2 000元以上。在進行數據統計時，選取每個區間的中間值作為WTP和WTA估值；對于2 000元以上的選項以2 500元作為估值。

（一）支付意愿和受償意愿的分布情況

本次調查中，高校教師的支付意愿與受償意愿的分布情況如表4所示。通過數據分析，我們發現受訪者的WTP和WTA分布具有以下特征：

第一，WTP和WTA的分布具有不對稱性，WTA要高于WTP，這與CVM調查的普遍趨勢一致。

第二，WTP和WTA各自的取值分布較為零散。WTP主要集中在選項的中間段，有12人選擇91～100元的年支付意愿，占比21.43%。WTA主要集中在選項的最高值，有10人選擇2 000元以上的年補償意愿，占比17.86%。

第三，WTP和WTA都存在拒絕支付的樣本。在所有的受訪者中，有48人對長江流域生態保護有支付意愿，占總人數的85.71%；拒絕支付的人數為8人，占總人數的14.29%。拒絕支付的受訪者中，有5人認為這筆錢應該都政府出，不應該由個人支付，2人認為支付不能改善長江流域環境惡化問題，還有1人表示家庭經濟收入水平較低，無能力支付。受訪者中有49人愿意接受生態補償，占總人數的87.50%，拒絕補償（或受償意愿為0）的人數有7人，占總人數的12.50%。拒絕補償的受訪者中，有3人認為自己沒有對長江流域生態環境保護做出貢獻，1人認為補償不應該給個人和家庭，應該由相應的單位組織接受集體補償，1人表示家庭收入水平較高，不需要補償，還有2人沒有給出原因。

表4 WTP與WTA的取值分布

（二）支付意愿和受償意愿的估算

考慮零支付意愿和零受償意愿對結果的影響，我們采取Spike模型來計算受訪者的支付意愿和受償意愿[7]，計算公式如下：

其中，E（WTP）正和E（WTA）正正分別表示正支付意愿和正受償意愿的算術平均值；R0WTP和R0WTA分別表示零支付意愿和零受償意愿的概率。根據表4中的相關數據，可以測算出高校教師對長江流域生態保護的支付意愿和受償意愿分別是：

從經濟學理論的角度來看，同一商品的支付意愿和受償意愿應該相等，但是在實際的調查中，受償意愿要高于支付意愿，通常WTA/WTP的數值在2～10左右[8]。比較WTA和WTP的期望值：

E（WTA）/E（WTP）=781.70/243.29=3.21倍

計算所得的受償意愿期望值和支付意愿期望值的比值為3.21，在經驗范圍以內，可見本次調查高校教師的受償意愿和支付意愿的差異性是合理的。

（三）支付方式和受償方式的比較

在調查償付意愿時，我們調查了受訪者愿意接受的長江流域生態補償的支付方式和受償方式。如圖2所示，45.83%的受訪者選擇了繳納生態環境稅的支付方式， 27.08%的受訪者選擇了繳納現金的支付方式，還有14.58%和10.42%的受訪者分別選擇了義務勞動工和繳納水電費的支付方式。如圖3所示，59.18%的受訪者選擇了現金補償，26.53%和12.24%的受訪者分別選擇了財政補貼和稅費減免的受償方式。受訪者更偏好繳納生態環境稅的支付方式，可能是因為稅收通常具有強制性和持續性特征，采取這一征收方式可以確保穩定的生態補償資金來源。受訪者對現金補償更偏好，可能是因為現金便于獲取者按照自己的意愿進行消費，流通更方便。

圖2 支付方式的分布

圖3 受償方式的分布

五、結論與反思

本文首先對長江流域中游地區武漢部分高校教師進行生態補償認知程度調查，發現高校教師雖然認為環境保護與經濟發展同等重要，關注環境問題和居住地環境的改變，但是在日常生活中卻并不注重環保行為，且對環境法規和流域生態補償政策并不了解；然后運用Spike模型測算出高校教師對長江流域環境改變的支付意愿期望值為243.29元/（人·年），受償意愿期望值為781.70元/（人·年）。從償付方式的統計數據來看，繳納生態環境稅是主要的支付方式，現金是主要的受償方式。我們嘗試對支付意愿和受償意愿進行回歸分析，但模型回歸效果并不理想，可能與本次調查的有效樣本數偏低有關。條件估值法中樣本有效率的高低是衡量調查有效性和可靠性的重要指標，但對于抗議性回答或真實零支付意愿的識別，學術界并沒有形成統一的標準。[9]本次調查的有效樣本僅56個，問卷有效率為41.18%，這是一個讓人意外的結果，也是受訪者真實態度的體現。我們認為，可能的原因有三點：一是本次調查采取紙質問卷調查，受訪者容易出現多選、少選或漏選，導致有效問卷數量偏少。但是，相比于網絡問卷調查，面對面調查更有利于調查者與受訪者之間的溝通，更能促使受訪者表達真實的感受。二是部分受訪者因無法理解調查內容而未完成問卷，調查發現僅有50%的受訪者知道中國實施了長江流域生態補償政策，不到40%的受訪者熟悉流域生態補償的內容和具體方式。這也反映出流域生態補償研究面臨的一個現實困境，即由于環境問題的復雜和自身環境常識的缺乏，受訪者會因為信息不完全而無法做出判斷。三是部分受訪者認為調查內容不真實因而拒絕完成問卷，調查中有教師指出長江流域范圍大，流域生態補償的邊界模糊，并對補償金的具體流向表示懷疑。

基于上述研究，本文得出結論如下：第一，流域生態補償的資金來源應當采取居民支付和政府設置專項資金相結合的手段。政府可以根據居民的支付意愿獲取流域生態補償的資金，同時，提供專項資金用于補充居民的支付意愿和補償意愿之間的差額。在流域生態補償的實施中，對于支付者可以提供多種支付方式的選擇，對于受償者盡量采取現金補償的方式。第二，細化環境行為的約束規則，普及環境政策和環境法規。我們的調查發現，環境觀念并不一定能轉化為人的日?；顒拥沫h保準則，即使是高校教師在日常環境行為方面的表現也并不令人滿意，人的行為并不完全受環境觀念的影響。因此，需要提高資源使用和污染的成本，加大環境破壞行為的處罰力度，從制度層面強化對日常環保行為的約束。

[1] 第一財經日報. 長江經濟帶生態環境窘況：每年排入300億噸廢污水[EB/OL].[2016-09-17].http://news.hbtv.com.cn/p/272416.html.

[2] 趙軍, 楊凱. 自然資源與環境價值評估:條件估值法及應用原則探討[J]. 自然資源學報, 2006, 21(5):834-843.

[3] 張茵, 蔡運龍. 條件估值法評估環境資源價值的研究進展[J].北京大學學報(自然科學版), 2005, 41(2):317-328.

[4] 鄒曉涓. 高校教師環境意識調查與環境教育問題研究[J]. 浙江教育科學, 2015(5): 6-9.

[5] 劉亞萍, 金建湘, 周武生, 等. 環境價值評估中的WTP值和WTA值測算與非對稱性——以廣西北部灣經濟區濱海生態環境保護為例[J]. 生態學報, 2015, 35(9): 2870-2879.

[6] 鄭海霞, 張陸彪, 涂勤. 金華江流域生態服務補償支付意愿及其影響因素分析[J]. 資源科學, 2010, 32(4): 761-767.

[7] 徐大偉, 榮金芳, 李亞偉, 等. 生態補償標準測算與居民償付意愿差異性分析——以怒江流域上游地區為例[J]. 系統工程,2015(5): 81-88.

[8] HOROWITZ J K, MCCONNELL K E. A Review of WTA/WTP Studies[Z]. Working Papers, 2002, 44(3): 426-447.

[9] 杜麗永，蔡志堅, 楊加猛, 等. 運用Spike模型分析CVM中零響應對價值評估的影響——以南京市居民對長江流域生態補償的支付意愿為例[J]. 自然資源學報, 2013, 28(6): 1007-1018.