淺談公訴人即席答辯的語言藝術

馮祖興

摘 要：公訴人即席答辯事關指控成效，其語言藝術應當受到高度重視。即席答辯應當有理、有理、有節，做到言須有據、語須合法，辯須生動、答須有力，論須嚴密、驚須順變。

關鍵詞：公訴人 即席答辯 出庭 藝術

公訴人即席答辯是指公訴人在法庭辯論階段，針對辯護方提出的辯護意見所作的一種公開回答與辯駁[1]。公訴人與辯護人、被告人進行即席辯論，是庭審中最激烈的攻防對抗，對于訴訟結果至關重要。作為陣前對壘的兩軍，控辯雙方實力懸殊，輸贏結果似乎不戰自明、毫無懸念。然而，被告人在關乎身家性命、自由之時，其能量如同籠內的困獸，往往能放手一搏，實在不容小覷。因此公訴人能否順利完成使命，其即席答辯的語言藝術理應受到高度重視。

一、答辯應當有理

所謂“理”指的是事實、證據和法律。刑事法律是關系人身自由與生命的重要法律，提起公訴的任何案件都必須做到事實清楚、證據確實、充分，即席答辯是對公訴人辦案質量及政策、法律水平的檢驗，必須依據取得的證據認定事實，依據認定的事實適用法律。

1.言須有據。就是答辯必須建立在事實、證據基礎之上，不得信口開河、過于隨意。公訴是代表國家指控犯罪的活動，公訴人在答辯中如果不顧事實、不講證據，就會遭到辯護方的反駁，導致控訴不力甚至敗訴。如一起盜竊案件，被告人供述了作案多次，但因證據原因，起訴書只認定了一次盜竊事實。庭審時，辯護人提出被告人只盜竊一次，是偶犯，能坦白交代，依法可以免予刑事處罰。公訴人答辯時，強調被告人盜竊多次，不能免予刑事處罰。辯護人當即質問：“公訴人指控被告人盜竊次數與起訴書不一，請問是否是對起訴書的修改？”公訴人對此啞口無言，一時陷入被動。

2.語須合法。就是答辯要使用法言法語。公訴人代表國家支持公訴，在出席法庭的全過程，語言必須嚴謹規范，不得說與身份不符的話。例如，不能把辯護人稱為律師，不能把盜竊說成偷摸，不應污辱對方人格。在一起盜竊案件中，辯護人以贓物未追回、實物折舊率定得較低為由認為價格鑒定估價過高。公訴人回答：“價格是物價部門根據失主的陳述并進行市場調查后得出的結論。正是由于贓物未追回，才由法定鑒定機構和有資質的鑒定人員進行估價鑒定，我們認為，這樣的鑒定結論是合法、有效的。本案的贓物情況，辯護人也未見到，如何就斷言估價過高呢？”辯護人無言以對。

二、答辯應當有力

所謂“力”指的是感染力、說服力。就是答辯應當把握用語的生動性、鮮明性，忌平鋪直敘、枯燥無味，否則很難為聽眾所接受。一名優秀的公訴人，應當是融法律精神與人性光輝于一身的法學家、文學家和演講家，以法理的論證說服人，以情理的釋放教育人，以飛揚的文采感染人。

1.辯須生動。就是答辯要使用生動、形象、蘊含哲理、富有文采的語言，力戒呆板、枯燥。在一起故意傷害案的首輪辯護中，辯護人既強調起訴書指控事實不清，證據不足，又在最后請求對被告人從輕處罰。公訴人抓住辯護中出現的“事實不清，證據不足”與從輕處罰這兩種矛盾的觀點，答辯說：“定罪是前提，量刑是結果，如果事實不清，證據不足既不能定罪，更無從量刑。辯護人既然否定被告人構成犯罪的前提，又何以要求法庭對其從輕處罰？”辯護人此后再未提出事實不清的觀點。

2.答須有力。就是答辯要分清辯護意見的主次，確定答辯的重點有力應答，不糾纏枝節問題。在一起受賄案件的庭審中，被告人當庭推翻在偵查階段的有罪供述，指責偵查機關有誘供行為。辯護人提出“由于程序嚴重違法導致我的當事人原有罪供述有誤，不能成為定案依據”的辯護觀點。這種情況下，如果公訴人僅從犯罪事實和證據的角度來分析論述被告人翻供不成立，雖然也能奏效，但顯得被動，可能會在旁聽群眾中產生不良觀感。該案公訴人首先申明公訴人在審查該案過程中，依照《刑事訴訟法》的相關規定，對公安機關的偵查活動進行了必要的監督，并沒有發現偵查機關在偵查活動中逼供、誘供等違法行為。然后，再對翻供不成立及串供或偽證予以事實、證據上的闡述和分析。最后，指出捏造逼供、誘供事實應當承擔相應的法律責任。

三、答辯應當有節

所謂“節”指的是節點、節奏、注重語言的邏輯性。語言有了邏輯，才能層次分明、環環相扣，才容易扣人心弦，擊中要害，不致于語詞紊亂、句松意散。有節還應當包括對庭審中出現的意外情況不自亂陣腳，不慌亂失措，能把握庭審節奏，有處變不驚的快速反應能力。

1.論須嚴密。就是答辯在論點鮮明之外，論據應與辯論的焦點緊密相連，論證應一環扣一環，步步深入，無懈可擊，不可海闊天空，不著邊際。一是要熟練運用邏輯思維中的反駁方法，如直接反駁法、間接反駁法、歸謬法、矛盾法等等，提高抗辯能力。二是要防止被告人或者辯護人偷換概念，轉移論題[2]。如被告人劉某持刀搶劫案，被告人劉某右手用刀抵住被害人，左手從被害人脖子上搶起金項鏈就逃走。在法庭上，被告人始終聲稱是撿到項鏈，辯護人作無罪辯解。法庭辯論中，公訴人結合全案證據作了精彩的反駁。運用證人證言證實看見一身穿米黃色長衣身高1.72米左右的男青年尾隨一名婦女走進小巷，運用被害人陳述證實在光線較暗的巷子里被被告人持刀脅迫交出脖子上的項鏈。運用聽到被害人大喊救命捉賊趕來的附近群眾證言證實，聞訊趕來在巷子出口處將被告人抓獲并搜出項鏈，被告人還請求“放我一馬”。證據一環緊扣一環，形成完整的鎖鏈，合乎邏輯地得出了被告人用刀子抵住被害人后再搶走被害人的金項鏈的事實，本案的定性也一目了然。被告人當場認罪，法院當庭作出有罪判決。

2.驚須順變。即席答辯中，經常會發生辯護意見出乎意料，辯方提出了推翻控方原證據的新證據等意外情況。對此，公訴人不要被意外所迷惑，更不能驚慌，應沉著冷靜，充分運用自己的專業知識和對案情的熟悉程度，辨析辯方發言、證據的正誤、真假，對認為是錯誤、偏頗的，應及時予以反擊，對一時無法辨明的，可以建議先休庭。在一起盜竊摩托車案件的庭審時，辯護人提出根據最高人民法院相關的司法解釋，“未造成公私財物損失的，是盜竊未遂”。該摩托車被盜后半小時內即被公安民警追回，因此，被告人屬于未遂犯。公訴人事先未預想到未遂的辯護意見，對于該司法解釋的具體內容也不清楚。略一思考，首先闡述了刑法關于未遂的規定是“未得逞”而不是“未造成損失”，刑法的效力大于司法解釋，如果認定未遂不符合刑法規定。接著，又指出社會生活中，如果以“未造成損失”作為“未遂標準”，那么，凡是盜竊錢物的，只要歸還就只能按照“未遂犯”定罪處罰，顯然不合情理，必然影響社會的安定有序。

此外，即席辯論的臨場性特點，決定了公訴人在答辯時難免出現認識上和語言上的失誤。對此，公訴人也要快速反應，糾正失誤。一是要采取補充式的表述方法，巧妙地糾正失誤。例如：“我剛才提到的某問題可能引起了對方的誤解，現在我再作一次完整、全面的闡述。”二是在定罪量刑的重要問題上出現失誤時，應態度誠懇地主動糾正，體現依法辦案、實事求是的態度。

總之，公訴人即席答辯應建立在精心“備課”、精研“預案”的基礎上，圍繞案件事實、證據和相關法律規定，使用生動、有力的語言，展示嚴密的邏輯思維、敏捷的機變能力，才能取得良好效果。

注釋：

[1]參見佚名：《略論公訴人即席答辯》，載于2016年9月14日中國論文下載中心。

[2]參見張宏：《公訴人的答辯技巧》，載《人民檢察》2000年第9期。endprint