論民事檢察監督的適用范圍

劉庚

摘 要：《民事訴訟法》第14條將民事檢察監督原有的“審判監督”修改為“訴訟監督”，民事檢察監督適用的范圍進一步擴大，但是這一范圍究竟有多大，《民事訴訟法》《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行》的規定并非十分明確，規定的不明確導致了部分民事檢察監督案件工作的不便。為明確民事檢察監督適用的范圍，本文從民事檢察監督維護法制兼顧司法救濟的制度目的為出發點，分析民事檢察監督實踐過程中適用的對象及時間，以枚舉的方式進一步確定民事檢察監督的適用范圍。

關鍵詞：民事檢察 監督適用對象 適用時間

雖然法律沒有完全明確規定民事檢察監督的范圍，但通過對民事檢察監督的適用對象和適用時間的分析，民事檢察監督的范圍依然明明晰可知。民事檢察監督的適用對象是明確適用范圍的前提，只有明確了民事檢察監督的適用對象，才能夠據以確定民事檢察監督的外延范圍。民事檢察監督的適用時間是檢察機關依照法律規定可以介入民事訴訟活動進行監督的時間，確定了民事檢察監督的適用時間，也就進一步明確了檢察機關介入民事訴訟進行監督的范圍，保障了檢察機關得以及時準確地進行民事監督。

一、民事檢察監督適用對象

民事檢察監督作為民事訴訟程序的一部分，在討論民事檢察監督適用對象之前，應該首先明確民事訴訟的參與人。在我國，民事訴訟參與人主要包括法院的審判、執行人員，訴訟當事人以及案外第三人。依據民事檢察監督的制度目的及現有法律規定，排除出民事訴訟中不適用民事檢察監督的對象，進而得出民事檢察監督的適用對象。

（一）民事審判、執行人員

沒有對審判人員的監督，就不可能對民事訴訟活動進行有效的監督。《民事訴訟法》第208條第3款規定：“各級人民檢察院對審判監督程序意外的其他審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。”由此可見，在民事審判程序中存在違法行為的法院審判人員是民事檢察監督的對象。而根據《民事訴訟法》第44條第4款關于回避人員范圍的規定，書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人與審判人員同樣適用回避制度，我們認為適用民事檢察監督的法院審判人員范圍可以擴大為在民事審判程序中存在違法行為的法院審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。

民事訴訟法對法院執行人員是否列為民事檢察監督的適用對象并沒有做出明確的規定。但依據《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”的規定以及最高人民檢察院《民事訴訟監督規則》第24條第3款、第39條、第41條第2款的規定，執行活動存在違法情形的，人民檢察院可以依公民申請或控告舉報進行民事檢察監督；執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，人民檢察院可以依照職權進行民事檢察監督，我們認為法院執行人員確系民事檢察監督的適用對象。

（二）民事訴訟當事人

我國民事訴訟理論的傳統觀點，當事人是指因民事權利義務關系發生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關系人。本文所討論的民事訴訟當事人在“直接利害說”的基礎上進行了有限度的擴大，除去受人民法院裁判約束的當事人外，還包括民事訴訟當事人的訴訟代表人、訴訟代理人。在本文中，我們將上述三類參與人，均認定為訴訟當事人。

民事訴訟是國家提供國民保護私權和解決紛爭的機制，傳統上通常以辯論主義作為其制度構建的基礎，進而要求法院原則上應受當事人的事實主張之拘束，且不得依職權調查取證；對自認的事實，應直接作為裁判的基礎。然而，基于趨利避害的一般理性，當事人勢必會從利己的角度進行主張和舉證，從而極有可能因心懷不義或心存僥幸而作出虛假或不實之陳述，以致誤導法官，造成訴訟復雜化和訴訟程序過分拖延，甚至導致實質不公正。基于權利義務對等的原則以及誠實守信的原則，訴訟當事人在訴訟程序中負有真實義務，以防止訴訟當事人作出虛假或不實的陳述，禁止當事人以不正當的方法獲取非正當利益及濫訴。基于民事檢察監督維護司法公正兼顧司法救濟的目的，訴訟程序當事人適用監督的應當是存在違背真實義務的情形。依據《民事訴訟法》第208條的規定，人民檢察院主動依職權進行民事檢察監督主要依據的是《民事訴訟法》第200條規定的關于申請再審的13種情形以及民事調解書存在損害國家利益、社會公共利益情形的規定。《民事訴訟法》第200條規定的13種情形中，第一種情形，有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；第三種情形，原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的，與當事人違背訴訟真實義務相關。換言之，訴訟當事人在審判程序中違背真實義務，藏匿或偽造證據的，應當是民事檢察監督的對象。同時，《民事訴訟法》第200條規定的，民事調解書存在損害國家利益、社會公共利益的，也存在訴訟當事人違背真實義務獲取不正當利益的表現。綜上所述，在訴訟程序中違背真實義務，存在隱匿或偽造證據以及損害國家利益、社會公共利益的訴訟當事人是民事檢察監督的適用對象。

（三）民事訴訟案外第三人

我國民事訴訟法并未統一采用“案外第三人”的概念，而是分別在《民事訴訟法》第56條第3款使用了“第三人”的概念，在第225條使用了“利害關系人”的概念，在第227條使用了“案外人”的概念。雖然法律表述的不統一并未在學術討論中得到解決，但是綜合考察不同法律條文中的相關表述，可以歸納出民事訴訟案外第三人的兩個本質特征： 一是并未參加前訴； 二是對于前訴當事人之間的訴訟標的或執行標的物有獨立請求權或利害關系。在民事訴訟程序中設立案外第三人的目的，在于為案外第三人提供權利救濟的途徑，目前民事訴訟法為案外第三人維護合法權益設置了執行異議、執行異議之訴、撤銷之訴三種途徑。民事檢察監督能否對案外第三人進行監督，取決于案外第三人參與民事訴訟的三種途徑是否在民事檢察監督之列。首先，對于案外第三人的執行異議之訴以及撤銷之訴，案外第三人對當事人提起訴訟后，案外第三人的身份就自動轉變為民事訴訟的當事人，也就適用民事檢察監督對訴訟當事人適用的范圍。其次，對于案外第三人執行異議，有可能導致人民法院裁定中止執行，進而影響到申請執行人或被執行人的合法權益，在這種情況下，民事訴訟法為當事人提供了執行異議之訴作為救濟途徑。但是，我們認為，出于民事檢察監督制度目的以及訴訟中真實義務的考慮，如果當事人沒有及時提出執行異議之訴，民事檢察監督應該啟動以保障當事人的合法權益，類比訴訟當事人的真實義務，以及最高人民檢察院《民事訴訟監督規則》第24條第3款、第39條的規定，執行活動存在違法情形的，人民檢察院可以依公民申請或控告舉報進行民事檢察監督，我們可以認定，在執行程序中違背真實義務，存在違法情形，偽造證據的案外第三人適用民事檢察監督。endprint

綜合上述觀點，我們可以通過枚舉的方式確定民事檢察監督的適用對象包括以下三類：（1）訴訟中存在違法行為的法院審判、執行人員以及書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人；（2）訴訟中違背真實義務，隱匿或偽造證據，損害國家利益、社會公共利益的訴訟當事人；（3）執行程序中存在違法情形，偽造證據的案外第三人。

二、民事檢察監督適用時間

隨著民事訴訟法的修改，檢察機關對民事訴訟的監督應限于通過審判監督程序對已經發生法律效力的裁判進行事后監督的觀點，因為無法解決客觀實踐中存在大片監督空白的問題而被揚棄。對于檢察機關介入民事訴訟進行監督的時間，我們認為，檢察機關對于民事訴訟的檢察監督應當是全面的監督，涵蓋對訴訟過程、裁判結果、審判行為、當事人及所有訴訟參與人的訴訟活動，直至執行程序等進行全面的監督。考慮到民事檢察監督系在民事訴訟法修改前有限監督的基礎上進行擴張，故而應當在全面監督的基礎上，具體到對人和對事的監督。考慮到我國司法的實際情況，依據有限擴大說的觀點，想要確定檢察機關介入到民事訴訟的具體時間，就需要具體到對人的監督和對事的監督兩種不同的情形予以考慮。

（一）對人的監督

不同于前文所討論的民事檢察監督的適用對象，這里所說的對人的監督，指的是對法院審判、執行人員的監督。在前文，我們已經討論過民事檢察監督是對民事訴訟中存在違法行為的法院審判、執行人員的監督，這種監督是一種全面的監督，依據《民事訴訟法》第208條的規定，檢察機關有權針對審判程序中審判人員的違法行為向同級人民法院提出檢察建議；最高人民檢察院《民事訴訟監督規則》也明確規定了，檢察機關可以在訴訟過程中隨時對存在違法情形的執行活動進行監督。因此，依據有限擴大說，具體到對人的監督，民事檢察監督是一種全面性的監督，只要法院審判、執行人員存在違法行為，檢察機關就可以及時介入并進行監督，這也與民事檢察監督的制度目的相吻合。

（二）對事的監督

民事檢察監督對事的監督，即對民事訴訟活動在客觀上、結果上是否違法的監督。具體到對事的監督，我們對法院審判、執行人員存在違法的情形不再予以討論，而是依照民事訴訟的整個過程進行分析，以確定民事檢察監督的適用時間。按照目前理論界認可的觀點，民事訴訟案件依據案情的不斷發展，可以劃分為案件受理、案件審理和案件執行三個大的階段。

首先，對于民事訴訟案件受理的階段，檢察機關是否可以介入監督，我們的觀點是否定的。這是因為依據《民事訴訟法》第123條的規定，人民法院對于當事人依法起訴的，應當做出受理的決定或不予受理的裁定，當事人對于不予受理裁定不服的，可以提起上訴。依據民事訴訟法的規定，在已經為保障當事人依法起訴的權利提供救濟途徑的情形下，檢察機關在介入監督也就不存在必要性了。

其次，對于民事訴訟案件審理的階段，我們認為除去審判人員違法的情形，檢察機關介入監督的時間應該是事后的監督，也就是對人民法院的判決、裁定生效后，發現存在違法情形的進行監督。這也是因為民事訴訟法在案件審理階段已經設立了多種措施以保障法律的正確實施，只有在窮盡這些保障途徑之后，檢察機關才可以依法介入進行監督，從這一層面上來說，民事檢察監督也是為當事人提供司法救濟的最后屏障。

最后，對于民事訴訟案件執行的階段，雖然民事訴訟法同樣設置了多種途徑以保障當事人的合法權益，但是由于執行行為的不可逆性，一旦執行完畢造成的后果是不可恢復的，考慮到司法效率以及執行行為的特殊性，我們認為檢察機關在案件執行階段介入監督的時間應該是在當事人窮盡執行異議以及執行異議之訴后，對依舊執行或不執行的案件進行全面監督，在保障公民權益的同時保證了法制的正確統一實施。

綜上所述，我們認為，民事檢察監督的適用時間可以分為兩種情況：其一，對人的監督，應該是涵蓋整個訴訟過程的全面性監督，檢察機關可以隨時介入監督；其二，對事的監督，在案件受理階段，檢察機關不介入監督，在案件審理階段，檢察機關進行事后監督，在案件執行階段，檢察機關進行全面監督。endprint