C刊成硬指標(biāo)，有必要嗎

近日，華中師范大學(xué)教授范軍在公開(kāi)場(chǎng)合建議，取消博士生畢業(yè)必須發(fā)表兩篇C刊論文的硬性要求。這番話立刻惹得爭(zhēng)議四起，有人覺(jué)得說(shuō)到了心坎上，也有人直言，發(fā)不出論文還憑什么做博士？

所謂C刊是指南京大學(xué)“中文社會(huì)科學(xué)引文索引CSSCI”來(lái)源期刊。現(xiàn)實(shí)中，高校和科研機(jī)構(gòu)普遍把在C刊發(fā)表論文當(dāng)成學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。職稱晉升、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、博士畢業(yè)，都要看C刊發(fā)表論文篇數(shù)。

實(shí)際上，CSSCI是一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫(kù)，有人認(rèn)為，將其視為學(xué)術(shù)期刊排行榜或評(píng)價(jià)工具，是外界的誤讀和異化，背后的原因值得深思。為什么學(xué)術(shù)界如此青睞C刊？

C刊是檢索工具而非排行榜

仲偉民（清華大學(xué)教授）

目前被大家普遍關(guān)注的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，主要是CSSCI（俗稱“南大核心”）、北京大學(xué)圖書館“中文核心期刊”（俗稱“北大核心”）和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”（俗稱“社科院核心”）。三家當(dāng)中，C刊影響力最大。

C刊目前收錄的期刊總量約占國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊總量的20%。除第一次來(lái)源期刊遴選由千位教授投票選出，之后都是依據(jù)引文數(shù)據(jù)進(jìn)行。

除政治標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求之外，C刊主要使用“總被引頻次”和“他引影響因子”兩個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重為2：8，均在期刊學(xué)科分類中進(jìn)行數(shù)據(jù)排序。這兩個(gè)指標(biāo)能夠較為全面地反映各期刊的影響力，20年來(lái)，這一排序依據(jù)基本為各界所接受，歷年變動(dòng)比例約在7%，其引文數(shù)據(jù)分布和來(lái)源期刊結(jié)構(gòu)都是比較穩(wěn)定的。雖然時(shí)常有爭(zhēng)議，但還沒(méi)有人提出過(guò)可操作的替代性方案。

由于當(dāng)下學(xué)術(shù)資源的分配和使用為行政部門所管理，這就使得似乎天然具備“公正性”的量化指標(biāo)受到了特別重視。正因?yàn)镃刊的引文數(shù)據(jù)庫(kù)得到了比較普遍的公認(rèn)，越來(lái)越多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)直接將C刊目錄作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及期刊評(píng)價(jià)的依據(jù)。由此形成一條邏輯鏈：用引文數(shù)據(jù)來(lái)衡量刊物，再用刊物來(lái)衡量論文，又以論文數(shù)量來(lái)衡量作者水平。

比如有的部門作評(píng)估，明確規(guī)定上C刊的論文才收入，沒(méi)有C刊論文就不算成果。個(gè)人要申請(qǐng)課題、評(píng)職稱、報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)、博士畢業(yè)，等等，論文數(shù)量多少，有沒(méi)有發(fā)C刊往往被作為人才評(píng)價(jià)的最重要指標(biāo)。以至于出現(xiàn)了學(xué)歷再高能力再?gòu)?qiáng)，沒(méi)有C刊論文就一票否決的怪現(xiàn)象。

不管主觀意愿如何，C刊已經(jīng)被推上神壇，異化為一種權(quán)威的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。我們應(yīng)該明確一個(gè)事實(shí)：C刊是基于作者的引用行為和引文著錄內(nèi)容研發(fā)的一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫(kù)，其基本功能應(yīng)該是檢索工具，而不是評(píng)價(jià)工具，更不是期刊排行榜。

去除學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“論文情結(jié)”

熊丙奇 （21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)）

一篇職稱論文，交幾千塊錢就能代寫保發(fā)，學(xué)位論文稍貴，碩士論文約5000元到1萬(wàn)元，博士論文一篇大概五六萬(wàn)元。論文買賣交易十多年前就已曝光，但代寫論文照樣明目張膽。

這一問(wèn)題的背后，實(shí)質(zhì)是教育和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“論文情結(jié)”：學(xué)術(shù)行政管理、評(píng)價(jià)，提出畸形的論文要求；為達(dá)到需求，教師和學(xué)生被逼“為論文而論文”；各類社會(huì)機(jī)構(gòu)（包括期刊雜志）針對(duì)論文需求，推出“商業(yè)化”服務(wù)……

論文要求，表面上是對(duì)人才進(jìn)行公正的量化評(píng)價(jià)，實(shí)際上不符合人才培養(yǎng)規(guī)律。

在國(guó)外，即使是世界一流大學(xué)，對(duì)博士生也通常沒(méi)有在讀期間必須發(fā)多少論文的要求，而是重點(diǎn)考察博士學(xué)位論文的質(zhì)量；對(duì)碩士研究生、本科生，不僅不需要在讀期間發(fā)表論文，相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)連撰寫學(xué)位論文的要求也沒(méi)有。這些學(xué)校提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的途徑，主要是通過(guò)提高課程教學(xué)質(zhì)量，加強(qiáng)過(guò)程性評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)的。

國(guó)內(nèi)一些高校不重視課堂教學(xué)質(zhì)量，卻希望以發(fā)表論文代替正常的教育和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這是本末倒置。論文應(yīng)該是創(chuàng)新成果的表達(dá)，在學(xué)術(shù)研究中，哪有那么容易就取得創(chuàng)新成果呢？

很多高校是把論文發(fā)表數(shù)量作為學(xué)校的辦學(xué)政績(jī)。學(xué)校管理部門更重視論文發(fā)表數(shù)量、期刊檔次，而不是論文本身的價(jià)值。很多學(xué)校在評(píng)價(jià)學(xué)生和教師時(shí)，只要求提交發(fā)表論文的題目、期刊以及相應(yīng)期刊的封面和目錄，根本不對(duì)論文本身進(jìn)行閱審。

說(shuō)到底，根源還是在于由行政力量主導(dǎo)學(xué)術(shù)資源的配置。行政部門為追求政績(jī)，會(huì)制定以凸顯學(xué)術(shù)政績(jī)?yōu)橹鲗?dǎo)的行政指標(biāo)，以此考核、評(píng)價(jià)所有學(xué)者。除了論文，還有課題、經(jīng)費(fèi)、專利的考核指標(biāo)，這就是行政主導(dǎo)的結(jié)果。這些指標(biāo)貌似學(xué)術(shù)指標(biāo)，實(shí)質(zhì)卻是行政性指標(biāo)。必須推進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)去行政化、去功利化，這才能恢復(fù)學(xué)術(shù)生態(tài)，重視學(xué)術(shù)研究的真實(shí)價(jià)值。

打“嘴炮”沒(méi)用，暫時(shí)沒(méi)有可行的替代方案

錢革（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教師）

此番輿論再次關(guān)注把C刊作為評(píng)價(jià)硬指標(biāo)的問(wèn)題，事實(shí)上，這并非新發(fā)現(xiàn)，而是老問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不外乎三種方式：自我評(píng)價(jià)、同行評(píng)價(jià)、權(quán)威評(píng)價(jià)。

不是每個(gè)作者都能做到客觀評(píng)價(jià)自我，這就需要引入同行評(píng)價(jià)。技術(shù)含量、勞動(dòng)強(qiáng)度、資料是不是一手的、究竟花費(fèi)了多少力氣，內(nèi)行自然看得出；而同行專家的評(píng)價(jià)要真正“坐實(shí)”，還需要引入權(quán)威評(píng)價(jià)。如果整個(gè)學(xué)術(shù)群體上下流動(dòng)正常有序，權(quán)威評(píng)價(jià)就必然真實(shí)有效。

然而，情況遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜。

同行評(píng)議的權(quán)力主要掌握在著名學(xué)者手中，這些學(xué)者的學(xué)術(shù)水平毋庸置疑，但在道德上我們只能假定其為普通人。

舉個(gè)例子，從科學(xué)史的角度看，沒(méi)有人能否定牛頓的地位。但當(dāng)年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)僅有的兩位頂級(jí)科學(xué)家牛頓和胡克在給對(duì)方的學(xué)術(shù)評(píng)議意見(jiàn)中都出現(xiàn)了多處明顯刻意貶低對(duì)方的內(nèi)容。

而在權(quán)威評(píng)價(jià)方面，權(quán)威專家資源有限，面對(duì)眾多層次不齊的“科研成果”，即使現(xiàn)有的權(quán)威專家日夜不停地重審，恐怕也是僧少粥多，不能完成任務(wù)。

因此，即便大家對(duì)唯C刊的評(píng)估機(jī)制有諸多意見(jiàn)，但卻提不出可行的替代性方案。還有人認(rèn)為，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要不能靠期刊論文，而應(yīng)靠專著，這確有一定道理。但是如何避免“唯著作論”呢，現(xiàn)在的代寫專著、代署名主編等問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重了。

雖然美國(guó)不看重“核心期刊”和“影響因子”等量化評(píng)估方法，只講同行評(píng)議。但完全照搬美國(guó)的同行評(píng)議辦法不適合中國(guó)的關(guān)系社會(huì)。我們的學(xué)術(shù)共同體并沒(méi)有真正形成，這種情況下，同行評(píng)議的結(jié)果往往更多偏向于權(quán)威、熟人、內(nèi)部人士等，反而可能會(huì)使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)失去最起碼的客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致權(quán)力尋租、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象發(fā)生。

改革人才評(píng)價(jià)機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急

袁振國(guó)（華東師范大學(xué)教授）

我國(guó)科技人員發(fā)表的期刊論文數(shù)量已經(jīng)超過(guò)美國(guó)，位居世界第一。而這些論文的平均引用率卻排在世界100名開(kāi)外。真正高水平的論文，在中國(guó)不是太多，還是太少。目前的問(wèn)題是，過(guò)度追求論文數(shù)量，只關(guān)注論文發(fā)表等級(jí)，是否發(fā)C刊，而不關(guān)注研究本身，導(dǎo)致垃圾論文滿天飛。

一項(xiàng)牛哄哄的科研項(xiàng)目，可以在三個(gè)月、甚至更短時(shí)間內(nèi)完成。成果動(dòng)轍幾十萬(wàn)字，而內(nèi)容卻沒(méi)有任何新意，復(fù)制粘貼出來(lái)的東西七零八落，毫無(wú)邏輯可言。這不僅扭曲了正常的科研人才評(píng)價(jià)體系，阻礙了科學(xué)研究和自主創(chuàng)新，也敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

事實(shí)上，C刊本身也存在缺陷：比如人文學(xué)科相對(duì)于社會(huì)學(xué)科更偏重基礎(chǔ)研究，回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)不夠，引用率自然偏低。C刊以“他引影響因子”作為期刊的主要評(píng)價(jià)依據(jù)，沒(méi)有考慮到不同學(xué)科之間的差異，這是不科學(xué)的。

當(dāng)然，三大期刊體系的各個(gè)指標(biāo)是有其在各自領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值的，只是當(dāng)這些指標(biāo)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益、升遷緊密關(guān)聯(lián)時(shí)，就很難說(shuō)能夠代表學(xué)術(shù)水平了。很多單位對(duì)論文看得太重，健全人才評(píng)價(jià)體系應(yīng)該多管齊下，不要只采用一種標(biāo)準(zhǔn)，用論文來(lái)代替一切。評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平、工作能力，要看代表作水平，關(guān)注作者真正有社會(huì)影響、政策影響、理論影響的作品。要充分發(fā)揮同行專家評(píng)價(jià)的作用，以同行的評(píng)判來(lái)衡量學(xué)術(shù)水平，而不是僅僅關(guān)注論文是不是被引用、引用了多少次，這在國(guó)際學(xué)術(shù)界也是更加實(shí)用的一種方法。