網絡群體性事件的協商治理探討

許敏

〔摘要〕 網絡群體性事件協商治理是通過對話和協商，調適網絡群體性事件相關主體之間利益沖突的一種治理形式，它有助于預防事件的發生、遏制事件的升級甚至是消解事件的負面影響。它奉行民主治理的理念，以公共理性為價值取向，以公共協商為主要途徑。網絡群體性事件協商治理的運作邏輯應遵循網絡群體性事件的生成機理與演進規律，具體包括風險消減中的利益表達與協商式吸納、輿情監測中的網絡回應與協商式疏導、危機處置中的應急決策與協商式聯動。當前，可通過建立多元化資源分配機制和增強弱勢群體的資源利用能力等方式，矯正協商主體的不平等，為網絡群體性事件協商治理創造條件。

〔關鍵詞〕 網絡群體性事件，協商治理，運作邏輯

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2018）01-0075-06

黨的十九大報告指出，要加強協商民主制度建設，形成完整的制度程序和參與實踐，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續深入參與的權利。黨的十八大以來，協商民主已經滲透到國家經濟社會生活的方方面面，無論是在政府決策的征求意見過程中，還是在基層事務的群眾自治中，協商民主都日益活躍。在社會治理中，協商民主也延伸到社會基層的每個角落，協商治理成為社會治理中的一種重要方式。當前，如何在吸收協商民主理論精要的基礎上，推動公共治理改革和創新？筆者擬以網絡群體性事件為例，考量協商治理對化解新型社會沖突的價值，探究協商治理在網絡群體性事件治理實踐中的運行機制和操作模式，為促進協商民主廣泛、多層、制度化發展積累經驗。

一、協商治理是應對網絡群體性事件的重要形式

網絡群體性事件是伴隨著互聯網技術的發展而出現的一種新的危機形態，它一般在網絡論壇發起，由于涉及環境利益、政府行政行為等敏感話題，極易引發網民普遍關注，并通過網民的發帖、轉貼、評論等行為迅速升級、擴大，甚至有可能演化為現實關聯行動。就網絡群體性事件的處置效果而言，受傳統“管制”思維和“體制性遲鈍”的影響，一些地方政府采取簡單化和絕對化的社會管治方式，表面上阻滯了網絡群體性事件的生成和演進，實際上卻使社會不滿情緒持續聚集，并在相互刺激與共鳴中不斷發酵，給社會的和諧穩定留下更大的隱患。作為一種極具包容性的新型治理模式，協商治理為應對網絡群體性事件提供了一種重要的治理形式。

（一）協商治理將公眾訴求吸納至政策系統，有助于預防網絡群體性事件的發生。代議制民主模式下的政府精英決策體制主張政治精英和知識精英共同制定公共政策。在精英決策體制下，大量的公眾訴求被排斥并聚集在政治體系之外，無法有效輸入決策系統，其結果是政治體系的運行出現斷裂。協商治理以公民參與為核心，引導公民通過討論和協商，充分表達利益訴求，達成最大限度的“重疊共識”，并形成具有實質合法性的公共決策。其本質是“公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活” 〔1 〕6。協商治理為不同群體表達利益訴求、調適利益沖突提供了制度保障，能有效避免公眾無序參與引發的網絡群體性事件。

（二）協商治理將協商技術嵌入政府威權模式，有助于遏制網絡群體性事件的升級擴大。不同于西方國家主張通過主體間的平等溝通解決社會沖突，在中國，政府擁有最重要的權威資源，是沖突調解的重要力量。將民主懇談、協商談判等技術嵌入政府威權模式，引導公眾在政府創設的公共平臺理性溝通，實現不同群體之間的交流、對話、博弈與合作，既有利于利益調適和情緒宣泄，也有助于培育公民理性和政治信任。正如Valadez所言，“協商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它尤其強調對共同利益的承諾、促進政治話語的相互理解、辨別所有的政治意愿以及支持重視所有人的需要與利益的有約束力的政策” 〔2 〕30-31。協商談判所強調的公共商討與慎思明辯，正是通過在網絡群體性事件演進過程中營造溫和理性、互信包容的協商氛圍，從而阻滯網絡群體性事件升級擴大。

（三）協商治理廣泛整合政府和社會的協商力量，有助于消解網絡群體性事件的負面影響。在緊急事態管理實踐中，通過良好的協商互動，突破組織分化和社會分化所形成的不一致，形成政府各部門之間、政府和社會組織之間的應急聯動是非常重要的。由于傳統應急管理存在“政府主體、多頭指揮、聯動失靈”的體制弊端，這導致政府部門不能綜合多種力量快速回應和有效處置網絡群體性事件。而在“整合的”協商體制下，政府內部各部門及政府與社會組織通過理性溝通和協商談判，形成合意的行動基礎，達成處置網絡群體性事件的統一方略，促使社會多元化主體間的利益沖突能夠更快解決，從而最大程度地消解網絡群體性事件引發的負面影響。

二、 網絡群體性事件協商治理的內在要求

協商民主鼓勵包容、參與、傾聽、尊重、理解，為解決社會沖突提供了合作方法，也為公共治理提供了新的實踐形式。協商治理正是一種強調公民審慎參與網絡群體性事件治理的民主模式，其理念、價值與制度設計形成了網絡群體性事件協商治理的內在要求。

（一）以民主治理為基本理念。采取協商民主的方式進行治理，是對民主治理的關切和追求。在傳統政府主導的管制模式下，公眾被排斥在公共事務以外，“當公眾評論直接關注政府的日常瑣事和政府對日常工作方法的選擇時，它當然會像是一個笨拙討厭的家伙，像是一個鄉下人在操作一部難以駕駛的機器” 〔3 〕19。這種模式降低了公民作為與國家相對的權利和合法地位擁有者的作用，使公民在現實世界的政治參與中產生了強烈的沮喪感和失落感。當公眾的利益訴求和社會怨恨情緒長期得不到表達和疏解的時候，潛在的社會矛盾就會演化為大規模的群體性沖突。因此，從某種意義上說，網絡群體性事件是信息時代背景下的產物。而網絡群體性事件協商治理從治理的民主邏輯出發，賦予公民實質性的主權地位，通過制度化的理性對話、平等交流、推理判斷，最大程度地調和激進的觀點，并將公民經過討論產生的具有更好認知理性的民意吸納到公共政策中。在充分關注和包容所有受決策影響的利益相關者的基礎上，改善決策質量并賦予其政策合法性，極大地消減了網絡群體性事件的風險因素，為有效處置網絡群體性事件奠定了基礎。可見，網絡群體性事件協商治理是一種關于民主治理的理論與實踐，它不僅破解了政府“剛性管制”造成的惡性循環，創造了民主治理的理念，而且還在技術上實現了行政理性與公民參與理性的相互銜接，從而使網絡場域和現實社會中公民與政府、不同利益集團之間制度化的沖突化解成為可能。endprint

（二）以公共理性為價值取向。公共理性是網絡群體性事件協商治理的標識性價值，更好的公共理性是網絡群體性事件相關主體審慎參與的結果。讓政府、社會組織、媒體、公眾共同參與網絡群體性事件治理，其目的在于通過充分的理由陳述來解決偏好沖突，并且在整合偏好時最大程度地尊重個體偏好，以達成“理性推動的共識”。正是基于平等、互信的協商，人們會發現原來存在更有說服力的理由和更理性的選擇，從而愿意克服個體偏好的有限理性，被他人提出的更具合理性的選擇所打動而形成共識。

在網絡群體性事件協商治理中，理性既是公眾之間的，也是公眾與政府之間的。從近年來的典型實例來看，網絡群體性事件往往最終指向 “三公部門”及其工作人員，這意味著網絡群體性事件的解決更多地依賴公眾與政府之間的協商。公眾與政府在網絡群體性事件發生、發展的全過程針對社會風險、網絡輿情、現實行動平等、理性地協商，為多元偏好創設一個共同的言論空問，通過公共精神的賦予，化解了政府絕對的權威，使政府和公眾不再處于緊張關系的狀態，而“共識”則更為名副其實。

不僅如此，協商治理還培育了公眾有序參與網絡群體性事件治理的理性精神。公民通過參與網絡群體性事件協商治理，一方面激發了公眾強烈的責任感和公民觀念，降低了因對政治體制的不信任而引發網絡群體性事件的可能；另一方面養成了自己的包容意識，規范自己的言行，防止無序抗爭行動導致更大的秩序混亂和更加劇烈的社會不穩定。

（三）以公共協商為主要方式。“公民參與的最終實現，需要依賴具體而設計精良的公民參與途徑或手段。審慎思考、理性選擇的公民參與方案，不僅有助于達成公民參與的實質效果，而且可以預防由公民參與不完善性帶來的不良后果。” 〔4 〕5 對網絡群體性事件協商治理而言，公共協商是較為可取的參與方式，充分的話語交往有助于減少分歧、化解沖突。而且互聯網的交互性、開放性使網絡公共協商成為可能。借助網絡論壇、網絡博客、網絡社區等載體，任何人都可以在網絡上表達訴求、聚合觀點，取得更好的公共理性。

對于網絡群體性事件治理，公共協商可以起到兩種功效，一是討論可以促成化解沖突的一致性方案。“確切地說，任何對聚合機制的需要都將不會存在，因為理性的討論將傾向于產生意見一致的偏好。” 〔5 〕11 尤其是公共協商發生在利益相關者與政府之間時，制度化的協商溝通有助于降低利益表達的無序性，有效吸納和整合大眾利益，防止利益沖突向大規模網絡群體性事件轉變。二是公共協商有助于形成公共理性。“總之，關于公共利益的討論中表達自私觀點的概念不可能性，以及表達其他偏好而沒有最終擁有它們的心理困難，最終一起使公共討論趨向于共同的善。” 〔5 〕13 由此發現，公共協商過濾了私人利益和非理性，培養了妥協和節制個人需求的美德，同時又催生了公共理性，對防止網絡群體性事件在“群體極化”效應下的升級擴大具有重要意義。

三、網絡群體性事件協商治理的運作邏輯

網絡群體性事件通常起始于公民在網絡空間表達利益訴求或宣泄怨恨情緒，其內容主要涉及階層分化、利益失衡等社會風險因素。當這些風險因素遇到某個導火索或在網絡媒體的催化下，就會實現廣泛的網絡行動動員，形成復雜多變的網絡輿情，隨著官方輿論場與民間輿論場逐漸分化，網絡場域的沖突、對抗將走向現實關聯行動。遵循網絡群體性事件的生成機理和演進規律，協商治理的實踐策略體現于風險消減中的利益表達與協商式吸納、輿情監測中的網絡回應與協商式疏導、危機處置中的應急決策與協商式聯動。

（一）風險消減中的利益表達與協商式吸納。在風險社會視域下，網絡群體性事件有廣泛而復雜的風險誘因。風險消減成為網絡群體性事件治理的首要之策。風險消減就是要在網絡群體性事件風險識別的基礎上，通過優化政策模式和公民參與中的協商實踐，整合、吸納公民利益訴求，最大限度地減少網絡群體性事件的風險誘因。

1.風險識別。在網絡時代，社會風險會投射在網絡場域，并演化為網絡群體性事件。通過對近年來典型實例的梳理分析，網絡群體性事件的風險誘因包括社會轉型帶來的風險、政府管理風險、網絡安全風險。其中，社會轉型是網絡群體性事件最主要的風險源。當前的社會轉型意味著社會生活、組織模式、社會實踐進入快速變遷階段。在這一進程中，“社會進步與社會代價共存、社會優化與社會弊端共生、社會協調與社會失衡同在，體現出雙重性和極端復雜性” 〔6 〕。由社會轉型風險、政府管理風險、網絡安全風險萌發的風險因素難以自我消解，它以勞資糾紛、動遷糾紛、環境權益糾紛等形態頻繁轉化為網絡群體性事件。而政府風險消減的邏輯應該是建立吸納公民利益訴求的通道，通過有效的協商，調適利益關系，對公民利益訴求予以整合，形成關于公共利益的共識，從根本上改變網絡群體性事件潛在風險萌發、激變的制度環境。

2.政策制定：利益訴求的協商式吸納。在風險消減中，公共政策顯示了政府對于社會的全面介入，公共政策作為重要的政府工具提供了風險消減的基本思路。公共政策的制定過程，實質上就是政府對社會利益進行權威性分配的過程。政府要將受政策影響的公民吸納至政策系統，使相關群體自由而充分地發表信息、交流觀點，進而在平等開放的對話中實現參與權的實質性平等和決策程序上的正義。

在協商治理實踐中，協商民意測驗是一種高度綜合民意的方法。它能避免專家、學者、部門利益的片面性，將民意吸納至政策系統，保障公共政策的科學化和民主化。“協商民意測驗采取隨機抽樣的方式，選取一部分公民作為樣本，并讓這些公民聚集在一起，面對面相互討論，在與不同類型對話者的討論中權衡對立的觀點，然后收獲更令人尊重的見解。” 〔7 〕協商民意測驗使受政策影響的公民通過協商在有爭議的政策問題上找到共同點，既優化了社會利益的分配，也消除了因受益程度不同而產生的相對剝奪感。當潛在風險被協商式吸納時，網絡群體性事件的爆發就會受到抑制。

（二）輿情監測中的網絡回應與協商式疏導。由于網絡技術的快速發展和廣泛滲透，各類風險因素必然反映和投射于網絡。當民眾無法通過體制內的渠道有效表達訴求時，就會借助網絡媒體的傳播特性和強大服務功能來表達觀點、發泄不滿，從而使潛在風險因素累積、放大、突變，轉化為具有明確傾向性和一定影響力的網絡輿情。政府采取措施監測網絡輿情，通過媒體積極回應網絡民意，并建立網絡協商互動平臺，是防止網絡輿情傳播并實現廣泛社會動員的關鍵。endprint

1.輿情監測與引導。對網絡群體性事件進行輿情監測的意義在于通過匯集、研判、引導等措施，探明網絡輿情的演變機制，防止社會風險誘發、演變為網絡群體性事件。具體實施如下：其一，網絡輿情匯集要求政府整合宣傳、文化等網絡管理部門和網絡媒體、網絡宣傳等網絡機構，形成網絡信息工作的聯動機制。政府部門不僅要對重點網站、論壇實時監控，還要積極搭建“網絡問政”平臺和“網上信訪”通道，讓社會公眾能夠充分利用網絡表達自身的意愿，政府網絡管理部門也可以利用這些渠道來聆聽民眾呼聲、匯集網絡輿情。其二，網絡輿情研判是對采集到的網絡輿情信息素材進行分析、挖掘的過程。通過對網絡輿情的研判，目的是獲取處理網絡群體性事件時所需要的必要信息：一是網絡群體性事件的風險誘因，二是網絡群體性事件直接利益相關者及其利益訴求，三是網絡群體性事件間接利益相關者的規模及其行動特征，四是政府的不當行為。

網絡輿情引導是政府通過新聞媒介影響網絡輿情的性質和走向，從而改變公眾態度并使網絡輿情朝著有利于維護社會穩定和實現公共利益方向發展的過程。網絡輿情引導從宏觀上要求政府出臺相應的政策、法律、法規約束網絡輿情帶來的負面影響，同時要充分發揮主流媒體的輿論導向功能，培養網民的公共安全素養、引導網民理性表達的行為。在微觀操作上要求政府堅持信息公開透明的原則，持續溝通、化堵為疏，采取典型報道、深度報道、網絡新聞評論、設置網絡新聞發言人等措施，加強對輿情引導的管理。

2.政府主動回應網絡民意。為了防止網民在虛擬世界的呼喊演化為大規模的對抗行為，政府應適度調整網絡傳播的政策和策略，變排斥為正視，變堵塞為疏導，積極主動地回應網絡民意。目前，各級政府部門建立了網絡發言人制度，旨在通過網絡發言人及時、準確地發布政務信息和回復網民訴求，同時發布權威信息，及時澄清流言，營造良好的輿論環境。在信息發布和溝通過程中，網絡發言人要善于利用權威的網絡媒體和傳統媒體。這是因為權威的網絡媒體（如新華網、人民網等）在信息發布上具有快速、覆蓋面廣的優勢，公眾對權威網絡媒體有較高的信任度。而傳統媒體在可信度、傳播率、權威性等方面比網絡媒體更具有優勢。因此，政府在回應網絡民意時要高度重視兩個輿論場的作用，強化權威網絡媒體和傳統媒體的意見領袖功能，將政府對網絡群體性事件處理的決策、措施等信息及時、準確地傳遞給公眾。同時又要借助媒體實時把握事件的進程、公眾心理、利益訴求。

3.通過網絡公共論壇進行協商式疏導。政府在監測網絡輿情的基礎上回應網絡民意是一種單向度的網絡行為，雖然在一定程度上體現了政府對民意的尊重和負責任的態度，但并不一定能真正化解沖突。網絡群體性事件的治理要基于充分的利益表達和持續的協商互動。因此，政府要積極打造網絡信息交流平臺，為促進公民與公民之間、公民與政府之間的公共協商創造條件。

網絡公共論壇，就是這樣一種推動人們在網絡空間參與公共生活的協商民主平臺，它吸引成千上萬的網民以發帖的方式在論壇里發表意見、表達訴求。網絡公共論壇的協商主體包括政府代表、意見領袖、直接利益相關者、間接利益相關者，它形成于各參與者因討論話題而發起的發帖與回帖的互動過程。“在網絡公共論壇中，人們所表達的意見被分揀，在爭議中被加工為公共意見。這些意見的形成是在富有成效的協商中形成的，它依靠的是非專業人員集體的共鳴，并獲得公眾信念的支持。” 〔8 〕

政府與直接利益相關者協商。網絡協商是個體自主性與公共性共同成長的過程。當個體利益受損時，他們作為直接利益相關者，以獨立的個體身份向政府尋求幫助并施加影響。針對直接利益相關者反映的問題，相關政府部門溝通信息、核實情況、及時回應，彼此在相互持續的協商中協調利益，當達到利益均衡點時即產生相應的共識。

政府與意見領袖協商。由于意見領袖是對他人施加影響的“活躍分子”，具有引導網絡輿論和實現社會動員的功能，因此在政府與意見領袖的協商過程中，政府要鼓勵意見領袖進行分析與理性論證，將其合理化建議納入直接利益相關者訴求解決的方案中，激發其強烈的公共意識和公共責任感。在此基礎上，政府通過意見領袖來疏導網絡輿情，促使直接和間接利益相關者在態度和行為上發生預期的改變，從而引導網絡輿論朝有利于訴求解決的方向發展。

政府與間接利益相關者協商。作為“場景群體”，間接利益相關者與事件本身沒有直接利益關系，但是他們與直接利益相關者有著共同或相似的社會態度。在網絡輿論的影響下，他們勇于表達自己的政治見解與意見，與直接利益相關者聯合形成強大的“表達對抗”。值得注意的是，政府與間接利益相關者協商的目的不在于達成共識，而主要是為了引導公共輿論。通過與政府協商，讓間接利益相關者意識到協商治理的價值，從而在以后的實踐中摒棄情緒發泄等不當行為，自覺地選擇協商的方式來影響政治系統的決策。

網絡協商是各網絡行為主體平等參與，表達意見并達成妥協的過程。意見的表達是協商的第一步，論壇參與者在協商的初期盡情地表達意見，為后續的意見討論和思想交鋒做好鋪墊。在充分了解各方的訴求后，協商的第二步就是鼓勵和引導各協商主體圍繞中心議題展開深入討論，繼而實現偏好轉換。政府職能部門可以通過對關系國計民生、能夠體現時代熱點問題的把握，以及基于公共利益的考慮，設計吸引網民參與討論的話題， 從而有效地為網絡協商設置議程。

（三）危機處置中的應急決策與協商式聯動

網絡群體性事件是虛擬與現實的綜合體。當公民基于利益訴求的網絡表達無法產生預期效果，網絡協商未能達成某種更理性的認知時，網絡群體性事件就會向現實的危機形態轉化，對公共安全產生更大的影響。政府相關部門在現場處置中，要加強應急決策并形成協商式應急聯動機制，達成應對網絡群體性事件的統一方略。

1.危機處置中的應急決策。一旦網絡群體性事件由網上走向網下，擾亂了社會秩序并危害公共安全時，政府有關部門必須緊急實施應急響應、及時啟動群體性事件應急預案。對于網絡群體性事件引起的現實行動，政府部門要在遵循相關法律法規的前提下，加強應急決策和現場處置，其基本要求是對參與群體的行為進行一定程度的控制，減少現實行動的負面影響，控制事態發展。由于此類事件參與者期望值高，現場互動性強，極易升級擴大。一些地方政府為了盡快平息事態，采取簡單、粗暴的方式，造成暴力沖突和流血結果，使維權事件迅速轉變為社會泄憤事件，繼而在瞬間轉化為騷亂事件。因此，在處置過程中，要慎用警力和強制措施，應以采取柔性化的疏導措施化解矛盾為主要方式。在初步控制事態的基礎上，相關部門要緊急決策，因為回應發動和參與現實行動的群眾需求往往是解決問題和化解矛盾的起點和契機。endprint

2.協商式應急聯動機制。協商式應急聯動機制是多種力量與手段綜合的有機動態系統，它要求在應急處置過程中通過良好的協商互動，優化整合各種資源，實現有效的信息溝通和共同行動，最終形成全民動員、集體參與、上下聯動、網絡應對的格局。它包括以下三方面內容： 一是政府內部各部門的協商處置和統一行動。由網絡群體性事件引起的現實關聯行動具有現場對抗性強、演變速度快的特征，政府的專業部門，包括公安、醫療、交通、城管等除了履行日常管理職責外，也要在各自業務范圍內承擔起相應的應急管理職能。政府應急指揮機構要整合內部各相關單位，通過理性溝通、協商，將各部門的核心優勢選擇搭配、優化組合，使相互之間多邊配合，形成整體協作效應，防止 “條塊分割”“各自為政”所致的處置不力。二是政府與社會組織的平等協商和合作治理。對于一些深層次社會矛盾引發的極端對抗，政府單方面的溝通對話甚至現場承諾都無法起到預期的效果，而現場參與者本著“鬧大心理”，采取持續的抗議方式向政府施壓，這勢必影響政府疏導工作的有效性。可見，政府必須整合社會力量，形成合作、協商、伙伴關系。在現實社會中，社會組織在維護弱勢群體權益、協調社會關系、緩解社會怨恨方面具有積極作用。政府與社會組織通過商談、對話、討論、談判形成合意的行動基礎，充分發揮了合作治理的聯動效應，使社會多元化主體間利益沖突能夠更快解決。三是政府與事件組織者的協商互動和現場情緒控制。網絡群體性事件中現實行動的組織者對普通群眾有較大的影響力。因此，政府一方面要動員事發所在地的基層干部到場，與參與者直接溝通；另一方面還要主動與事件組織者平等協商，充分發揮其感召力、影響力，及時控制現場情緒，使政府的意圖能夠被參與群眾理解，并引導公眾的情緒宣泄行為向理性表達轉變。

為了防止網上網下交織放大，政府主要分管領導還需監測網絡輿情的變化趨勢，及時召開新聞發布會公開事件調查情況，以開放包容的姿態，將網下的相關信息在網上實時傳播，并接受網民對相關問題的問詢，通過與政府內部各部門、相關社會組織、群眾領袖、廣大網民的全方位、立體化協商，達成處置網絡群體性事件的統一方略。

四、網絡群體性事件協商治理的實踐條件

網絡群體性事件協商治理是網絡時代社會矛盾化解與協商政治包容性的有機結合，它貫穿于網絡群體性事件發生發展的全過程，將政府、公民、社會組織、媒體廣泛吸納到協商過程中，具有巨大的包容性。當然，要將網絡群體性事件協商治理付諸實踐，還有賴于一系列實踐條件，如形成多元化協商主體互動與包容的理想協商關系、促進正式和非正式協商制度的互補與融合、塑造參與型政治文化等，其中矯正協商主體的不平等是網絡群體性事件協商治理的重要前提。

協商治理主張每個人都平等參與政治過程。所有受決策影響的人都擁有平等的權利和機會去表達自己的利益訴求，并享有平等的機會去質疑、回應不同的觀點。“參與協商的公民不僅在程序上是平等的，他們在實質性上也必須是平等的，因為協商要求現有的權力格局不能影響參與者的實際地位。” 〔9 〕178然而在政治社會的權威格局中，總會發現協商地位的不平等在客觀上限制了協商主體的參與。博曼將這種不平等總結為三種類型，“機會不平等、資源不平等和能力不平等，它們分別對應著權力不對稱、交流不平等以及‘政治貧困或公共能力的缺乏” 〔5 〕94。

在網絡群體性事件協商治理中，由于協商主體不平等，使弱勢群體的利益表達和協商意愿得不到公正對待，而政府、精英集團等強勢群體往往可以憑借其權力、資源控制協商議程，操縱協商結果，危害了協商治理的民主價值。因此，有必要采取一系列矯正措施將既存的不利條件限定在一定范圍內，使其不至于扭曲協商過程。具體措施如下：一是建立多元化資源分配機制。自由而平等的協商治理有賴于基本的協商資源的支持。精英主義式的累積性資源分配會使資源總是被某些少數人掌握。這種不平等的資源分配方式，會導致政治和政策過程被某些人操控。而多元化的資源分配理論主張資源在不同集團之間合理分布，使不同的集團都能在政策發展的某一階段或對政策系統的某一方面產生影響。網絡群體性事件協商治理是擁有不同資源的個人、集團之間相互討價還價和平衡的結果。為了讓處于弱勢地位的利益訴求者具有提出說服性觀點的基本能力，而不是被迫同意別人的觀點，要通過公共政策對強勢群體的能力自由設置上限，并通過公共教育、社會安全等項目保障弱勢群體的資源享有權利，為其提供經濟保證。同時，要通過制度如利益訴求制度、權利救濟制度使弱勢群體參與網絡群體性事件協商治理得到保障，從而弱化不平等的原因和條件，使能夠提供政治平等的程序和協商條件得以實現。二是增強弱勢群體的資源利用能力。為了實現協商治理的理想目標，協商過程應該為那些弱者提供受教育和準備的機會，使他們努力獲取各種層次的技術和專業知識。因此，要求政府財政保證公民認知能力的培養，提升公民尤其是弱勢群體的受教育程度。此外，弱勢群體的結盟是增強弱勢群體資源利用能力的重要策略之一。實現這個策略的方法是讓協商主體充分運用公共理性，通過非正式交流網絡，聚集多個個人或團體的資源、能力，表達一種聲音。令人欣喜的是，經濟社會的進步已激發了社會資源獲取途徑的多元化發展，市場而非行政權力主導的資源分配邏輯促進了人們創造性、主動性和獨立性的成長。利益受損的弱勢群體可以通過與媒體的溝通或與潛在利益相關者的聯盟，增強個體訴求表達的影響力，從而彌補其在網絡群體性事件協商治理中的“政治貧困”和“資源短缺”。

參考文獻：

〔1〕俞可平.協商民主譯叢〔M〕.北京：中央編譯出版社，2009.

〔2〕Jorge M. Valadez. Deliberative Democracy， Political Legitimacy and Self - Democracy in Multicultural Societies〔M〕.Boulder：Westview Press， 2001.

〔3〕彭和平，竹立家，等.國外公共行政理論精選〔M〕.北京：中共中央黨校出版社，1997.

〔4〕約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略〔M〕.孫柏瑛，譯.北京：中國人民大學出版社， 2005.

〔5〕詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協商民主：論理性與政治〔M〕. 陳家剛，等譯. 北京：中央編譯出版社，2006.

〔6〕鄭杭生. 改革開放三十年：社會發展理論和社會轉型理論〔J〕.中國社會科學，2009（2）.

〔7〕何包鋼. 協商民主和協商治理：建構一個理性且成熟的公民社會〔J〕.開放時代，2012（4）.

〔8〕陳剩勇，杜 潔.互聯網公共論壇：政治參與和協商民主的興起〔J〕.浙江大學學報（人文社會科學版），2005（3）.

〔9〕談火生.審議民主〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2007.

責任編輯 周 榮endprint