合同中關(guān)于雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的確定

何平

摘要：在人身損害賠償案件中，因雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系被告所承擔(dān)的責(zé)任不同，并且在訴訟中舉證責(zé)任的承擔(dān)方式也不同，從而會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。

關(guān)鍵詞：雇傭關(guān)系;承攬關(guān)系

1 基本案情

2015年9月17日下午，被告劉某雇傭原告王某為其安裝牌匾，在工作過程中，原告在沒有使用被告提供的梯子的情況下，從房屋上摔了下來，同伴孫某緊急將原告送往泰來縣中醫(yī)院，經(jīng)診斷：右脛骨骨折，由于原告家經(jīng)濟(jì)條件不好，只好選擇了門診治療，在此期間共花醫(yī)療費(fèi)469.00元，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴到法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)469.00元、鑒定費(fèi)1870.00元、鑒定檢查費(fèi)110.00元、誤工費(fèi)17775.00元、護(hù)理費(fèi)10400.00元，共計(jì)30624.00元。

2 分歧意見

觀點(diǎn)一：本案原告與被告之間是承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。理由是：被告系從事牌匾制作與安裝的個(gè)體工商戶。2015年9月17日其承接了一份牌匾安裝工作，勞務(wù)費(fèi)為300元。因一個(gè)人不能獨(dú)立完成，被告通過電話與孫某聯(lián)系，讓其再聯(lián)系一人，三人共同安裝此牌匾，并承諾，孫某及其所找來的人每人給付安裝費(fèi)100元。孫某聯(lián)系原告王某，通知相關(guān)情況，原告表示同意參加此項(xiàng)工作。安裝牌匾的工作是被告承包給原告的，當(dāng)時(shí)一共是300元，被告自己留100元，其余的錢給了孫某，孫某是否找人幫忙由孫某全權(quán)做主。雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的標(biāo)的不同，雇傭合同的標(biāo)的為勞務(wù)，雇員必須親自履行勞務(wù)，不可將勞動(dòng)義務(wù)轉(zhuǎn)給他人完成。承攬合同的標(biāo)的為勞動(dòng)成果，為了更好的完成工作，可將勞動(dòng)義務(wù)轉(zhuǎn)給他人或與他人合作完成。原告系受孫某所托，二者共同完成的此項(xiàng)工作，因此本案不屬于雇傭關(guān)系，屬于承攬關(guān)系。

觀點(diǎn)二：本案原告與被告之間是雇傭關(guān)系，不是承攬關(guān)系（筆者支持此種觀點(diǎn)）。理由是：承攬關(guān)系的標(biāo)的為勞動(dòng)成果，人身依附關(guān)系較低，雙方地位平等，定作人無權(quán)要求承攬人如何工作。雇傭關(guān)系的標(biāo)的為勞務(wù)，雇主與雇員有很強(qiáng)的依附關(guān)系，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作。本案中被告規(guī)定了原告的工作時(shí)間、地點(diǎn)、方式，因此本案屬于雇傭關(guān)系，不屬于承攬關(guān)系。

3 案件評(píng)析

在人身損害賠償案件中，因雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系被告所承擔(dān)的責(zé)任不同，并且在訴訟中舉證責(zé)任的承擔(dān)方式也不同，從而會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。因此在一些人身損害賠償?shù)陌讣校⒈桓嬷g是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系往往是案件爭議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系主要有如下幾點(diǎn)區(qū)別：

（1）兩者的標(biāo)的不同。承攬關(guān)系注重工作的結(jié)果，主要關(guān)注工作產(chǎn)生的勞動(dòng)成果。雇傭關(guān)系注重工作的過程，雇員需按照雇主的指示進(jìn)行工作，勞務(wù)本身是合同的標(biāo)的。

（2）兩者是否存在人身依附關(guān)系。由于承攬合同的標(biāo)的是勞動(dòng)成果，不存在勞動(dòng)過程中對(duì)承攬人的干涉問題，因此人身依附關(guān)系較低，人身損害案件中也不涉及到賠償問題。雇傭合同的標(biāo)的是勞務(wù)本身，雇主可以安排工作的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、隨時(shí)改變工作的內(nèi)容，雇員在工作中沒有自主權(quán)，人身依附性高，雇主需要對(duì)雇員的人身安全負(fù)責(zé)。

（3）兩者要求的技術(shù)含量不同。承攬合同要求的勞動(dòng)技術(shù)含量較高，大多為專業(yè)性工作。而雇傭關(guān)系一般要求技術(shù)含量低，多為體力活。

（4）兩者支付報(bào)酬的方式不同。一般承攬合同為工作履行完畢時(shí)一次性支付報(bào)酬，或者雙方明確支付報(bào)酬的方式。而雇傭合同一般有較長的工作周期，工資在行業(yè)內(nèi)有較固定的標(biāo)準(zhǔn)，只要雇員進(jìn)行了勞務(wù)，不管成功與否，雇主原則上都要支付工資。

（5）兩者合同義務(wù)的承擔(dān)不同。承攬合同中，承攬人可以將工作轉(zhuǎn)給第三人來完成，也可以與他人合作完成。而雇傭合同要求雇員必須親自履行合同義務(wù)，不可將義務(wù)轉(zhuǎn)給他人。

（6）兩者簽訂合同的出發(fā)點(diǎn)不同。承攬合同中多以承攬方的業(yè)務(wù)能力、信譽(yù)、生產(chǎn)規(guī)模等條件為參考，承攬方以自己的設(shè)備來完成工作。雇傭合同多以雇主的主觀要求來選擇雇員，只要雇員符合雇主心意，便可締結(jié)合同。

本案中原告按被告指示在規(guī)定的時(shí)間，到被告指定的地點(diǎn)，按被告的指示進(jìn)行特定的工作，被告提供了工作過程中所需的輔助工具，原告只是單純的提供體力勞動(dòng)，原告在付出勞務(wù)，被告在接受勞務(wù)，并支付原告報(bào)酬，原告是一種打短工的行為，因此筆者認(rèn)為故原、被告間應(yīng)為雇傭關(guān)系，不是承攬關(guān)系。原告受雇于被告從事被告指定的工作，在工作中受傷，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但本案中，原告在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，上下房屋應(yīng)使用梯子，這是安全常識(shí)，在被告已提供梯子的情況下，應(yīng)使用梯子進(jìn)行下房屋、解開安全繩。原告在下房屋時(shí)不使用，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，原告自身存在重大過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。綜合本案案情，筆者認(rèn)為原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)70%，被告負(fù)擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

需強(qiáng)調(diào)的是：勞動(dòng)關(guān)系是現(xiàn)今社會(huì)的最基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體，在維權(quán)時(shí)總會(huì)遇到這樣那樣的問題，這就顯得勞動(dòng)合同尤為重要，不論是雇傭關(guān)系亦或是承攬關(guān)系，廣大勞動(dòng)者都應(yīng)與用人單位簽訂相關(guān)合同，用法律的武器保障自己的權(quán)益。