不同植入物固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床療效分析

沈建軍

四肢骨折是屬于常見的一種骨折類型, 95%骨折患者都可自然愈合, 但也有一部分發(fā)生骨不連的癥狀, 骨不連始終是醫(yī)學研究的難點。骨不連可能導致患者出現(xiàn)嚴重疼痛、肢體功能障礙、心理障礙［1］, 增加患者家庭負擔, 因此需要臨床治療予以高度重視。本研究比較在四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者中應用帶鎖髓內(nèi)釘與動力加壓鋼板治療的效果, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年8月～2017年8月收治的58例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者, 依據(jù)隨機數(shù)字表法分為參照組和實驗組, 各29例。參照組男女比例14∶15, 平均年齡(37.81±4.98)歲。實驗組男女比例15∶14, 平均年齡(38.05±5.21)歲。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 參照組 患者予以動力加壓鋼板治療, 患者行常規(guī)麻醉, 取仰臥位姿勢, 在患側作一切口, 逐層剝離闊筋膜、股外側肌, 充分暴露患者病變位置, 將骨不連骨膜剝離后,依據(jù)患者實際情況, 將適當長度的加壓鋼板放置在病變張力側, 與患者體重等相關因素結合考慮, 放置合理的皮質(zhì)骨螺釘, 給予患者常規(guī)加壓螺旋以及植骨處理。

1.2.2 實驗組 患者予以帶鎖髓內(nèi)釘治療, 麻醉以及骨不連骨膜剝離前操作與參照組相同, 骨不連骨膜剝離后, 修復骨不連端, 形成橫斷面或者梯形截面, 通過骨刀鑿除硬化骨質(zhì), 以擴髓器對其進行擴髓處理, 在患者大轉子頂點位置進行進針, 將髂骨塊植入到骨不連端, 妥善復位后對帶鎖髓內(nèi)釘進行固定, 隨后逐層關閉切口。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分、IKDC評分、感染率、折愈合時間、術后引流量、術中出血量。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分、IKDC評分比較治療前, 實驗組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分為(54.21±3.54)分, IKDC評分為(55.58±3.98)分, 參照組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分為(55.87±4.64)分, IKDC評分為(55.98±5.35)分；兩組Lysholm評分、IKDC評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后, 實驗組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分為(90.54±5.21)分, IKDC評分為(91.21±5.69)分, 參照組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分為(66.54±3.52)分, IKDC評分為(67.84±4.11)分；兩組Lysholm評分、IKDC評分比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者感染率比較 實驗組患者感染1例, 未感染28例, 感染率為3.45%；參照組患者感染7例, 未感染22例,感染率為24.14%；實驗組患者感染率低于參照組, 差異具有統(tǒng)計學意義 (χ2=5.2200, P=0.0223＜0.05)。

2.3 兩組患者手術指標比較 實驗組患者骨折愈合時間(20.21±3.21)d、術后引流量(89.55±5.51)ml、術中出血量(350.54±9.99)ml, 參照組患者骨折愈合時間(34.27±4.89)d、術后引流量(179.81±5.69)ml、術中出血量(460.87±9.89)ml；兩組骨折愈合時間, 術后引流量、術中出血量, 比較差異具有統(tǒng)計學意義(t=12.9439、61.3670、42.2654, P=0.0000、0.0000、0.0000＜0.05)。

3 討論

四肢創(chuàng)傷十分容易誘發(fā)骨折, 對于不能保守治療的情況想要達到功能復位的效果首選方式為切開內(nèi)固定, 隨著近年來醫(yī)療技術的不斷發(fā)展, 大部分骨折在切開復位之后都能夠自愈［2,3］, 但也存在因固定物失效導致骨不連的現(xiàn)象。骨不連多發(fā)生于上肢骨中, 但治療下肢骨骨不連難度更大, 經(jīng)常引發(fā)心理障礙、嚴重疼痛以及功能障礙等, 不利于患者的恢復。加壓鋼板內(nèi)固定治療使用比較少的工具, 于直視下進行治療, 具有操作簡單的優(yōu)勢, 但因鋼板存在疲勞強度, 不適合進行高度負重, 容易引發(fā)鋼板斷裂［4-6］。交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定是一種彈性固定方法, 生理應力比較好, 能夠刺激形成骨痂。在股骨中線上固定髓內(nèi)釘, 存在較低彎曲應力, 近遠端加壓后有利于防骨折移位以及旋轉的預防［7-10］。

本研究結果顯示, 治療前, 兩組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分、IKDC評分比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后,實驗組患者膝關節(jié)功能Lysholm評分、IKDC評分高于參照組,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。實驗組患者感染率為3.45%,參照組為24.14%, 實驗組患者感染率低于參照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組患者骨折愈合時間、術后引流量、術中出血量比較, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 在四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者中應用帶鎖髓內(nèi)釘治療相比較動力加壓鋼板治療的效果更具臨床優(yōu)勢。