國(guó)際視野：中國(guó)古代史研究的路徑選擇

李振宏

當(dāng)代的中國(guó)古代史研究，從新中國(guó)算起將近70年，從新時(shí)期算起將近40年，已經(jīng)到了應(yīng)該總結(jié)也可以有所總結(jié)的時(shí)候。問(wèn)題是如何總結(jié)，如何來(lái)看待和總結(jié)當(dāng)代中國(guó)古代史研究所走過(guò)的學(xué)術(shù)道路。趙軼峰教授為中國(guó)古代史研究的學(xué)術(shù)總結(jié)選擇了一個(gè)很好的認(rèn)識(shí)路徑，給會(huì)議定了一個(gè)很好的主題：“評(píng)論與反思——中國(guó)古代史研究的國(guó)際視野”。這個(gè)題目顯示的是一個(gè)主題兩個(gè)基本點(diǎn)。一個(gè)主題就是反思，要反思、評(píng)論、認(rèn)識(shí)、總結(jié)當(dāng)代中國(guó)古代史研究的現(xiàn)狀和問(wèn)題，弄清中國(guó)古代史研究的發(fā)展趨勢(shì)，以使我們能夠以自覺(jué)的、理性的態(tài)度推動(dòng)其健康發(fā)展；兩個(gè)基本點(diǎn)，就是批判的眼光和國(guó)際的視野。

這兩個(gè)基本點(diǎn)非常重要，所謂反思就是通過(guò)這兩個(gè)基本點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。先說(shuō)批判的眼光。批判是學(xué)術(shù)的本質(zhì)屬性，推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展更需要有批判的力量。而這恰恰是中國(guó)學(xué)術(shù)最大的軟肋。當(dāng)代中國(guó)的古代史研究，是新中國(guó)以來(lái)六七十年間學(xué)術(shù)的合邏輯的發(fā)展，它所取得的成績(jī)和存在的問(wèn)題，應(yīng)該有一個(gè)批判性的清理。幾年前，我寫(xiě)過(guò)一篇10多萬(wàn)言的評(píng)論文章《六十年中國(guó)古代史研究的思想進(jìn)程》，發(fā)表在彭衛(wèi)先生主編的《歷史學(xué)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上。這篇文章引起了一些關(guān)注，其特點(diǎn)就是其批判性。這次會(huì)議的主題定在反思與評(píng)論上，需要的就正是這種批判性思維，需要我們以批判的眼光來(lái)看待古代史研究中的成就與問(wèn)題。這樣一個(gè)學(xué)術(shù)角度，不僅可以使本次會(huì)議取得靚麗的成果，而且可以在學(xué)界引導(dǎo)一種風(fēng)氣。

新中國(guó)以來(lái)的學(xué)術(shù)界，最缺乏的就是批判精神。其實(shí)，學(xué)術(shù)的本質(zhì)屬性就是其批判性，離開(kāi)批判就沒(méi)有學(xué)術(shù)的發(fā)展，就不成為其學(xué)術(shù)。因?yàn)槿魏螌W(xué)術(shù)都是人類(lèi)認(rèn)識(shí)史的推進(jìn)，而要推進(jìn)人們的認(rèn)識(shí)，就要對(duì)前代的認(rèn)識(shí)進(jìn)行反思、檢討和評(píng)論，這就需要有分析的態(tài)度和批判的眼光。學(xué)術(shù)史就更是這樣。總結(jié)新中國(guó)以來(lái)或者是新時(shí)期以來(lái)的古代史研究，離開(kāi)分析的批判的態(tài)度，是無(wú)法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不能找到發(fā)展方向的。馬克思在《<資本論>第一卷第二版跋》中講他的哲學(xué)，他的辯證法，說(shuō)“按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的”。我們做學(xué)術(shù)史，總結(jié)古代史研究的利弊得失、發(fā)展路徑和發(fā)展趨勢(shì)，需要的也是批判性思維。所以，把總結(jié)的起點(diǎn)確立為評(píng)論與反思，總結(jié)的方法確定為分析與批判，是選擇了一個(gè)真正科學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度。

再說(shuō)國(guó)際視野。在人類(lèi)歷史走向高度一體化的時(shí)代，學(xué)術(shù)的發(fā)展不可能再拘于一隅，我們必須擁有世界眼光，必須最大可能地融入世界性的學(xué)術(shù)之中；否則，學(xué)術(shù)就不可能真正地發(fā)揮它應(yīng)有的功能和作用，其發(fā)展就會(huì)偏離時(shí)代的要求。從這個(gè)角度說(shuō)，趙軼峰教授確定的這個(gè)會(huì)議主題，是真正把脈中國(guó)學(xué)術(shù)、引導(dǎo)學(xué)術(shù)方向的一個(gè)學(xué)術(shù)指南。

我所理解的國(guó)際視野，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一個(gè)是國(guó)際眼光，把中國(guó)古代史放到世界史的范圍內(nèi)去考量，從世界看中國(guó)，打破過(guò)去孤立地研究自我歷史的封閉或閉塞，這樣可以給我們的歷史評(píng)價(jià)以一個(gè)較為客觀(guān)的歷史定位；另一個(gè)方面，是以國(guó)際史學(xué)界的新理論新方法來(lái)關(guān)照我們的古代史研究，以國(guó)外新的史學(xué)理論史學(xué)思想來(lái)補(bǔ)充或改善我們的方法論手段。

所謂國(guó)際眼光，就是提倡一種比較史學(xué)的方法，將中國(guó)古代歷史放到世界歷史中去比較，以認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史道路的特殊性。任何一個(gè)民族的歷史道路都是獨(dú)特的，而其獨(dú)特性或曰特殊性，不通過(guò)比較的方法是無(wú)法認(rèn)識(shí)清楚的。就中國(guó)說(shuō)中國(guó)，很容易被某種偏見(jiàn)所遮蔽。比如最近一些年來(lái)，關(guān)于中國(guó)秦至清社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，不通過(guò)比較，是很難弄清中國(guó)所謂的封建社會(huì)，的確是和歐洲有著質(zhì)的不同的，如果都稱(chēng)之為封建社會(huì)，就無(wú)法反映中歐之間歷史的差異性，也就無(wú)法對(duì)中國(guó)秦至清的2000年歷史達(dá)到本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)。

判斷社會(huì)性質(zhì)最根本的問(wèn)題，是政治問(wèn)題，是人在社會(huì)中的地位問(wèn)題。過(guò)去判定秦至清的中國(guó)歷史和西歐一樣都是封建社會(huì)，是根據(jù)斯大林關(guān)于“封建主占有基本的生產(chǎn)資料和不完全占有生產(chǎn)者”去立論的，這是個(gè)極其模糊的說(shuō)法。如果把中國(guó)歷史和西歐的歷史作以比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的根本不同。西歐封建社會(huì)的基本法則是契約規(guī)則，通過(guò)契約的形式規(guī)范人在社會(huì)中的地位，即使領(lǐng)主與附庸之間，也不是一種占有關(guān)系，而是一種很明確的雙向契約關(guān)系，相互義務(wù)關(guān)系。領(lǐng)主對(duì)附庸絕不是無(wú)條件的絕對(duì)的支配關(guān)系。在領(lǐng)主不履行對(duì)附庸的契約義務(wù)的情況下，附庸有抵抗領(lǐng)主的法定權(quán)力。也就是說(shuō)，在人（所有人，而不僅僅是統(tǒng)治者）的社會(huì)地位問(wèn)題上，是有法律保護(hù)的。馬克·布洛赫在其名著《封建社會(huì)》中寫(xiě)道：

附庸的臣服是一種名副其實(shí)的契約，而且是雙向契約。如果領(lǐng)主不履行諾言，他便喪失其享有的權(quán)利。

各附庸群體在塑造其心態(tài)的禮俗的影響下，首先將這些觀(guān)念付諸實(shí)踐。在這種意義上，許多表面看來(lái)似乎只是偶然性反叛的暴動(dòng)，都是基于一條富有成果的原則：“一個(gè)人在他的國(guó)王逆法律而行時(shí)，可以抗拒?chē)?guó)王和法官，甚至可以參與發(fā)動(dòng)對(duì)他的戰(zhàn)爭(zhēng)……他并不由此而違背其效忠義務(wù)。”這就是《薩克森法典》中的話(huà)。這一著名的“抵抗權(quán)”的萌芽，在斯特拉斯堡誓言（843年）及禿頭查理與其附庸簽訂的協(xié)定中已經(jīng)出現(xiàn)，13和14世紀(jì)又重現(xiàn)于整個(gè)西歐世界的大量文件中。

西歐封建主義的獨(dú)創(chuàng)性在于，它強(qiáng)調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀(guān)念，因此，歐洲封建主義雖然壓迫窮人，但它確實(shí)給我們的西歐文明留下了我們現(xiàn)在依然渴望擁有的某種東西。

封建主和其附庸的權(quán)利，都受法律保護(hù)，是一種確定的雙向契約關(guān)系，這不僅是馬克·布洛赫的觀(guān)點(diǎn)，也是20世紀(jì)中期以來(lái)西方歷史學(xué)家較具共識(shí)性的新見(jiàn)解。侯建新在一篇文章中總結(jié)說(shuō)：“領(lǐng)主附庸關(guān)系從法律和實(shí)踐層面看，表現(xiàn)為領(lǐng)主和附庸相互承擔(dān)和享有一定的權(quán)利和義務(wù)，可歸納為以下幾方面：其一，從形式上看，雙方都是自由人，各有所求，自愿結(jié)成，而且是雙方面對(duì)面的約定；其二，從內(nèi)容上看，雙方都承擔(dān)了權(quán)利和義務(wù)，都發(fā)誓履行自己的諾言；其三，對(duì)約定的束縛也是相互的，‘由于行了臣服禮而封臣對(duì)封君有多少忠誠(chéng)，則封君對(duì)封臣同樣也有多少忠誠(chéng)，所以，從原則上講，如果一方?jīng)]有履行義務(wù)，封君可以宣布他不再是他的封臣，封臣同樣可以宣布他不再是他的封君。”侯建新寫(xiě)道：endprint

歐洲的封建誓約體系是包括國(guó)王在內(nèi)的。誓約制約體系不僅涵蓋國(guó)王，而且是該體系中的核心部分。國(guó)王的加冕誓詞清楚地表明，國(guó)王的權(quán)力同樣可以從領(lǐng)主附庸的關(guān)系中得到解釋。科爾曼指出：一般說(shuō)來(lái)國(guó)王的權(quán)力被認(rèn)為是執(zhí)行正義，自己也應(yīng)服從法律，如果他沒(méi)有做到，另一方可以廢除約定。所以，人們不難發(fā)現(xiàn)國(guó)王與其他貴族因地權(quán)、地界問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)簿公堂……在中世紀(jì)人的觀(guān)念中，附庸的服從和義務(wù)不是沒(méi)有條件的，即使受到國(guó)王不公正的對(duì)待，也有反抗和報(bào)復(fù)的權(quán)利。

附庸乃至農(nóng)奴依法抵抗，成為歐洲封建制一個(gè)十分顯著而獨(dú)特的特征。正如一百多年前著名法國(guó)政治家和學(xué)者基佐指出：“封建制度輸人歐洲社會(huì)的唯一的政治權(quán)利是反抗的權(quán)利……封建制度所支持的和實(shí)施的反抗權(quán)利是個(gè)人反抗的權(quán)利……我們應(yīng)該歸功于封建制度，是它將這種思想感情重新引進(jìn)了歐洲的生活方式中來(lái)，并不斷公開(kāi)地承認(rèn)它、保衛(wèi)它。”

從基佐到布洛赫，再到當(dāng)代中國(guó)學(xué)者，都指出了西歐封建社會(huì)的根本特征，附庸有反抗權(quán)，領(lǐng)主與附庸是雙向契約關(guān)系，并且正是這種契約關(guān)系給歐洲近代文明留下了最可寶貴的遺產(chǎn)。如果從這樣的角度來(lái)審視中國(guó)秦至清的中古歷史，能看到一絲一毫這樣的影子嗎？中國(guó)古代社會(huì)的政治生活中，有這樣明確的契約關(guān)系嗎？中國(guó)古代的君主與臣民，從來(lái)都是單向度的支配關(guān)系，絕對(duì)的服從關(guān)系，正所謂“君叫臣死臣不死不忠”，帝王對(duì)他的臣民有絕對(duì)的生殺予奪之權(quán)，也就是管子說(shuō)的：“明王之所操者六：生之，殺之，富之，貧之，貴之，賤之。此六柄者，主之所操也。”“故予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君。”國(guó)君掌握了臣民們的生存命脈，生殺予奪之權(quán)全系于國(guó)君一身。這就是中國(guó)帝制時(shí)代人們政治地位的真實(shí)寫(xiě)照。歐洲封建社會(huì)中那種領(lǐng)主與附庸、統(tǒng)治與被統(tǒng)治之間的關(guān)系，在中國(guó)的古代社會(huì)，能尋覓其蹤影嗎？如果歐洲是封建社會(huì)，那中國(guó)就沒(méi)有資格與之同名。放到國(guó)際視野中去比較，從歐洲看中國(guó)，中國(guó)秦至清的歷史不能稱(chēng)為封建社會(huì)，則是不容置疑。至于中國(guó)應(yīng)該叫做什么社會(huì)，那則是需要我們付出艱苦的努力去探索的。

再說(shuō)國(guó)際視野的第二個(gè)方面，即引入西方的理論與方法來(lái)關(guān)照中國(guó)古代史研究。新時(shí)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于引入西方理論與方法是有熱情的，也是取得了一些成績(jī)的。關(guān)鍵的問(wèn)題是，應(yīng)該如何把這些產(chǎn)生于他土的理論和方法，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用到我們的具體歷史研究之中。在這個(gè)問(wèn)題上，需要的不是一味地求新和出奇，也不是直接拿來(lái)套用，而是要結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際有分析的運(yùn)用，盡量把它活化到我們的研究中。

譬如最近一些年來(lái)，在中國(guó)古代社會(huì)研究中，人們較多地開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)力量的作用，特別是在關(guān)于唐宋以來(lái)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的判斷中，農(nóng)商社會(huì)、工商社會(huì)、富民社會(huì)的提法相繼產(chǎn)生。關(guān)注中國(guó)社會(huì)內(nèi)部新興的社會(huì)力量，研究基層社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)變化，發(fā)掘社會(huì)發(fā)展新的動(dòng)力因素，在很大程度上豐富了人們對(duì)唐宋以降社會(huì)的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)值得肯定的研究方向。但就筆者的觀(guān)察來(lái)說(shuō)，這些研究卻也存在著某些認(rèn)識(shí)上的偏差，或者說(shuō)是有可商榷的地方。特別是富民社會(huì)說(shuō)所做的歷史論證，很有討論或反思的必要。

唐宋以后的中國(guó)社會(huì)是否真的形成了一個(gè)富民階層，是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。即便是真的存在這樣一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)階層，這個(gè)階層的產(chǎn)生和存在是否影響了中國(guó)社會(huì)的政治格局呢？表征這個(gè)階層存在的是他們的經(jīng)濟(jì)力量，而他們是否提出了反映其經(jīng)濟(jì)權(quán)益的政治訴求？他們是否有反映自身經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論表達(dá)？他們是否已經(jīng)形成為獨(dú)立于皇權(quán)控制之外的一種政治力量？作為一種社會(huì)力量的存在，他們是否是皇權(quán)或國(guó)家的否定因素？這種經(jīng)濟(jì)力量或者社會(huì)階層，是否已經(jīng)強(qiáng)大到可以左右社會(huì)的發(fā)展方向或干涉到皇權(quán)意志的貫徹或表達(dá)？它們是否是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的支配力量？這種經(jīng)濟(jì)力量是否是皇權(quán)專(zhuān)制社會(huì)中滋生的革命性因素？如果這些問(wèn)題不去回答，如何能將其命之為“富民社會(huì)”，認(rèn)為“富民”可以作為社會(huì)時(shí)代的表征或代表呢？遺憾的是，在所有關(guān)于富民社會(huì)的論證中，我們看不到任何關(guān)于這些問(wèn)題的回答。富民社會(huì)論者完全在回避著這些進(jìn)行重大理論判斷所必須回答的根本性問(wèn)題。

如果富民階層的產(chǎn)生與存在，是唐宋以后社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)狀況，我們首先要做的事情，應(yīng)該是去分析這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身的性質(zhì)，分析它是否構(gòu)成相對(duì)于傳統(tǒng)政治來(lái)說(shuō)一種新的社會(huì)力量，是否相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)是一種革命性因素，而不是單純地去看某家富民財(cái)富的多寡，也不是去考察富民現(xiàn)象存在的所謂普遍性。而要分析富民階層本身的性質(zhì)，引入西方近代政治學(xué)中的“國(guó)家與社會(huì)”分析框架，將會(huì)是比較有效的。

“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”理論，是西方近代社會(huì)的產(chǎn)物，是市民社會(huì)形成之后與王權(quán)相對(duì)抗的理論表達(dá)。按照現(xiàn)代政治學(xué)的理論，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)的發(fā)展，公民的個(gè)體利益和社會(huì)權(quán)力突出出來(lái)，而日益發(fā)展的王權(quán)專(zhuān)制及其所衍生的各種形式的國(guó)家公權(quán)力，與公民權(quán)利的矛盾也日漸凸顯，于是，公民以其群體力量的整合形成社會(huì)力量，制衡政治，以防止公權(quán)力的擴(kuò)大。這樣，在公民的社會(huì)力量與國(guó)家公權(quán)力之間，相互抗衡，反映在政治理論上，就提出了以“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”為核心的諸種政治理論。不同的政治理論體系各有側(cè)重，或主張以國(guó)家強(qiáng)制力控制社會(huì)力量的發(fā)展，或主張以社會(huì)力量制約公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，以社會(huì)力成為公權(quán)力的界限。近代以來(lái)西方社會(huì)的政治進(jìn)程及其政治制度建設(shè)，也就是在公權(quán)力與社會(huì)力，或曰國(guó)家與社會(huì)的不斷沖突、磨合、調(diào)適的過(guò)程中，進(jìn)行著制度的選擇和創(chuàng)新。于是，“國(guó)家與社會(huì)”就成了西方近現(xiàn)代政治學(xué)、社會(huì)學(xué)中的核心命題。

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論，不僅是近代社會(huì)的產(chǎn)物，也同時(shí)是分析近代社會(huì)的一種理論工具。它作為一種分析框架，在思維屬性上表現(xiàn)為一種強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的思維模式。這樣一種思維模式，對(duì)于我們看待中國(guó)古代社會(huì)問(wèn)題，提供了一種觀(guān)察視角。特別是對(duì)于認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)社會(huì)中新出現(xiàn)的社會(huì)因素，具有很大的啟發(fā)意義。

就如唐宋以后社會(huì)中出現(xiàn)的富民階層，假如它確實(shí)存在的話(huà)，它就應(yīng)該是一種新的社會(huì)力量，按照富民社會(huì)論者的說(shuō)法，它還確實(shí)是一種非常強(qiáng)大的推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的力量。那么，借用國(guó)家與社會(huì)分析模式，這種社會(huì)力量與國(guó)家的關(guān)系如何呢？這種社會(huì)力量在國(guó)家與社會(huì)的框架之中，是一種什么樣的角色呢？這樣的觀(guān)察角度，似乎可以使我們看清這種社會(huì)力量的真正本質(zhì)，從而對(duì)它的歷史地位和政治影響給予較為妥當(dāng)?shù)臍v史評(píng)價(jià)。endprint

現(xiàn)在，我們就來(lái)看看中國(guó)歷史上的富民（一般以工商業(yè)者為代表）階層與國(guó)家的關(guān)系如何，看看他們與皇權(quán)、國(guó)家處在一種什么樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)中。從國(guó)家與社會(huì)的角度看問(wèn)題，從政治的角度去考量，中國(guó)先秦、秦漢時(shí)代的商人階層，是沒(méi)有權(quán)利意識(shí)和政治意識(shí)的。《史記·貨殖列傳》所載最早的商賈大戶(hù)是范蠡和白圭。范蠡隱名埋姓去做生意，本來(lái)就是為了逃避政治，做生意也只是個(gè)“所謂富好行其德者”。他不追求財(cái)富的積累，不追求資本的再生產(chǎn)，不以財(cái)富為資本謀求政治權(quán)利。白圭“樂(lè)觀(guān)時(shí)變，故人棄我取，人取我與”，能夠把政治智謀用于經(jīng)商治生，卻不以財(cái)富的積累而提出政治上的要求。以他們?yōu)榇淼闹袊?guó)最早的商人階層，天生就缺乏權(quán)利意識(shí)和政治意識(shí)。

《史記·貨殖列傳》所載秦始皇時(shí)期的商人烏氏倮和巴寡婦清，是另外一種典型：

烏氏倮畜牧，及眾，斥賣(mài)，求奇繒物，間獻(xiàn)遺戎王。戎王什倍其償，與之畜，畜至用谷量馬牛。秦始皇帝令倮比封君，以時(shí)與列臣朝請(qǐng)。而巴寡婦清，其先得丹穴，而擅其利數(shù)世，家亦不訾。清，寡婦也，能守其業(yè)，用財(cái)自衛(wèi)，不見(jiàn)侵犯。秦皇帝以為貞婦而客之，為筑女懷清臺(tái)。夫倮鄙人牧長(zhǎng)，清窮鄉(xiāng)寡婦，禮抗萬(wàn)乘，名顯天下，豈非以富邪？

他們不要求自己的政治權(quán)利，卻知道與王權(quán)溝通，受到王權(quán)的青睞。烏氏倮和巴寡婦清，如果是那個(gè)時(shí)代商人的代表的話(huà)，那他們就是以財(cái)富顯貴而與皇權(quán)結(jié)合的典型，成為皇權(quán)所樹(shù)立的典型或模范。像這樣的商人階層，無(wú)論如何強(qiáng)大，無(wú)論其財(cái)力如何雄厚，都不會(huì)成為皇權(quán)的對(duì)立物，不會(huì)成為獨(dú)立于皇權(quán)的政治力量。一句話(huà)，他們不是有自己獨(dú)立政治立場(chǎng)而威脅到國(guó)家或皇權(quán)并與之構(gòu)成對(duì)立之兩極的社會(huì)力量。

烏氏倮和巴寡婦清，奠定了中國(guó)富商階層依附于皇權(quán)的政治屬性。及至漢代，皇家國(guó)策是重農(nóng)抑商，對(duì)工商業(yè)者歧視、打擊，剝奪他們正當(dāng)?shù)恼谓?jīng)濟(jì)權(quán)益。“高祖乃令賈人不得衣絲乘車(chē)，重稅租以困辱之。孝惠、高后時(shí)，為天下初定，復(fù)弛商賈之律，然市井子孫亦不得為官吏。”武帝時(shí)又暴力剝奪工商業(yè)者，著名的算緡告緡就是其杰作。但是，面對(duì)國(guó)家或皇權(quán)的強(qiáng)力剝奪，工商業(yè)者卻都不曾提出他們的政治訴求，史籍中見(jiàn)不到他們對(duì)自身利益訴求的正面表達(dá)，而只能看到他們消極地隱匿財(cái)產(chǎn)，瞞報(bào)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，但這樣做又要受到嚴(yán)酷的懲罰：“匿不自占，占不悉，戍邊一歲，沒(méi)入緡錢(qián)。有能告者，以其半畀之。”最后在政策高壓和酷吏嚴(yán)酷政治的摧殘下，工商業(yè)者受到毀滅性的打擊，“商賈中家以上大率破”。面對(duì)政府的暴力剝奪，工商業(yè)者不僅不能捍衛(wèi)自身的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益，而且，還大都選擇與政府合作的態(tài)度，向皇權(quán)靠攏，擠入皇權(quán)體制之中。《史記·貨殖列傳》中所載的東郭咸陽(yáng)、孔僅、桑弘羊就是其代表。他們擠入體制之中，以專(zhuān)家內(nèi)行的角度給政府出謀獻(xiàn)策，從事滅絕私營(yíng)工商之利的政府行為。此外，還有卜式一類(lèi)的工商業(yè)者，自愿將自己的產(chǎn)業(yè)半數(shù)入官，貢獻(xiàn)于國(guó)家，表達(dá)強(qiáng)烈的家國(guó)情懷，以自己微薄的產(chǎn)業(yè)相助國(guó)家討伐匈奴的大業(yè)。卜式的例子，也很能說(shuō)明中國(guó)古代工商業(yè)者階層的政治屬性。

漢代的商賈階層，這個(gè)從事商業(yè)手工業(yè)的社會(huì)階層，本來(lái)是一種由直接的具體利益聯(lián)系而客觀(guān)存在的社會(huì)力量。但是，在中國(guó)這樣特定的文化土壤上，卻看不到他們具體的利益訴求。他們要么經(jīng)不起政治權(quán)力的誘惑，通過(guò)捐錢(qián)買(mǎi)官由富而貴，走入公權(quán)力體系之中；要么在強(qiáng)大政治權(quán)力的威壓和彈壓下，向皇權(quán)屈服，喪失自己的經(jīng)濟(jì)利益。在秦漢時(shí)代，看不到這類(lèi)人群的結(jié)社或他們的權(quán)利主張。這個(gè)在社會(huì)中最可能提出權(quán)利訴求、對(duì)公權(quán)力最可能起到制衡作用的社會(huì)階層，卻是一個(gè)沒(méi)有政治覺(jué)悟的階層，而在事實(shí)上形不成相對(duì)于皇權(quán)的真正的社會(huì)力量，不能被視作從皇權(quán)專(zhuān)制社會(huì)內(nèi)部滋生出來(lái)的革命性因素。

唐宋以后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還的確出現(xiàn)了像行會(huì)這樣的工商業(yè)者的社會(huì)組織。行會(huì)作為一種經(jīng)濟(jì)組織，自然應(yīng)視為一種社會(huì)力量。如果聯(lián)想到歐洲中世紀(jì)的行會(huì)組織，中國(guó)帝制時(shí)代行會(huì)的出現(xiàn)，還真是值得憧憬一番的。但遺憾的是，學(xué)術(shù)界研究的結(jié)果，卻對(duì)之并不看好，它依然沒(méi)有成為帝制社會(huì)的異己力量。也就是說(shuō)，中國(guó)唐宋時(shí)代的手工業(yè)行會(huì)，仍然不是中國(guó)帝制社會(huì)內(nèi)部滋生出來(lái)的新的經(jīng)濟(jì)因素，它無(wú)力承擔(dān)推進(jìn)社會(huì)發(fā)生質(zhì)變的歷史使命。相反，大量材料證明，唐宋時(shí)代行會(huì)的出現(xiàn)，并不是新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，并不是手工業(yè)者、商人為保護(hù)行業(yè)利益而進(jìn)行的政治性結(jié)社，并不是源于工商業(yè)者要求合法權(quán)益的需要；恰恰相反，而是皇權(quán)、國(guó)家征發(fā)賦稅雜役的需要，是宮廷采買(mǎi)的需要。在這方面，學(xué)術(shù)界有著大體一致的看法，幾乎所有的研究，都強(qiáng)調(diào)了行會(huì)為政府所用的問(wèn)題，而不是為著保護(hù)工商業(yè)者自己的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益。像這樣的社會(huì)組織，根本不可能起到制約國(guó)家力量，與國(guó)家相抗衡的作用。從國(guó)家與社會(huì)的角度看問(wèn)題，行會(huì)并不是一種有效的社會(huì)力量。不是國(guó)家力量的異己性存在。

富民社會(huì)論者在談?wù)撍卧髑宓母幻耠A層的時(shí)候，也關(guān)注到了富民對(duì)國(guó)家制度的支撐作用。如林文勛先生的書(shū)中，就大量征引了古人對(duì)富民作用的看法：

蘇轍說(shuō)，富家大姓，“州縣賴(lài)之以為強(qiáng)，國(guó)家恃之以為固，非所當(dāng)擾，亦非所當(dāng)去也。”

葉適說(shuō)：“富人者，州縣之本，上下之所賴(lài)也。”

錢(qián)士升說(shuō)：“故富家者，非獨(dú)小民倚命，亦國(guó)家元?dú)馑P(guān)也。”

王夫之說(shuō)：“大賈、富民者，國(guó)之司命也。”

魏源說(shuō)：“富民一方之元?dú)猓矣写笳靼l(fā)、大徒役皆倚賴(lài)焉，大兵燹、大饑饉，皆仰給焉。”

林文勛先生自己的征引，也在證明一個(gè)事實(shí)，即富民階層是皇權(quán)專(zhuān)制國(guó)家的階級(jí)基礎(chǔ)。

中國(guó)古代的任何歷史時(shí)期，皇權(quán)或國(guó)家權(quán)力都是社會(huì)發(fā)展的支配力量，是歷史發(fā)展的決定性因素；而富民階層，無(wú)論他們有多少財(cái)富，當(dāng)他們不去染指政治，不去爭(zhēng)取自己的政治權(quán)利，還沒(méi)有走上歷史的政治舞臺(tái)而有力量左右國(guó)家大局的時(shí)候，他們就始終不處在歷史的核心地帶。而這樣的社會(huì)力量如何能夠來(lái)代表一個(gè)歷史時(shí)代呢？以他們的名字命名一個(gè)時(shí)代是多少有點(diǎn)蒼白的！

以上我們借用近代西方國(guó)家與社會(huì)分析框架，從經(jīng)濟(jì)力量與皇權(quán)或國(guó)家關(guān)系的角度提出問(wèn)題，質(zhì)疑了過(guò)于拔高中國(guó)帝制時(shí)代以工商業(yè)者為代表的經(jīng)濟(jì)力量的傾向。簡(jiǎn)單地考察即已證明，中國(guó)帝制時(shí)代的商業(yè)手工業(yè)發(fā)展，并沒(méi)有發(fā)展出對(duì)皇權(quán)專(zhuān)制的否定因素，并不構(gòu)成對(duì)專(zhuān)制社會(huì)基本屬性實(shí)現(xiàn)革命性變革的基本要素，相反，它們處在皇權(quán)專(zhuān)制的社會(huì)母體中，是這種社會(huì)結(jié)構(gòu)必要的組成部分。以工商業(yè)者為核心的富民階層，恰恰是皇權(quán)專(zhuān)制的社會(huì)基礎(chǔ)和依靠力量。從中國(guó)歷史的實(shí)際出發(fā)，我們看到，在中國(guó)這塊特殊的歷史文化土壤上，是不可能從一般工商業(yè)的發(fā)展中找到變革社會(huì)的積極因素的，至少晚至明清也沒(méi)有出現(xiàn)這種因素。工商業(yè)的發(fā)展盡管是社會(huì)發(fā)展中最活躍的因素，但在中國(guó)這樣的專(zhuān)制社會(huì)母體中，它也無(wú)力發(fā)展為革命性因素，無(wú)法促進(jìn)社會(huì)發(fā)生質(zhì)的變革。這就是馬克思說(shuō)的：“極為相似的事情，在不同的環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。”國(guó)家與社會(huì)的分析方法，使我們清醒地看到了這一點(diǎn)。

以上我們以簡(jiǎn)單的例證分析，證明了以國(guó)際視野的這兩個(gè)方面，看待中國(guó)古代歷史的重要性和可行性。將中國(guó)歷史置于世界歷史的比較中去認(rèn)識(shí)，借鑒西方比較成熟的史學(xué)理論或方法作為“他山之石”，是我們拓展古代史研究理論思維的兩個(gè)重要維度。這二者，一個(gè)是歷史本體論的角度，一個(gè)是史學(xué)方法論的角度。從這兩個(gè)維度的國(guó)際視野出發(fā)，來(lái)關(guān)照我們的古代史研究，并作出批判性的評(píng)價(jià)和總結(jié)，是一個(gè)很高的要求，是一個(gè)很宏偉的目標(biāo)。這是中國(guó)學(xué)術(shù)應(yīng)該具有的氣度和魄力，也是中國(guó)學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有的目標(biāo)和方向。endprint