蘇世屏淺析“嶺南經方四大金剛”譚星緣的溫病學術思想

束永康

(廣州中醫藥大學，廣東 廣州 510006)

蘇世屏，早年師從黎庇留先生，學成后懸壺多地。其一生勤于著述，以《傷寒論原文真義》 《金匱要略原文真義》為代表，共計12本著作。晚年參與籌建新會縣中醫研究院，并主持開辦中醫學習班[1]。譚星緣，原名譚彤暉，廣東南海人，與鶴山易巨蓀、新會陳伯壇、順德黎庇留合稱為“嶺南經方四大金剛”。歷史上嶺南醫家不乏善用經方者，近年來“嶺南經方四大金剛”的著作逐漸重現于世，但對于譚星緣的了解甚少，僅見于易巨蓀與譚星緣治療鼠疫的記載，甚至認為其并無文字著述。筆者于蘇世屏《醫學論文選》中找到譚星緣醫學論文3篇，分別為《辨吳鞠通溫病條辨全書》 《辨溫病條辨第一節》 《辨溫病條辨第三節》。而蘇世屏的《醫學論文選》并未出版，筆者特將其中收錄的譚星緣醫學論文進行摘錄，具體論述譚星緣的溫病學術思想。

1 論《辨吳鞠通溫病條辨全書》

譚星緣第一篇醫學論文為《辨吳鞠通溫病條辨全書》，為蘇世屏《醫學論文選》中的第二十二篇文章，其具體內容為下：“《傷寒論》一書，六氣為病之書也。蒙研究廿余年，臨證也廿余年，凡遇外感之證，悉遵《傷寒論》六經治法，靡不應手取效。溫病則認定《傷寒論》中‘發熱而渴，不惡寒’七字為審證之的，治以清涼泄熱，不雜入半點燥藥，數劑可解。癥本易治，然不必炫異，乃鞠通大背仲圣之旨。于《傷寒論》與溫病之辨，殊多混淆。其《溫病條辨》所列多是六經各證，乃概曰為溫病，醫者以其淺易，人手一編，非溫病而誤認，真溫病而不識，可嗟矣乎！吳書上焦編紕繆極多，中、下二焦間有可取，然《傷寒論》中均已備述矣。”譚星緣對《溫病條辨》另辟蹊徑，將仲景《傷寒論》第六條“發熱而渴，不惡寒者，為溫病”作為一種新的辨證及治療原則來論治溫病，遵從仲景學說以六經統病證認識及治療溫病。后世醫家陸九芝認為“陽明為成溫之藪”，即以六經之陽明病統溫病，并認為陽明邪淺，熱郁于胸膈，虛煩懊，則以梔豉湯探吐之；陽明熱熾，當用白虎湯直折其熱；虛則白虎加參湯，補而達之；入腑，腹有燥屎之陽明腑證，當用出承氣法徹熱救陰為急務[2]。譚星緣認為溫病可從傷寒六經論治，與陸氏觀點相符。另外，譚星緣在此文提到“吳書上焦編紕繆極多”，與下文譚星緣另外兩篇文章有呼應，因歷來醫家對吳鞠通《溫病條辨》的批判多見于上焦篇，如黃仕沛認為“變亂六經而主三焦，使近世以來醫家，不復能讀仲景書，不得謂非鞠通之罪也”。[3]故譚星緣批判吳鞠通亦主要針對《溫病條辨》上焦篇。

2 論《辨溫病條辨第一節》

譚星緣對于吳鞠通《溫病條辨》的批評主要見于吳鞠通書中上焦篇，蘇世屏《醫學論文選》收錄了譚星緣對于上焦篇的第一條及第三條的見解。《辨溫病條辨第一節》為蘇氏書中第二十三篇論文，其內容為：“溫病者，有風溫、有濕溫、有暑溫、有溫熱、有溫毒、有秋燥、有溫瘧。蒙按溫病為總名。風溫則由誤用辛溫發汗而變溫熱，溫疫、冬溫同一治法，溫毒只多一普濟消毒飲治法，無甚差別，皆不必另立名目。至秋傷于燥，本書治法，不外微寒甘潤，絕鮮精義。至濕溫，今醫已有明文，即中暍也，熱兼濕之謂，又何必另立病名以炫人也？蒙尊仲景論濕之旨，必以發黃為的證，并察兼證以定治法，論中茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、麻翹赤豆湯，顯乘大法，觸類旁通，濕溫不難治也。按仲圣標出溫病，雖未出方，而不知六經署表里分陰陽判，凡淺深形層，上下出入，神機樞轉，胥寓其中。學者茍能融會全書，則方外有方，法外有法，不特中風、傷寒、溫病、六淫諸疾不患無法即不患無方，即推諸風癆臌膈諸大癥，亦能尋繹全書，而悟其治。所謂‘雖未能盡愈諸病，庶可以見病知原，若能尋余所集，思過半矣’，即此意也。嗟嗟，不誦圣書，開口便錯，不依圣法，著手便錯！何醫者信《溫病條辨》，而不讀傷寒哉？再按吳鞠通云：溫病在上焦手太陰肺，強分手足，不知仲圣書言六經，手足陰陽俱在其中矣。論中病有足經者，亦有手經者，征不證矣。吳注又謂：傷寒陰邪也，溫病陽邪也。陰盛傷人之陽，陽盛傷人之陰，以此為兩大法門之辨。知六經全從氣化，有由寒化熱，有由熱化寒，是以論中汗、吐、下、溫、清、攻、補，無法不備(足見外感邪多兼證也，溫清攻補吐為兼證設也)。執鞠通法，則傷寒概以陽法主之，豈有理乎？”譚星緣認為吳鞠通將溫病命名為不同疾病，但是對于臨床治療沒有太大的指導意義，足以體現譚星緣臨證思維之求實。筆者認為譚星緣將濕熱性溫病歸于中暍病具有一定臨床意義，雖然筆者認為暑病不必見濕，但是臨床運用經方治療溫病多可用仲景暍病方，如白虎湯，王孟英治療溫熱性疾病多用此方。在其《醫案續編》中，運用白虎湯達43案，其中王孟英治療濕溫病多以經方橘皮竹茹湯、梔子柏皮湯、小陷胸湯、瓜蔞薤白半夏湯及竹皮大丸等方收功，臨證用方與譚星緣所論頗為相符。譚星緣認為濕溫病可選取茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、麻黃連翹赤小豆湯，也是頗有臨證心得。筆者常于嶺南地區治療濕溫病，如中風、痤瘡、脂溢性皮炎、慢性咽喉炎、鼻竇炎、慢性病毒性肝炎、泌尿系感染等疾病多以麻黃連翹赤小豆方治療瘀熱在里取效。譚星緣對于這一條文的觀點可與黃仕沛對此條的評語互參。黃仕沛認為吳鞠通未將9種溫病的定義、病狀細列，而且在上焦篇目下列：“風溫、溫熱、瘟疫、溫毒、冬溫”5種，是否這5種溫病才有上焦證[3]？

3 論《辨溫病條辨第三節》

蘇世屏《醫學論文選》中第三篇譚星緣的文章為《辨溫病條辨第三節》，為其中的第二十四篇論文，其具體內容為：“太陰之為病，太陰之為病脈不緩不緊，而動數或兩寸大，尺膚熱，頭痛惡風寒。身熱，自汗，口渴，而咳。午后熱甚者曰溫病。蒙按頭痛，惡風，身熱，自汗，類太陽中風之桂枝證。頭痛，惡風寒，或渴或不渴而咳，類太陽傷寒之小青龍證，推之小柴胡亦同。是乍寒乍熱，或渴或咳，與溫病有分別。所略者脈不緩不緊而動數，不知傷寒亦有脈緩者，如傷寒脈浮緩，身不痛但重，乍有輕時，無少陰證者是也。且動數之脈亦非溫病所獨見，《傷寒論》曰：太陽病脈浮而動數，浮則為風，數則為熱，動則為痛。頭痛，發熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也。然則中風傷寒，曷嘗無動數之脈哉？豈能以此為提綱乎？論中第三節曰：太陽病，或已發熱或未發熱，必惡寒。第六節論溫病曰：發熱渴，不惡寒。一‘必’字，一‘不’字，前后遙遙相對，儼如云端指示，讀者于‘不’‘必’二字，不使滑口讀過，便知傷寒必惡寒，異溫病不惡寒矣。一遇溫病，認證已得其概，再審其為發熱而渴，則溫病之的證，昭然若揭矣。頭痛一證，可于論中太陽病三字悟出，以頭痛為太陽公共之證，傷寒有之，溫病亦有之，毋待煩言。夫舌苔之或紅，或黃，或干，或濕。仲師雖未明言，可于望時決之，奚必從鞠通之謬論也？再《溫病條辨》所列之桂枝湯，桂枝用六錢，白芍用三錢，尤為謬之又謬。于原方之分兩，漫為變更。夫桂枝、白芍，原方同用三兩，以合法折算，桂、芍二味則同用三錢，重則同用六錢，均無不可，但不能畸輕畸重，否則不成為桂枝湯矣。何也？以論中桂枝加桂治奔豚氣上沖心之癥，桂枝加芍藥湯治腹滿時痛之證，同一方也，分兩不同，而主治亦異。夫以風溫之癥，大非桂枝湯所宜，鞠通用炒白芍不用生，已違圣法，又桂枝重白芍一倍，即以治太陽中風，亦決無效，況溫病哉！銀翹散亦平庸，無甚意義。”吳鞠通《溫病條辨》上焦篇的第三條認為頭痛、惡寒、咳嗽癥狀在傷寒中有小青龍及小柴胡湯證，脈見浮緩及動數，譚星緣認為不可視為溫病的提綱脈證。因吳鞠通所論脈證于傷寒見證中亦有，不可與溫病混為一談。譚星緣引用仲景條文，并將傷寒論中所論述的太陽病傷寒必惡寒與太陽病溫病不惡寒的“必”與“不”作為傷寒與溫病的鑒別，實為臨床之真知灼見。筆者認為，當今臨床醫學將發熱性疾病分為體溫上升相、高溫持續相、體溫下降相3期，其中體溫上升期，為發熱的起始階段，由于正調節占優勢，體溫調定點上升，引起體溫上升，產熱增多而散熱減少，寒戰使骨骼肌不自主地進行規律性收縮，是產熱最主要的方式。高溫持續期，即高峰期，體溫和調定點在相應的高水平上波動，此時體溫與調定點相適應，而體溫調節系統在較高的水平上調節產熱和散熱。散熱時，血管舒張，皮膚潮紅。皮膚溫度上升，患者不會感到寒冷，反而會因為皮膚溫度高于正常而感到發熱。體溫下降期，由于發熱介質消除，調定點恢復到正常水平，機體散熱大于產熱，體溫下降。如此得知，仲景所謂但熱不寒的溫病，正如陽明病，亦符合臨床發熱性疾病的高溫持續相。另外，黃仕沛評此條，認為脈數可見于麻黃類方方證中，未必獨見于溫病，故不可作為臨床斷證依據。對于吳鞠通的桂枝湯，譚星緣認為已非桂枝湯，因其桂枝劑量為白芍的兩倍，已不是桂枝湯的各等分劑量，而仲景方中若對桂枝湯藥物劑量稍作調整，即不能稱為桂枝湯，所以吳鞠通擅改桂枝湯劑量，仍稱其治溫病而不用于治療奔豚、沖悸，則是不遵經典的表現。

4 小結

譚星緣遵仲景法度，對于吳鞠通《溫病條辨》的紕繆敢于指出并提出建議，其對于吳鞠通《溫病條辨》的看法與易巨蓀及曹穎甫等人不謀而合。譚星緣作為易巨蓀的好友，不但一起參與鼠疫的中醫經方治療，而且二人對于吳鞠通的意見也是一致，正如易巨蓀所言：“溫病條辨陋書也。”譚星緣臨床治療溫病善用經方茵陳蒿湯、麻黃連翹赤小豆湯、梔子柏皮湯等經方治療，而從其《辨溫病條辨第三節》中可看出，譚星緣對于臨床治療發熱性疾病經驗非常豐富，善于鑒別傷寒及溫病，并主張遵從仲景原方治療疾病。譚星緣的經方臨證思想及對《溫病條辨》的批判，對于當今傳染病學及各種感染性疾病的中醫經方診治具有重大的指導意義。