跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突研究
——以民事欺詐與刑事詐騙互涉類案件為切入點

劉文斌 孟健

刑民交叉問題因其前沿性和復雜性而長期備受各界關注，但傳統研究路徑多側重案情分析，落腳點多集中在界定法院到底有無民事管轄權以及與刑事問題的解決順位等方面，例如不少論文圍繞“同一法律關系”的界定展開論述，而較少從程序轉化銜接本身進行研究。近些年無論在頻次還是深度方面，刑民交叉問題呈現遠比改革開放早期法院在“審理經濟糾紛過程中發現實屬犯罪”①1985年《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件發現違法犯罪必須嚴肅執法的通知》。等情況更為復雜的局面。當今互聯網經濟空前活躍的背景下，因法律模糊與信息時差的客觀存在，以及組織文化、辦案成本、涉案細節、定性標準等問題的地域差異，使跨轄區刑民案件管轄權沖突成為發生率較高的前沿問題，從而對傳統建立在同一轄區線性排他管轄權組織框架下的刑民交叉問題研究思路提供新語境、提出新挑戰。

一、跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突的研究背景

基于刑事與民事案件的本質差異，在運行規則與救濟理念方面，兩者幾乎呈現一定邏輯順位性，傳統“先刑后民”慣性思維正是這一特征的典型放大。實踐中，一旦有些案件“涉嫌”刑事，許多基層法院習慣當即終結民事程序，或中止審理或裁定駁回起訴，全案移送本地公安機關。至于“涉嫌”的依據五花八門，標準存在較大差異。公安機關正式通知、當事人起訴狀描述的事實傾向、涉案糾紛人數等事實都可能成為刑事問題的“涉嫌”判斷標準。無論“民轉刑”的依據還有哪些，只要公安機關接收法院移送的案卷材料，就被從事實上推定由公安機關代表國家公共法益，對失范秩序進行矯正，并對受害人進行公法層面的刑事替代性國家救濟，②萬毅：《刑事被害人訴訟權利保障若干問題研究》，載《蘭州學刊》2016年12期。似乎這樣更能有力震懾犯罪，維護人民群眾切身利益。如果說類似處理習慣在面對傳統發生在基層有限地域范圍內的刑民交叉案件時，具有一定可行性，而且操作難度可控，那么這種基于“線性分工”架構的糾紛解決模式很可能因互聯網、物聯網等貫通全國各司法轄區的“點狀”社會經濟生活輻射狀連接結構而相形見絀。

隨著近年互聯網經濟興起，發生在全國范圍內的跨轄區民事糾紛甚至涉嫌刑事犯罪案件層出不窮，這些案件的共同特點是被告（嫌疑人）在某地擁有固定營業場所、員工、正規營業執照和稅務憑證，并通過互聯網面向全國提供服務，一旦當事人之間因后續“履行不能”而發生糾紛，尤其出現“跑路”情況時，往往很難區分相關案件究竟屬于民事合同糾紛還是涉嫌刑事詐騙，于是很容易造成公安機關和法院相互推諉的情況，即使在公安機關系統內部，也可能存在不同轄區公安機關之間以及同一轄區公安機關內部不同支隊（刑偵、經偵、網偵）之間基于罪與非罪或者犯罪性質的不同認識，從而導致消極或者積極爭搶管轄權行為，進而為當事人維權及刑民交叉問題的有效解決再添新挑戰。③發生在審判實踐中的類似案件不僅引起了筆者的注意，也引發了媒體關注。近期一則題為“陜西榆林：法院判了無權管的案子，如何收場”的報道，清晰揭露出公安與法院以及各自系統內部的刑民交叉案件跨轄區管轄權沖突問題。參見: http://www.infzm.com/content/136549，2018年6月27日訪問。

以一事不再理原則（禁止雙重危險）及審判權一次用盡原理為立論前提，同一案件究竟屬于刑事還是民事案件并最終由哪一法庭做出裁決，都體現最終定性上的邏輯唯一性、互斥性，并產生具有權威約束功能的“既判力”。④陳瑞華：《刑事訴訟中的重復追訴問題》，載《政法論壇》2002年5期。基于國家權力與社會法益的習慣優位價值預設，兩者似乎不存在沖突可能，然而事實并非如此。實踐中無論從刑事案件轉為民事案件，還是從民事案件轉為刑事案件，其銜接機制都經常存在一個模糊的時空“間隙”，并非“非黑即白、非此即彼”，且案件發展方向也未必都按理論假想推進。換言之，并非每個案件在初始階段就能取得和法院最終定性一致的“唯一排他”邏輯結果，否則大可省略偵查與審查監督等環節。由于案件定性標準差異以及轉化銜接機制不暢，管轄權的積極或者消極沖突都成為現實可能，由此帶來證據提取和保全、訴權保障等問題上的不確定性，甚至可能造成當事人（受害人）難以挽回的經濟損失，從而加劇民間對司法的不信任感，因此研究刑民交叉案件異地管轄權沖突具有理論和現實意義。

二、跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突及影響

（一）認知主體分歧：法院與公安機關及后者系統內法律定性認識差異

以涉嫌網絡金融詐騙類案件為例，由于涉案嫌疑公司（或個人）往往從外觀上符合工商注冊登記與市場監管要求，與當事人之間存在正式合同，其交易內容往往又不違反國家禁止性規定，所以在發生“資金困難”或者“失聯”事件時，司法機關之間容易圍繞民事與刑事、罪與非罪等定性問題發生認識分歧。同時，因每個轄區當事人（受害者）提供證據的能力以及“受害”數額與細節描述的差異，很可能獲得不同公安機關受案、立案、不受理、不立案等處理結果。習慣上即使公安機關不受理、不立案的，一般也會建議報案人通過民事訴訟途徑維權。

除法律定性的認識分歧外，導致刑民交叉案件管轄權沖突的許多潛在驅動因素還有地方保護主義、部門利益、社會輿論影響等。由于欺詐與詐騙互涉類跨省刑民交叉案件，具有涉及人數多、社會影響大、受害者可能采取極端方式維權、新聞輿論容易炒作等慣常特征，同時還面臨揭開公司有限責任面紗及探尋掛名法人幕后真正支配犯的深層犯罪問題，⑤克勞斯·羅克辛、勞東燕：《正犯與犯罪事實支配論》，載《刑事法評論》2009年2期。社會輿論壓力和辦案技術難度明顯，無論法院還是公安機關都可能在對待“燙手山芋”的態度上趨于保守。而異地某些具體當事人（受害者）所在轄區公安機關一般很少有那樣的顧慮，反而容易采取積極態度，這樣也會導致不同轄區司法機關之間管轄權沖突。

（二）應然與實然的分野：平行管轄權與被告可支配資源存在“多對一”映射不對等性

依然以民事欺詐與詐騙互涉類案件為例，從運營模式來看，涉案嫌疑公司（或個人）往往以某一固定辦公場所為輻射點，跨司法轄區面向全國開展交易，這一特點的客觀存在，使得無論從民事角度之“債的相對性、相容性、獨立性”原理來看，還是從各地公安機關對當事人（受害者）“報案權”的平行管轄角度，都使當事人（受害者）與涉案嫌疑主體之間形成訴訟法律關系或言應然層面的“多對一”映射關系。不同省區的當事人（受害者）可以并行不悖起訴涉案公司（個人），多地公安機關也可以同步分別在各自受害人所在轄區內立案。在辦案結果的最終承受方面，卻在特定時空內呈現實然層面的有限“一對一”映射關系。比如常見的經濟類犯罪，往往出現受害者“贓款被揮霍”的情況，嫌疑人有限的賠償能力與眾多受害者（即先起訴與后起訴者之間、已起訴者與未起訴者之間）的平等訴權產生沖突，或者在眾多有管轄權的公安機關中，存在“抓人、扣物”方面的“先到先得”問題。從現實發展過程來看，這類刑民交叉案件更像“龐氏悖論”，其最終結果往往是先行維權或者管轄機關可以拿到個人相應的本金甚至賠償金，而后維權或者管轄的主體往往面臨一個被“掏空”的涉案嫌疑公司軀殼，這就為管轄權的進一步落實，比如證據資源與涉案財物在時間、地域和維權渠道等要素之間的合理配置埋下隱患。⑥可能影響有關司法機關預期辦案成效，甚至不禁令人懷疑在本段所述相關資源分配不均的情況下，案件最終會不會淪為“拖案”、“死案”、“群體性事件”并影響政績考核，進而反過來影響有關司法機關通過接收案件獲取管轄權的積極性。

（三）管轄權啟動環節的私權與公權局部差異：民事取證權與純正刑偵技術的矛盾

刑事證據法強調程序正義，而在我國特定司法語境下，不允許“私人偵探”對刑事案件進行取證，從這種意義上講，涉及證據“合法性”的邏輯前提或隱含屬性是取證主體的“身份”或“資格”純正性，⑦萬毅：《取證主體合法性理論批判》，載《江蘇行政學院學報》2010年5期。即使擁有法定刑事取證權的公安機關工作人員一旦違反技術規程，很可能都面臨證據失權等程序性制裁，何況在證明標準和證據規則都不及刑事高標準的情況下，民事訴訟主體所提交的證據材料就更需要被謹慎對待，這必然存在一個類似行政執法與刑事訴訟證據銜接的難題。刑民交叉案件中，在當事人或者法院先以民事途徑對被告（嫌疑人）進行取證的前提下，后介入公安機關如果直接把前環節民事證據作為刑事訴訟證據使用，無疑等于變相默許了公民個人或者民事法庭的“刑事取證”主體資格和權能，而假如后介入公安機關堅持刑偵技術的純粹性和刑事取證主體身份的純粹性，那么又容易和證據資源的稀缺性之間產生現實矛盾，將面臨“少證可取”的可能。另外，如果站在純正刑偵技術角度來看，基于洛卡德“物質交換原理”，某個刑事案件發生后，第一要務是保護現場（封閉現場），防止場內外人員和物資相互擾動，盡最大可能保持案發現場原貌，以方便現場勘驗。⑧參見周應德：《犯罪偵查學概論》，中央廣播電視大學出版社1987年版，第278-282頁。所以從這個意義上講，部分刑民交叉案件前環節的民事取證很可能造成“擾動”所謂“案發現場”的情況，從而給后續刑偵帶來邏輯難題，這也在本質上反映出私權利與公權力的局部矛盾。

（四）歷史與現時的語境時差：立法過去式與司法進行時的矛盾

雖然早在1985年《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件發現違法犯罪必須嚴肅執法的通知》（尚未失效）就規定：“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現經濟犯罪，特別是嚴重經濟犯罪，必須追究刑事責任，不能只當作經濟糾紛案件來處理，放縱了犯罪分子。”但當時立法語境具有時代局限性和司法權設計的邏輯局限性，畢竟剛開始出臺該規定時，市場經濟發育不充分、信息網絡不發達、人員流動性有限、行政計劃色彩強、刑民交叉問題頻次及復雜程度有限等，再加上司法工作長期受“政法傳統”影響，⑨侯猛：《政法傳統中的民主集中制》，載《法商研究》2011年1期。當相對較小地域內的司法機關管轄權發生沖突時，可以基于“講政治”的不成文規矩在政法委的牽頭下獲得及時迅速解決。當時跨省經濟犯罪的種類和金額都有限，刑民交叉問題不如現在復雜。

時至今日，我國統一大市場高度發育，人員物資與信息流動頻繁，政法傳統逐步讓位于審判中心主義及法律理性，基于司法轄區的相對獨立性，各自所轄區域受害者被騙金額和情節的差異性，各地對“大案要案”的定性不同以及上報必要性有不同認識，再加上制度設計初公檢法三家線性流水式運作結構⑩參見陳衛東：《刑事訴訟法學研究》，中國人民大學出版社2008年版，第360-362頁。的潛在語境是“同一轄區”，一旦發生刑民交叉案件跨轄區、跨級別、跨公務組織系統尤其是出現跨省管轄權沖突時，相關法院往往面臨以下現實困惑：1.法院認為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否可以通過本轄區內同級公安機關（也認為涉嫌犯罪）平級移送異地（外省）先受理或立案的基層公安機關？2.法院認為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否應當層報上級法院甚至政法委，由省級司法機關之間會商并逐級下放移交外省基層公安機關？3.法院認為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否可以引用“人民法院審理經濟糾紛時發現犯罪線索的應當移送公安機關”之規定，實現跨省跨轄區直接移送？4.尤其尖銳的問題是，當法院同轄區內基層公安機關不認為涉嫌犯罪并不予立案的，法院是否依然有權或者有義務強制將案件移送認為涉嫌犯罪的外轄區基層公安機關？5.假如法院所在地為主要民事糾紛或被告所在地（主要涉嫌犯罪地），外省個別原告（受害者）所在轄區基層公安雖然認為涉嫌犯罪的，是否有必要主動將該案件通過前述法院移送與該法院同級同轄區基層公安機關？6.如果不同轄區公安機關之間發生罪與非罪的認識分歧，尤其是和法院同級的本轄區基層公安以“保障人權”“證據不足”“無罪推定”原則堅決不立案的，不論外地公安機關如何定性，前述法院是否應基于同一轄區內的線性分工合作的不成文“規矩”，繼續按民事糾紛處理？

（五）存在漏洞的異地監管：輕型刑事強制措施異地執行漏洞與民事訴權的沖突

以有些較為復雜的網絡金融刑民交叉案件為例，一些異地公安機關雖然率先立案，卻可能面臨因取證、法理依據不足而導致撤銷案件或對所謂“嫌疑人”采取取保候審、監視居住等強制措施的局面。尤其在“犯罪嫌疑人”所在轄區公安機關不認為構成犯罪的情況下，如何具體落實“被取保候審人居住地相關派出所負責監管”[11]《公安機關辦理刑事案件程序規定》 ：“公安機關決定取保候審的，應當及時通知被取保候審人居住地的派出所執行。必要時，辦案部門可以協助執行。”的立法設計成了現實難題，基于不同轄區公安機關之間管轄權的平等性，衍生出法律判斷與適用權的平等性，先立案公安機關自然無權要求其他同樣擁有管轄權的公安機關必然也做出“有罪”判斷，而事實上在證據不足、法理缺失的前提下，無罪推定和保障人權原則反而處于優先地位。這樣異地先立案公安機關采取的所謂“取保候審”等強制措施容易事實上名存實亡，與百姓眼里的“放人”效果無異。但與純正刑滿釋放或者無罪釋放等正式“放人”制度相比，這種變相“放人”的做法容易對當事人（受害者）民事訴權造成以下行使障礙：

1.變相導致“立案難”。由于現實中法院普遍習慣將被告是否“正在被采取刑事強制措施”作為判斷某一案件是否涉嫌刑事的依據，于是立案庭就很自然地把“取保候審”作為其他公安機關“正在行使刑事管轄權”的標志，從而導致當事人（受害者）的民事訴訟請求依然被法院以裁定不予立案等方式駁回的尷尬局面。而所謂“嫌疑人”卻事實上處于監管不力狀態，很可能乘機指使其親屬轉移財產并進一步銷毀證據，使得后續的刑事偵查更加變得不可能，這種制度漏洞反而成了讓被告（嫌疑人）獲得喘息機會的“生存夾縫”。類似問題的客觀存在，不僅變相剝奪了當事人的民事訴權，相當程度堵塞私權救濟渠道，而且容易滋生司法公信力問題。

2.訴訟時效的不確定性、風險性。因為類似問題的朦朧性，使訴訟時效面臨繼續計算還是中止、中斷的困境。剩余訴訟時效如何計算？訴訟時效何時消滅，何時適用六個月時效保護制度？類似問題不明確，很可能在我國現行司法語境下，導致當事人（受害者）因訴訟時效屆滿而喪失勝訴權。[12]朱曉喆：《訴訟時效完成后債權效力的體系重構——以最高人民法院〈訴訟時效若干規定〉第22條為切入點》，載《中國法學》2010年6期。由于跨轄區刑民交叉案件全國信息互聯互通機制的缺位，當被告（嫌疑人）事實上正在接受刑事調查，有些外地法院“找不到人”又對前述事實不知情時，相關案件就可能淪為“拖案”，在找不到法定依據的情況下，訴訟時效繼續處于流逝狀態。也有的學者認為，刑事程序結束為“不可抗力”消除之日，剩余時效不足六個月的按六個月計算。筆者對此表示質疑，一是在目前信息不對稱以及標準不明確情況下，如何界定與證明“刑事程序結束”？二是民事當事人或許已經經歷了漫長的刑事調查結果等待過程，期間充滿變數，身心俱疲，突然迎來的六個月是否確保時間足夠充分，以便民事訴訟各方及時找到被告（嫌疑人）并充分準備訴訟甚至尋找和通知其他相關利害關系人？

培養中國特色社會主義合格建設者和可靠接班人，是大學生思想政治教育目標的總體指向。對師范生人才培養而言，教育實習是最重要的實踐教學活動，援疆實習支教體現了河西學院主動服務新疆地方經濟、社會發展的家國情懷。在十年的援疆實習支教工作中，民族地區特殊的社會環境，有效的實踐教學保障，完整的工作程序，暢通的運行機制，在提升師范生教育教學能力的同時，提高大學生思想政治素養。總結援疆實習支教工作中大學生思想政治教育經驗，對做好在校大學生思想政治教育具有重要意義。

3.“無法送達”的困擾。訴權的具體化、可視化現實展開，使當事人有義務向法院提供適格材料，為保證司法文書準確送達、杜絕證據突襲以及防止虛假訴訟侵害被告合法權益，民事起訴的必填資料之一是《送達地址確認書》，原告能否準確提供相關地址成為事實上影響立案成功率的一個決定因素。就在跨轄區刑民交叉案件當事人（原告、受害者）尚在對異地公安機關的下一步處理決定焦急觀望時，由于取保候審決定地公安機關與被告（嫌疑人）居住地公安機關的定性分歧，在使“取保候審”疏于監管而名存實亡的同時，被告（嫌疑人）走出看守所后，幾乎失去行蹤，導致當事人因為無法在《送達地址確認書》上準確提供被告現住地址，而被法院變相拒絕立案或拖延立案。在當事人向多地公安機關尋求提供被告（嫌疑人）去向線索時，一方面，取保候審決定地公安機關以“由被執行人居住地公安基層派出所負責”為由進行搪塞，另一方面，理論上所謂的“被執行人所在公安機關”更是一個可能子虛烏有的“虛擬主體”，相關轄區公安機關往往以“不認為構成犯罪，無管轄權”為由聲明對所謂的“被執行人”表示不知情。由此可見，在被執行人“居住地”如何得到落實問題上，多地公安機關時常面臨“說不清”或“有苦難言”的尷尬局面。面臨這些理論上“有解”但實際“無解”的司法難題，民事起訴人卻無法找到應有的程序救濟而可能最終在“訴累拖延”中放棄維權，反而有可能助長個別人利用這一“漏洞紅利”實施新犯罪。

（六）管轄權歸屬問題的法外界定：隱形的行政確認，可能抬高的維權成本

經營主體資格界定問題屬于經濟類刑民交叉案件經常面臨的基本問題，如果某些經濟主體缺乏特定行業行政準入資質，可能面臨民事主體不適格問題，一旦相關經營主體發生了履行能力困難等情況，當事人往往以此作為“虛構事實、隱瞞真相”等商業欺詐行為的判斷依據而提起民事訴訟，如果涉及人數眾多、社會影響較大的，公安機關也可能以刑事問題進行處理，但反之，如果數額和影響力都沒有上升到社會普遍范疇的，再加上相關主體沒有前科以及部分事實履約等情況，則可能會被公安機關認定為民事糾紛并被建議起訴至法院，也可能會被認為屬于行政問題而由行政機關管轄，個別法院也傾向類似處理辦法，從而暫緩民事立案。起訴人（受害人）可能面臨被公安機關和法院建議先去相關行政管理部門進行“主體資格”確認，并要求開具有無“營業資質”“超范圍經營”等相關證明材料，如果經工商證明不存在“超范圍經營”問題，自然不存在主體資格方面“騙”的邏輯基礎，在司法機關初步審核環節就可能遭到駁回，而有些習慣事先實質審查的法院也可能不予立案。對此，筆者認為應辯證看待：

首先，類似做法具有一定積極意義。在公檢法“案多人少”的現實國情下，讓爭議焦點明確并可以通過有關部門行政確認方式解決的案源分流出來，可以客觀上減輕司法機關的辦案壓力，并且優化公權資源配置，通過靈活調劑余缺形成合力，共同防范和化解社會糾紛，而且行政管理機關本身就有部分調解權和處罰權，大量本來可能最終不以刑事與民事問題立案論處的經濟糾紛，在工商等行政管理部門獲得了低成本、時效快、高產出的處理結果，體現了法律效果與社會效果的統一。

其次，如果運用不當，很可能反而加重當事人訴累，不利于民事訴權及刑事追訴權的實現。法治社會中，法律對行政處于優位，[13]例如我國憲法規定，全國人大是最高權力機關和立法機關，國務院由全國人大產生，并對它負責。司法機關做出的裁決，理應獲得包括行政機關在內的國家公法人、私法人與自然人尊重，把司法問題行政化，有司法行政混同之嫌，把本來可以交由司法裁決的問題低位分流給行政機關解決，不利于發揮法的說理性和社會規則輸出中心的配置功能。更為嚴重的是，假如民事當事人對有關主體的行政確認結果不滿，則還可能涉及提起行政訴訟等問題，受“民難告官”傳統文化理念負面影響，以及行政訴訟現實勝訴率低迷等情況下，[14]參見梁瀟：《中國行政訴訟的法律實效研究》，西南政法大學出版社2016年版，第68-72頁。想要從行政機關開具令當事人滿意的“行政確認”材料并非總是輕而易舉的事，所以在這類情況下，司法機關將管轄權推諉給行政機關的做法涉嫌變相剝奪當事人訴權，也不利于懲罰犯罪理念的貫徹落實，并在民間造成被告（嫌疑人）“制度躲債”的負面輿情，不利于百姓正面司法感受的實現。

最后，在司法機關自身就有權對包括經營主體資格在內的問題進行法律化評判，即在通過釋明、依職權調查取證等方式都可以解決的背景下，如果轉移給有關機關行政確認，還涉嫌對部分實體事實提前進行庭外預斷，不利于庭審實質化和以審判為中心的訴訟制度改革推進。所以應在看到這一實踐做法積極面的同時，重視其法理缺憾和現實阻滯因素，在未來可能的立法完善中揚長避短，通過制度創新實現突破。

三、跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突的解決意見

（一）研發跨轄區刑民交叉案件信息互聯共享系統

導致跨轄區刑民交叉案件管轄權積極沖突的重要原因之一是，各法院與公安機關之間信息閉塞、論證不充分導致多頭管轄。有可能上演“法院前去調查，發現人已經被外地公安抓走，才知道發生跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突”問題的尷尬局面。建議未來跨轄區刑民交叉案件信息互聯共享系統按以下思路予以構建：全國民事刑事立案數據庫實現互聯互享，先立案司法機關必須清楚標明承辦單位、聯系方式、案由、涉案人及其基本識別代碼、情節、金額、財產固定和保全情況、基本證據材料獲悉情況以及上傳相關電子版等甄別信息，后立案機關可以便捷通過輸入涉案人員或單位身份證號碼或統一信用代碼進行管轄權沖突檢測，明確下一步工作方向。此外，與跨轄區刑民交叉案件信息互聯共享系統相匹配的是，還應構建常態化會商協調機制。筆者認為在跨轄區尤其是跨省刑民交叉案件辦理過程中，不同轄區平級法院與公安機關之間不能直接移送，而應分別上報各自轄區最高專門領導機關例如政法委或聯席會議等機制來協調銜接細節。

（二）構建跨轄區刑民交叉案件“大立案”多方協作管轄格局

此處應注意的是，法院與公安機關之間的移送具有單向不對稱性，因為刑事案件一直被認為侵害的首先是國家法益，基于國家機器一體性和政策工具一致性，法院有權也有義務向公安機關移送相關材料，但基于民事案件的公民個人法益突出性、訴權的私人可處分性、民事案件糾紛機制的多元化路徑等特征，公安機關不宜直接向法院移送“刑轉民”案件材料，同時也有防止法院先入為主、提前對被告做出負面社會影響力等方面的不利推定。所以，筆者認為公安機關宜為原報案人指明管轄法院及聯系方式，而不宜代為“移送”相關材料，必要時也可以與司法局、律師協會等合作，為跨轄區復雜刑民交叉案件當事人比如“血本無歸”的經濟困難家庭提供免費法律援助。

（三）加強跨轄區刑民交叉案件過渡轉換期當事人訴權保障

1.案件管轄進展的利害關系人通告制度。為防止跨轄區刑民交叉案件轉換過程中出現的“朦朧期”給當事人維權帶來的不確定性，保障當事人知情權、參與權，杜絕司法腐敗和暗箱操作，有必要引入案件管轄進展的利害關系人通告制度。對于檢察院認定證據不足、指控犯罪不成立，多次補充無果而異地采取取保候審等強制措施甚至無罪釋放的，做出決定的公安機關必須考慮社會效果和政治效果，將被告（嫌疑人）所在的具體位置、聯系方式、放人理由等事項告知民事利害關系人以及其他有管轄權的人民法院，防止因“秘而不宣”而有協助被告（嫌疑人）轉移資產躲避起訴之嫌，近而引發群眾“不作為”“亂作為”等質疑。同時這也有助于解決民事立案階段送達確認書上“無地可寫”的尷尬局面，切實保障當事人民事救濟權落實到實處。即使最終按刑事問題處理的，建議參照多數人之訴設計理念，統一刑事管轄主體后，向社會公告，不得因為部分“受害者”信息不暢、不知情或者因遵守合同時效等情況，而產生賠償問題的“先到先得”功利化、生硬化差別對待，從而保障先后受害者的平等求償權，彰顯公平正義，維護基層社會和諧穩定。

2.促使訴訟時效制度對民事訴權的支持效能最大化。考慮到跨轄區刑民交叉案件的不確定性和程序繁瑣性，基于訴訟成本和風險增大的現實，為確保債權人利益最大化，體現訴訟人文關懷，訴訟時效宜中斷，而不能在公安機關“介入”后（事實上可能被有意無意拖延時間），相關民事訴訟時效被惡意計算或放任自流，這對于起訴時所剩時效利益不多的當事人而言尤為重要，防止因法律漏洞而導致群眾民事訴權被變相限制甚至剝奪。

3.賦予部分輕微刑民交叉案件當事人救濟程序選擇權。隨著刑罰謙抑性、訴訟人權保障、酌定不起訴制度、大調解等非訴訟低成本多元糾紛解決機制理念和實踐的興起，面對“案多人少”的捉襟見肘以及監獄等固定執行場所的改造弊端，國家開始按社會矛盾糾紛的性質、行為人主客觀因素細節及可塑性、社會影響等諸多因素對司法案件進行梯度分流，試圖扭轉刑事案件“高求刑率”局面。以此為契機，為有效解決長期積壓在刑民交叉問題中的“以刑阻民、刑民不分、以罰代賠”等弊端，化解民間積怨，真正做到司法為人民，讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，筆者建議在刑民交叉案件雙向轉化初始階段，對部分社會負面影響輕微、后續改造可控、當事人愿意調和、對國家經濟政治安全等利益沒有直接影響等性質和情節較輕的刑民交叉案件適用“立案管轄選擇”制度，賦予民事當事人救濟程序選擇權，從而在一定程度體現以當事人意思自治和程序性協商為價值取向的新型辦案理念，既有效緩解司法機關“案多人少”的矛盾，又能尊重人際心理學客觀規律，通過調動非暴力類經濟案件被告（嫌疑人）的主觀積極性，而使雙方獲得以下雙贏格局：一方可以拿到退款甚至賠償金，另一方打消“以坐牢代替還債”“犧牲一人造福全家”等消極推脫情緒，阻斷雙方各自家屬后續暴發二次矛盾的可能，也可以有效制約公權力，防止發生跨轄區異地執行監視居住等強制措施時，因公權力有意無意利用法律漏洞，不作為、亂作為而助長被告借“刑事掩護”變相轉移資產或銷毀民事證據的傾向。同時也可以對偵查和審判階段形成有效監督制約，防止個別司法機關以“經查揮霍一空”為借口，發生公權尋租和異化等問題。

（四）國家法益具體化，抽象法益實體化

導致以往刑民不分、以刑阻民、以罰代賠、“凡涉嫌必移送”等問題的重要思想根源在于對“國家利益”認識的空泛化、絕對化，對“涉嫌”的解釋有不當擴大化傾向，從而非常容易導致國家刑罰權擴張。[15]烏爾弗瑞德·諾伊曼、馮軍：《國家刑罰的法哲學問題》，載《法哲學與法社會學論叢》2000年卷。一般認為公法益優于私法益，刑事犯罪首先是對國家和社會利益的侵害，其次才對個人造成了具體損失。受害人往往地位不高，處于依附性、被吸收等從屬地位，一般只被認為用來協助公權力打擊犯罪，個別司法機關更喜歡在“經查揮霍大半”的情況下“以罰代賠”，雖然犯罪分子受到了“制裁”，讓受害者感受到法律的威嚴，但可能并未感受到切身經濟利益方面的人文關懷。因此，必須扭轉“國家主義”被無限擴大解釋的泛濫傾向，改變“凡涉嫌必移送”的絕對化處理方式，綜合考慮當事人具體利益與抽象國家法益的關系，樹立部分刑民交叉問題上的“直接法益”或“法益最近”原則，做出具體甄別，引導刑民交叉問題真正從法律效果與社會效果統一的方向發展。[16]此外，正如有些民警在對待民事欺詐與刑事詐騙互涉當事人的報案問題上建言：“如果人還能找到，可以先走民事訴訟試試，刑事途徑周期長而且也不一定能要到錢。”在個別對國家政治經濟利益并未構成直接挑戰而主要對公民個人造成重大損害的案件上，無論采取哪種救濟方式，盡量體現“民生導向”原則，而不能基于抽象“國家利益”通過“打擊”得到了滿足，用“以罰代賠”的方式機械收場而忽視了受害人權益保障。只有區分具體情況妥善處理刑民交叉問題，兩種法益并重，才能避免人民群眾產生“國家主義”與民爭利或“重國輕民”的負面觀感。同時，“國家法益”解釋的具體化、限縮化帶來的另一個好處是有助于約束司法機關，防止公權力尋租通過“以罰代賠”“因刑不賠”侵害群眾合法權益。

（五）明確跨轄區刑事民事案件互轉時間節點

對于最終刑事定性概率較大的跨轄區刑民交叉案件，筆者認為，如果客觀上“基于同一法律關系”或“同一法律事實”[17]在刑民交叉案件的分合標準上，究竟采“同一法律關系說”還是“同一法律事實說”，各界認識分歧較大。不適宜再按民事案件進行處理的，可以移送公安機關，但必須把時間節點定位于公安機關“已經偵查完畢”，畢竟此時嫌疑人的犯罪可能概率比“受案”“立案”之時都高很多，而且證據體系支撐力度也很大。基于公權力發動的審慎原則，法院宜同步將“偵查完畢，移送檢察機關”作為界定民事轉刑事案件的時間節點。不得隨意以“中止審理”“裁定駁回”“不予受理”“裁定不予執行”等方式剝奪當事人迅速有效行使民事訴權的基本合法權益。在刑事偵查權與民事取證權的沖突可能方面，應具體問題具體分析。由于民事當事人往往只能提供自己手頭所有的資料，而一般無法調取被告（嫌疑人）諸如存款、通話、交易記錄等可能涉及個人隱私與商業機密的材料，從而一般不會對證據材料的原始性、完整性構成擾動，所以大可不必一律剝奪當事人民事訴權即通過自行舉證實現私權救濟的可能。

四、結語及余論

跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突既是傳統刑民交叉問題的延續，又是其具體突出表現形態，在解決思路上既存在個性，又依賴對原有問題的新解決思路，尤其是要適時更新立法語境，超越傳統同一轄區多司法機關之間的線性權力分工與合作模式，正視跨轄區點狀權力與權利分布格局，積極考慮現行司法環境與上世紀八十年代最初立法時的經濟與信息等條件差異，通過公權與私權、民事訴權與刑事偵查權等方面的無縫銜接，扭轉部分法院長期存在的“凡涉嫌刑事必移送”的“先刑后民”絕對化處理傾向，杜絕“國家主義”泛濫化、空洞化，對“民轉刑”與“刑轉民”問題一視同仁，使司法資源在動態平衡中，實現優化配置，保障司法公正，抑制“漏洞紅利”，避免民事或刑事立案問題上的頭重腳輕或者虎頭蛇尾，真正做到社會矛盾糾紛解決機制上的刑民事互動，相得益彰。[18]筆者想在此處補充一點實務問題供大家討論。既然本文提到信息溝通不暢是引發跨轄區刑民交叉問題管轄權（啟動、運行、落實和后續效應）沖突問題的重要原因，如果將本文所及“民事訴權與偵查權沖突”問題換一個角度來看，該如何處理偵查權的保密運行屬性（國家保密法要求、公安學基本通說）與信息共享、公開需求（解決信息不暢）的客觀關系？如果這個不明確，就算公安機關事實上知道已經有民事主體發動了異地訴權，但還是要默默繼續將偵查工作進行下去，從而為最終管轄權的現實落實沖突埋下可能隱患。由于本文篇幅所限，在此權作拋磚引玉。（事實上，筆者就遇到過類似實務問題，偵查階段，有受害人咨詢異地公安的，被告知：“案件還在偵查中，尚未下結論，你們該走民事訴訟的可以繼續。”）

另外，任何法律問題都是多重社會因素綜合作用的結果，跨轄區刑民交叉案件管轄權沖突也不例外，除法律認知和技術適用差異本身外，社會政策、組織體系、權力與權利意識、經濟利益等因素都可能對這一問題的產生和發展起推波助瀾作用。在傳統線性結構語境下，同一轄區公檢法之間往往形成嚴密的組織協作體系，形成了“兄弟單位一家親”的“合作有余、制約不足”的事實關系，所以在涉及管轄權這一公權資源的調配問題時，往往形成一種不愿沖突的默契，這也是同轄區內法院產生“凡涉嫌必移送”傾向的一個潛在組織文化根源。一旦刑民交叉案件以跨轄區形式存在，由于組織文化相對性、每個涉案人員面對的具體細節以及地方立案標準的相對差異，再加上信息溝通機制不暢，法律缺位等問題，都可能使跨轄區管轄權沖突變得不可避免。對包括跨轄區管轄權沖突在內的刑民交叉問題的處理態度，還可以折射出不同法院對自身“服務型”“管制型”“政策型”等方面定位的“配置比”認識偏差，從而也對刑民交叉案件特別是民轉刑案件的發展趨向造成影響。

還應正視“宜粗不宜細”立法思維給實務造成的朦朧甚至困惑，[19]徐向華：《立法應“宜粗不宜細”嗎？》，載《解放日報》2007年7月23日。例如早在2004年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于嚴格依法履行職責，切實保障刑事案件辦案質量的通知》就規定：“避免因管轄混亂造成案件久拖不決”，但如何“避免”始終沒有形成完整指導體系，其邏輯方式是將“已知情并協商好”作為立法預設語境，卻不考慮彼此如何“知道”和“協商”的過程，而這一點正是體現立法技術細膩和司法靈活性的重要參考依據。另外一點立法粗陋之處是，對不同程序間的銜接轉化缺乏“時差”和“間隙”意識，無意間造成一個法律適用和權能落實方面的“灰色地帶”，從而為司法公正與當事人民事權益的合法保障制造了客觀障礙。只有把包括跨轄區管轄權沖突在內的刑民交叉問題，當作一個旨在實現法律效果、政治效果與社會效果相統一的系統工程來抓，才能不僅從實體法層面，讓人民群眾“在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，而且還能在程序法層面“在每一個程序中都能感受到公平正義”。