反射性精神損害賠償問題研究

王 瀟

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

一、反射損害的國際視野考察及國內現狀

我國傳統民法中并不存在有關反射性損害的概念。而在英美法系中有“第三人休克損害”的概念，指的是第三人在侵權事故發生后，因目睹該侵權行為的始末，或之后聽聞侵權事故發生的具體情形，精神因遭受巨大損害而崩潰，甚至嚴重者可引發休克等情形。在大陸法系中，“精神打擊制度”設立之目的不僅在于救濟第三人因侵權行為間接患醫學意義上的精神性疾病，還救濟受害者直接遭受的精神損害。

反射性精神損害是反射性損害的下位概念，其外延更加狹窄。“反射性損害”指向的是間接受害人“與權利相關的金錢財物及其相關利益或者各類精神權益”。而反射性精神損害的范圍限于第三人精神利益之損害，而不涉及財產利益。

目前我國《侵權責任法》在第三人之反射性損害的賠償請求權方面暫無全面立法。《侵權責任法》第16條、18條、22條稍有涉及，其規定了受害人殘疾或死亡時，本人或近親屬可主張殘疾賠償金或死亡賠償金。該賠償金在性質上屬于精神損害賠償，若已主張賠償金則無權利依據22條主張精神損害賠償金。而沒有對因侵權行為導致傷害的反射性損害第三人能否提出精神損害賠償作出相應規定。

二、反射性精神損害的構成要件及責任承擔方式

（一）反射性精神損害的構成要件

1.損害事實

損害事實是侵權責任成立的基礎要件，無損害事實則無從談侵權責任。具備兩重損害事實是成立反射性精神損害賠償責任的前提：第一重損害事實為，侵權行為人侵犯了直接受害人之合法權利；第二重事實為，侵權結果反射作用于間接受害人，損害了其精神利益或精神健康。

2.過錯

關于侵權人之侵權過錯，侵權人必是以故意或過失之心態導致了直接受害人的損害后果。但并不要求侵權行為人對于間接受害人的精神利益或精神健康的損害結果一定有過錯。因為一般情況下，侵權人對間接受害人會遭受精神反射性損害的結果并不一定能夠預見到，究其心態可故意可過失。

3.侵權行為

在整個侵權活動中侵權行為只有一個，但要成立反射性精神損害需滿足兩個條件。其一，該行為侵害了直接受害人的生命、健康權。其二，該行為侵犯了間接受害人精神的利益或健康狀況。違法性是侵權行為的成立要件，其意義在于界定及區分受保護的權利、利益。侵權行為的違法性判斷標準為，排除阻卻事由，侵權人侵犯了其民事權利和利益。侵權行為之狹義違法性，主要是指行為人違反現行法律之規定。廣義違法性也包括故意違背公序良俗。

4.因果關系

法律上的因果關系的理解不可類比于同于日常生活。法律上的因果關系即侵權人違反義務的行為與受害人的損害后果之間存在關聯性以此分配責任。具體到反射性精神損害之因果關系表現為兩點：時空上的近因關系，即時間和空間上的聯系緊密。受害人之間的關系，間接受害人與直接受害人是否有著血緣、婚姻關系等。

（二）承擔民事侵權責任方式

侵權責任承擔方式主要為侵權損害賠償和其他責任方式。反射性精神損害賠償之精神撫慰金應屬于非財產損害的金錢賠償。“精神損害撫慰金”目的為救濟受害人的精神創傷。而其他責任方式，主要是輔助賠償方式，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、消除影響、恢復名譽賠禮道歉等。通常情況下，只有嚴重的精神創傷才有權利主張精神撫慰金，同時可要求其他責任承擔方式。其他損害情形只能請求四種其他責任方式，但無權請求金錢賠償。由此可見精神損害賠償的作用是有限、輔助的。

三、我國反射性精神損害賠償制度的分析和建議

針對我國現行侵權責任法中反射性精神損害賠償立法的缺位，建議可以從以下幾個方面規劃和完善：

（一）明確概念

在侵權責任法條文中，明確反射性精神損害賠償的構成要件，可將“反射性精神損害”寫進22條中，并明確反射性精神損害賠償的具體適用辦法。結合我國侵權立法及司法現狀，借鑒兩大法系優秀的理論成果和實務經驗，修正我國反射性精神損害賠償問題的立法缺位。

（二）擴大保護范圍

《侵權責任法》第2條第2款列舉民事權益時，有關身份權益僅列入了監護權。配偶權、親權和親屬權則未在此列，建議在反射性精神損害賠償制度中對其加以保護。反射性精神損害賠償之訴中第一順位的請求權人可參照繼承法順位，為配偶、父母、子女；其余皆為第二順位的請求權主體。只有當第一順位的請求權主體懈于行使權利時，第二順位請求權主體才可行使該請求權。

（三）建立無親屬關系的第三人的反射性精神損害賠償制度

以上反射性精神損害賠償大都有要求與直接受害人有血緣、婚姻關系，但是現實生活中沒有近親屬關系的人，因為在現場目擊了侵權行為的發生而導致精神損害時，法律可以考慮予以保護。但是，為了阻抗惡意訴訟，避免不公平加重侵權人責任，該種請求權的成立條件應當被嚴格限定。

（四）確定反射性精神損害賠償金的考慮因素

由于反射性精神損害賠償不同于一般的精神損害賠償，決定撫慰金額時可以綜合考慮如下因素：直接受害人的損害后果，間接受害人的損害后果，直接受害人與間接受害人之間是否存在及親疏關系，侵權人的主觀過錯等。

四、結語

我國現行侵權責任法對反射性精神損害賠償沒有作出具體規定。這就使得司法實踐中各地法院在審判如“南京建鄴案”第三人驚嚇打擊等類型的案件無法可依。隨著日益增多的反射性損害賠償案件的出現，為了在復雜的社會案件中實現公平與正義的法律價值，保護人權，因此有必要建立反射性損害賠償制度來規范、救濟該類損害。

[1]魯曉明.論純粹精神損害賠償[J].法學家,2010(01).

[2]張新寶,高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒[J].法商研究,2007(05).

作者簡介：

王瀟（1994～ ），女，漢族，山東濰坊人，西北政法大學民商法學院民商法方向2016級研究生。