論過度維權與敲詐勒索的區別
——以郭某敲詐勒索案為例

夏丹爾

（310014 浙江工業大學法學院 浙江 杭州）

隨著法制建設的發展，大眾的法制意識不斷增強，尤其在《消費者權益保護法》頒布之后，消費者的維權意識得到了空前的增強。然而在消費者維權的過程中，消費者憑借《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度，以向媒體曝光、敗壞經營者信譽為威脅，要求天價賠償的過度維權案件也比比皆是，如大學生黃某天價索賠華碩公司案、李海某天價索賠今麥郎公司獲刑案等等，郭某敲詐勒索案更是在經過了9年的審判之后，于2017年以改判無罪告終，不管出于對公民自身權益的考慮還是對社會公共利益的追求，郭某敲詐勒索案不禁令人深思過度維權與敲詐勒索之間存在的千絲萬縷的關系，及其相對準確的界定方式。本文以下對此問題進行簡要討論。

一、郭某敲詐勒索案案情與審判

（一）案情背景

2008年，“三聚氰胺奶粉事件”爆發，郭某因自己兩歲多的女兒一直食用由施某（廣州）嬰幼兒營養品有限公司（以下簡稱“施某公司”）生產的“美國施某嬰幼兒奶粉”，于9月帶女兒到北京海淀區北太平莊醫院檢查，檢查結果顯示：雙腎中央集合系統內可見數個點狀強回聲，表明腎臟中毒受損，于是將女兒所食用的奶粉取樣送檢，結果顯示奶粉三聚氰胺含量超標132倍，郭某自此開始自己的維權之路，經過多次談判后，2009年6月13日，郭某與施某公司達成和解協議，施某公司公開向公眾道歉并補償郭某40萬元人民幣。隨后郭某出具書面材料表示，不再追訴并放棄其他賠償要求。在維權過程中，郭某接受了媒體的采訪，北京電視臺也播出了反映郭某維權經歷的節目——《一個男人，如何讓施某奶粉低頭》。本以為維權之路已接近尾聲，然而同年施某公司派員主動與郭某聯系，經過溝通，郭某再次向施某公司提出300萬元賠償要求。2009年7月22日，因施某公司的控股股東廣東雅士利集團股份有限公司（以下簡稱“雅士利集團”）報案稱郭某以“接受媒體采訪報道，造成無法控制的局面”相威脅進行勒索，郭某被警方抓捕。

（二）審判經過

一審法院潮安縣人民法院認為，郭某提出的300萬賠償款屬于在沒有合法請求權的情況下，事先預謀并虛構其所有親屬對賠償不滿意等借口提出的“索賠”要求，屬于以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強行索取財物的行為。法院還認為，在三聚氰胺奶粉事件的敏感階段，郭某利用了現下社會公眾對于奶粉生產企業的不信任，接受媒體的采訪并向媒體曝光，以施某公司和雅士利集團的商業信譽相威脅，勢必會令兩家企業重建市場的過程受挫，影響兩家企業的正常經營活動和商業信譽，引發社會的恐慌。2010年1月，潮安法院一審判決，郭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。后郭某不服一審判決，上訴至潮州市中級人民法院，潮州中院于同年2月裁定維持原判。2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書，指令潮州中院再審。潮州中院于同年12月30日再次作出裁定，維持原判。2014年7月，郭某刑滿出獄，繼續申訴。2015年5月，廣東省高院再審提審此案，并于2017年4月7日，認定原審裁判認定事實不清、證據不足，改判郭某無罪。

二、過度維權行為與敲詐勒索罪的特征

（一）度維權行為的含義及其特征

我國目前的法律沒有對過度維權行為的概念直接作出界定，筆者認為，過度維權的構成要件可以分為兩個：“維權”的前提；“過度”的行為。即過度維權行為是指維權者出于對自己合法權益的保護，而采取了相對過激的超出合理限度的方式的不正當行為。這種行為具有以下幾個特征：

1.維權行為事出有因

過度維權行為的前提是維權者與對方存在著某種矛盾或糾紛，維權者通常情況下是為了實現雙方之間的約定或自己的債權而采取相對過激的行為，如果雙方當事人之間并無糾紛，但一方仍采取了威脅、要挾的手段向對方索取高額賠償則可能構成敲詐勒索罪而非屬于過度維權行為。

2.維權手段侵害法益

維權者的維權初衷本是正當的，由于作為侵害者的經營者很可能存在擾亂市場、坑害消費者的行為，也是具有社會危害性的，因此維權行為本身對規范市場秩序、保護消費者權益都是有利的。但是維權者在維權的過程中常常采取較為過激的方式如以發帖、向媒體曝光、鬧訪等相要挾，索取的賠償數額也超出賠償事項本身數倍不符合大眾的正常認知，侵害了對方的法益。

（二）敲詐勒索罪的構成要件

我國《刑法》第274條規定了敲詐勒索罪，但條文沒有直接規定該罪構成的特征，一般認為敲詐勒索罪是以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的行為。本罪的行為結構可以分為：行為人實施恐嚇行為——對方產生恐懼心理——對方基于恐懼心理交付財物——行為人取得財物。

張明楷教授認為，敲詐勒索罪構成要件的內容為：使用脅迫手段，使對方產生恐懼心理，進而取得財產。脅迫的本質是以惡害相通告，使對方產生恐懼心理，但是又留給被害人一定的意志自由，因為若脅迫手段達到了壓制被害人反抗的程度就構成了搶劫罪。惡害的內容沒有限制，包括被害人的生命、財產、名譽等，且可以是合法內容也可以是違法內容。當惡害的內容使被害人產生了恐懼心理，從而交付財物，行為人即構成敲詐勒索罪。

三、過度維權與敲詐勒索界限相關問題的域外考察

過度維權與敲詐勒索的界限的相關問題在國內外都引發了一定程度的爭議，域外有關過度維權與敲詐勒索的學說和司法實踐，不同的國家，甚至同一國家的不同時期采納的意見以及采取的做法都不盡相同。有的只重視行為的手段（認為構成恐嚇罪）；有的只重視目的（認為無罪）；有的則同時重視了手段與目的（認為構成脅迫罪）。

（一）日本

《日本刑法典》第249條規定：“恐嚇罪是指恐嚇他人使之交付財物，或者以恐嚇的方法自己取得或使他人取得財產上的不法利益的行為。”日本學界對于為了自己的正當利益而使用恐嚇手段是否屬于恐嚇罪也有相當多的理論，大塚仁認為關于為了取回對方占有的自己的財物而使用了恐嚇手段的情形，在其脅迫行為作為獲得債務清償的方法是社會上的相當的場合，當然阻卻違法性。但是，超過該程度時，很難說是權利的行使，就不得不肯定犯罪性。因此應該把作為手段的脅迫行為和由此獲得財物的交付視為一體，認為成立恐嚇罪。

但日本的司法實踐對于使用恐嚇手段是基于實現自己的正當權利在不同時期采取了不同的做法，在舊刑法時期由于國內盛行財產所有權神圣不可侵犯的觀念，實行處罰化，而在1912年至1926間漸漸不再采取處罰的做法，二戰后，由于戰爭軍費的巨額開支，日本國內經濟慘淡蕭條，相當一部分老百姓饑不飽腹，到處都有無家可歸的人，采取激進極端方式的人增多，基于對社會經濟秩序的維護，大審法院判例對行為人以威脅或要挾的方式行使財產權利的行為采取處罰，即便行為人是為了自己的合法債權或權利，超過了被害人可以容忍的范圍時，就成立恐嚇罪。到1965年，司法實踐再次傾向于不處罰。由此可見，日本司法實踐的兩次反復與日本不同時期的經濟狀況密切相關。

（二）英國

英國對于過度維權行為涉敲詐勒索的定性可以分為兩個階段：19世紀到20世紀初期，英國的財產犯罪只針對“他人的財物”，即若行為人自己的財物被他人占有，行為人不管實施了何種行為（包括威脅、要挾手段）都是基于行使自己的合法權益，不構成勒索罪，因此在犯罪的構成要件上就完全否決了過度維權涉敲詐勒索的可能性，不管他人的占有屬于合法占有還是非法占有，行為人只要主觀上認為自己對其財產有權利，即使客觀上其并不享有這權利，也能構成合法的抗辯理由。

而自1968年《盜竊罪法》實施并頒布了以后，開始進入第二個階段，英國的判例不再堅持以往高度強調個人權利的做法，在考慮主觀因素的基礎上也考慮了客觀因素的介入，《盜竊罪法》第21條規定：“如果行為人確信自己取走他人財物的要求具有合理且相當性的根據，并且誠實地相信該脅迫是屬于輔助要求且適當的，就不成立勒索罪，反之，如果行為人取走他人財物的要求不具有合理且相當性的根據，或脅迫不屬于輔助要求且適當的，則成立勒索罪。”從該條文中可以看出，該時期英國的財產犯罪只針對“他人的財物”的特點并沒有改變，但是對于他人的占有屬于合法占有還是非法占有以及脅迫手段是否為必須且恰當作出了規制。不僅從主觀上對行為人的心理進行判斷，還將客觀因素納入判斷標準，即使行為人享有權利，如果其脅迫行為與其要求是不適當的，也成立勒索罪，處罰范圍有所擴大。

四、過度維權與敲詐勒索的合理界限

由于我國刑法對敲詐勒索罪的條文屬于空白罪狀，在司法判例中也很少將過度維權行為定性為敲詐勒索罪，筆者認為，若要將過度維權行為以敲詐勒索罪論處，應該要綜合考慮以下四個要素：

（一）維權者是否具有正當的維權依據

與普通的權利行使行為一樣，過度維權行為是有權行為，帶有私力救濟的性質，例如在本文所詳述的郭某敲詐勒索案（下文簡稱“郭某案”）中，施某公司生產的奶粉三聚氰胺含量超標，郭某的女兒食用該奶粉后腎臟中毒受損，生命健康權受到了侵害，則郭某享有消費者合法的權利要求生產商賠償損失，但是我們同時也要考慮到另外一種情況，即消費者的僥幸心理作祟，假設在2008年毒奶粉事件爆發期間，消費者甲的孩子事實上并沒有食用三聚氰胺超標的奶粉，但甲利用社會輿論、新聞媒體，向奶粉生產商施壓要求賠償，甲的行為就屬于沒有維權依據而借機敲詐勒索，應該以犯罪論處。

（二）維權者的手段是否以惡害相通告

維權的手段是確定過度維權行為是否涉敲詐勒索罪的一個重要因素，敲詐勒索罪的構成要件表明要使用脅迫手段，并使對方產生恐懼心理，具體表現為以惡害相通告，劉明祥教授認為：“惡害的實現并不要求其自身是違法的，即便是包含正當權利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用時，也可能構成脅迫手段。”筆者認可這種說法，在很多過度維權的案件中，維權者往往以向媒體曝光為威脅，要求對方支付高額的賠償金，在數字化的信息時代，維權者的曝光手段可以有多種，如發表微博、接受媒體采訪等，維權者站在弱者的立場進行的表述往往會引起大眾的同情和共鳴，排山倒海的網絡輿論對企業聲譽的影響不容小覷，因此維權者以曝光相威脅的手段足以使對方產生恐懼心理。在郭某案中，郭某在維權期間接受了媒體的采訪，北京電視臺也播出了反映郭某維權經歷的節目：《一個男人，如何讓施某奶粉低頭》，但郭某并沒有以接受采訪來威脅施某公司賠償其損失，后提出的300萬元賠償金是基于施某公司的“誘導”，施某公司本身知情，不足以令其產生恐懼心理。

（三）維權者提出的賠償金額是否超出合理限度

有學者認為維權者提出的超過合理限度的賠償金，主觀上符合以非法占有為目的，已經不是合法的維權行為。而筆者認為，該因素在確認過度維權行為是否涉敲詐勒索罪的過程中不能與其他因素分離，甚至可以說，維權者提出的維權金額是在確定了維權者的行為構成了敲詐勒索罪之后用以量刑的考慮因素。因為如果在維權手段、維權依據都不違反敲詐勒索罪構成要件的情況下，根據罪刑法定的原則，不能認定維權者的過度維權行為構成了敲詐勒索罪。“一般情況下，就消費者而言，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，因此，某一消費者就其購買的偽劣產品，提出的賠償數額無論多大，應當說是受害人對其權利的主張，不能認定為非法占有，因此也就不宜定性為敲詐勒索”，那么在郭某案中，無論是郭某一開始與施某公司協商的40萬元還是后來提出的300萬元，都不足以認定是以非法占有為目的而強索賠償金。

（四）維權者的行為是否存在維權陷阱

該因素可從郭某案得以具體說明。郭某案中一個不可忽視的情節是郭某此前曾與生產商施某公司達成協議，施某公司補償郭某40萬元，郭某當即出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求，但施某公司在事后又主動聯系郭某，提出可以再次賠償，并指導郭某撰寫賠償要求，與之簽下賠償協議，隨后其控股股東雅士利集團反咬一口以涉嫌敲詐勒索將郭某告上法庭。施某公司的行為很明顯屬于維權陷阱，尤其是本案中的“天價索賠”并非郭某自己提出，而是施某公司誘導的。郭某為保護自己的合法權益向生產商施某公司發起挑戰，而生產商施某公司動輒就給消費者郭某蓋上一頂“敲詐勒索”的大帽子，法院判定郭某犯敲詐勒索罪并處五年有期徒刑明顯是不合理的，不僅不利于維護消費者權益，還會極大地挫傷消費者維權的積極性和信心。

五、結語

郭某敲詐勒索案已告一段落，五年的牢獄生活已經讓一切都變了樣，郭某的維權之路事實上并沒有結束，該案帶給法學

人的思考遠不止該如何界定過度維權與敲詐勒索。刑法的目的是為了懲罰犯罪，保護人民，刑法的謙抑原則要求用最少的刑法獲取最大的社會效益，但是當維權者的行為對社會有危害性，侵害了法益，那么就必須要動用刑法這個懲罰性武器以維護社會秩序的穩定和發展。我們旨在希望優化公眾維權的渠道，不讓公眾因維權無門而采取過激的行為觸犯刑法，同時加強經營者的誠信意識，生產銷售質量合格的產品，促進社會主義市場經濟健康發展。

[1]鄔德.過度維權與敲詐勒索的法律界限[J].法治論壇,2012(1):5.

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學（第七版）[M].北京:北京大學出版社,2016:516.

[3]張明楷.刑法學下（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:1016.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,1995:645.

[5]【日】大塚仁,馮軍,譯.刑法概說（分論）[M].北京:中國人民大學出版社,2003:264.

[6]【日】大塚仁,馮軍,譯.刑法概說（分論）[M].北京:中國人民大學出版社,2003:270.

[7]張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學出版社,2006:272.

[8]張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學出版社,2003:572-573.

[9]劉明祥.財產罪比較研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001:293.

[10]葉良芳.權利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國刑事法雜志,2007（3）:68.

[11]于志剛.關于消費者維權中敲詐勒索行為的研討[J].中國檢察官,2006（10）:44.

作者簡介：

夏丹爾（1995.11～ ），女，漢族，浙江紹興人，浙江工業大學法學院2015級法學本科生，研究方向：刑法。