芻議抗辯與反訴的界定和辨別問題

樊志超

（310000 浙江康城律師事務所 浙江 杭州）

民事訴訟作為司法體系的重要組成部分，關系到社會的穩定和健康。如何保證審判行為的合理性顯得尤為重要。抗辯和反訴是被告針對原告的訴訟請求所作出的對抗反應，其根本目的是維護己方利益。在民事訴訟中，抗辯與反訴存在著根本上的區別，反映在對被告對抗行為的判定和審判行為的不同操作方式上。目前學界達成了一個基本共識：根據被告的主張與原告的的訴訟要求之間的關系來判定抗辯與反訴。如果是被告針對原告訴訟請求的對抗，則判定其為抗辯；如果被告的主張超越原告的訴訟請求主體，則判定為反訴。但這種判斷標準的嚴謹性和科學性受到質疑。從大陸法系對抗辯和反訴的界定上可以看出，這樣的共識使得界定的標準單一化。從我國當前的法律體系和司法實踐來看，抗辯與反訴之間的界限還不十分明確，在一定程度上造成了司法活動的混亂。因此有必要從大陸法系和中國法律體系中厘清抗辯與反訴的區別和聯系，如此才能有效促進司法實踐活動的健康運行。

一、大陸法系民事訴訟法對抗辯與反訴的界定和辨別

目前世界上存在海洋法系（以英美為代表）和大陸法系（以德國日本為代表），中國法律體系在很大程度上屬于大陸法系，在吸收大陸法系的基礎上建立了有中國特色的法律體系。雖然大陸法系理論也并沒直接明確界定民事訴訟抗辯與反訴，但從對二者的概念、類型和功能的界定便能夠拼湊出二者之間的區別。

（1）按大陸法系理論的說法，抗辯是指對應于對立規范事實構成要件的事實性主張，包括“阻卻權利事實”“消滅權利事實”和“阻礙權利事實”。簡而言之便是抗辯是被告對訴訟方訴訟請求的回應。“阻卻權利事實”是指能夠作為權利生成否定性前提的事實，其目的在于阻止權利產生；“消滅權利事實”是指某一權利產生之后又被消滅的事實；“阻礙權利事實”是指能夠持續性或暫時性阻礙某一已經生成的權利被實現的事實。盡管三者存在細微的差別，前兩者屬于事實抗辯，后者屬于權利抗辯。但三者有著共同的目標：判決原告訴訟請求無效，原告的利益無法實現，而被告的利益不會收到損害。反訴是指被告向原告提出的、可以成為獨立訴訟標的、且能夠系屬于本訴審理法院的訴訟請求。不同于抗辯完全依附于本訴，反訴則屬于獨立的訴，在形式和程序上與本訴相同。反訴的存在需要具備一般訴訟條件。在大陸法系中，“與本訴具有關聯性”是必要條件，本訴和反訴可以捆綁審理。而在國內學界，關于抗辯與反訴的共識中并沒有包括這一要件。

（2）從大陸法系的基本理論上看，抗辯和反訴的根本區別在于：抗辯是防御性對抗，而反訴是攻擊性對抗，或者說是對抗本身。因此，二者的功能也有所不同，前者是使對方的利益無法得到滿足，后者是實現對抗方的利益。在民事訴訟中，當事人有自由選擇抗辯還是反訴的自由權。因此在對抗行為的判定中，被告的動機成為重要的判定因素。如果被告僅僅是對原告訴訟請求的對抗，那么其對抗行為是抗辯；如果被告超越原告訴訟請求本身，意欲將原告牽入到另外一個訴訟行為中，那么本訴的原告成為了反訴中的被告，本訴中的被告成為反訴中的原告。

二、中國法律體系和司法體系對抗辯與反訴界定的解釋和實踐

盡管在我國司法實踐中針對抗辯與反訴已經進行了系統的分析，并且結合具體的司法實踐做出了相應的探索，但是在理論界關于抗辯與反訴的界定并未引發廣泛關注。從我國目前的法律法規體系中，針對抗辯與反訴進行專門界定和規制的法律法規文件比較少，而且多分散在不同種類的文件中。但這并不是說些文件就不重要，相反，我們仍舊能夠從這些有限的文件中拼湊出中國法律法規文件對抗辯與反訴闡釋。比如最高法院的《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的闡釋》（一下簡稱《買賣合同司法解釋》）、《合同法》和《民事訴訟法》中都有關于抗辯與反訴的相關規定。

（一）《買賣合同司法解釋》關于抗辯與反訴的辨別標準規定

《買賣合同司法解釋》第27條規定，買賣合同當事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約等為由進行免責抗辯而未主張調整過高的違約金的，人民法院應當就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調整違約金進行釋明。在司法實踐中，該條文的目的在于阻卻當事人實現其訴訟請求。但是，該條文將“不構成違約”作為判定抗辯或反訴的條件確有不合理之處。因為抗辯是被告方對原告訴訟請求本身的對抗，而不是超過原告的主張。很明顯構成違約與不構成違約是反向的兩種主張。這在一定程度上增加了被告的訴訟風險，不利于訴訟的公正性。

《買賣合同司法解釋》第44條規定，出賣人履行交付義務后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應當按照下列情況分別處理：如果買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應當采取減少價款等補救措施的，屬于提出抗辯；如果買受人主張出賣人應支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應當提起反訴。但是從條文邏輯上看，買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失的主張是買受人以出賣人違約在先為由提出異議的結果，而不是對原告訴訟請求的直接對抗。同樣，關于買受人解除合同的主張是否屬于反訴的范疇，則需要依實際情況而定，因為“權利消滅事實”屬于民事訴訟中抗辯的基本類型，所以解除合同的主張可以抗辯的方式提出。

（二）《合同法》關于抗辯與反訴的規定

我國的《合同法》規定了先履行抗辯權、同時履行抗辯權以及不安抗辯權，《合同法》第六十六條當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求，這確立了先履行抗辯權。第六十七條當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求，則確立了同時履行抗辯權。這些抗辯權，從本質上說是法律賦予當事人在一定條件下對抗對方的訴訟請求的權利，是當事人阻止對方獲利以及保護自身合法權益的權利。而對于反訴，該法律則沒有明確說明。但第一百一十三條中說如果當事人……但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，則在一定程度上說明了抗辯的范疇，超過這個范疇便是反訴。

（三）《民事訴訟法》關于抗辯與反訴的規定

《民事訴訟法》是針對民事問題的最主要的法律依據，在該部法律中對抗辯與反訴的判定原則給予了一定的說明。第52條規定：“原告可以放棄或變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴”。反訴的目的在于抵消、吞并或排斥本書原告的訴訟請求，以維護己方的合法權益。它是一種獨立于本書的訴，但二者又具有一定的關聯性。

從以上分析可以看出，我國目前的法律體系和司法實踐對訴訟當事人的抗辯與反訴權利的重視，但對民事訴訟中的抗辯與反訴的界定與辨別仍舊模糊不清，在法律條文的制作中還存在邏輯上不嚴謹的問題，這些都不利于司法實踐的公正性。

三、結語

作為大陸法系的一部分，中國的法律體系和司法實踐中，

在民事訴訟的抗辯與反訴的界定上仍舊需要不斷糾偏和完善。尤其是當前中國提倡法制社會，只有完善的法律才能法制的公正和社會的和諧。在整合分析民事訴訟中抗辯與反訴的界定和辨別標準的基礎上，能夠看出在司法實踐中要想正確處理抗辯與反訴問題，應該結合具體的情況進行系統的分析，把握不同情況的差異，并做出正確的行為選擇，確保所開展的司法實踐活動具備科學性和合理性，能夠維護當事人雙方的利益，推動社會的和諧穩定發展。

[1]劉學在,倪培根.關于民事訴訟中抗辯與反訴的辨別標準[J].理論探索,2016(6):99-107.

[2]華佳.抗辯與反訴之厘清[J].決策與信息（中旬刊）,2015(10):226.

[3]肖印海.合同糾紛訴訟中的反訴與抗辯問題探析——以民事程序選擇權保護為視角[J].法制與社會,2013(19):134-136.