偵查階段適用認罪認罰從寬制度研究

劉 渺 劉文濤

四川大學法學院，四川 成都 610207

一、認罪認罰從寬制度的背景

(一)認罪認罰從寬制度的產生

2014年十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革任務。隨后全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院及各部部委陸續發布了一系列改革文件。2016年7月，中央全面深化改革領導小組的第26次會議上通過了《關于認罪認罰從寬制度改革的試點方案》；2016年9月，第12屆全國人大常委會公布了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱“認罪認罰從寬試點辦法”)。以上文件為認罪認罰從寬制度在全國推進奠定了良好基礎，也由此拉開了各地試點工作的帷幕。

但是，需要注意的是，在試點工作有條不紊進行的同時，各類理論難題層出不窮。認罪認罰從寬制度的適用，不僅對檢察院、法院工作產生較大影響，對偵查工作的影響也不容小覷。該制度在偵查階段如何得到公正、有效的適用和體現，亦有待深入探索。

(二)認罪認罰從寬的概念

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實向司法機關承認自己所犯的罪行。在“認罪”中，主要強調的是犯罪嫌疑人供述罪行的自愿性。這種“認罪”應當作廣義上的理解。“認罪”不僅是指犯罪嫌疑人的有罪供述不是在司法機關強迫、威脅、欺騙情況下做出的，犯罪嫌疑人的有罪供述還需包括自己犯罪行為的具體內容。

“認罰”是指犯罪嫌疑人認同檢察機關提出的“量刑建議”，自愿接受自己的犯罪行為帶來的刑罰后果。主要體現犯罪嫌疑人、被告人悔罪自愿性。

“從寬”具有實體法和程序法兩個層面的意義。在實體法上，司法機關依照刑法規定的從輕、減輕的量刑情節減輕犯罪嫌疑人、被告人刑罰。如《刑法》第67條關于自首、坦白的規定。在程序法上，是指案件在程序上更加簡便快捷，訴訟期間較普通程序短。如《刑事訴訟法》規定的簡易程序、法定不起訴、酌定不起訴等制度就簡化了訴訟流程。在偵查階段，公安機關對犯罪嫌疑人解除、變更強制措施就是程序法意義上的“從寬”。

就認罪認罰從寬案件適用范圍而言，根據“認罪認罰試點辦法”第16條之規定，適用于“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。在其中又有三種特殊主體不適用認罪認罰：一是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人。這種情況下犯罪嫌疑人認罪的自愿性無法得到確認；二是未成年人認罪認罰，但其代理人和辯護人有異議。未成年人心智尚不成熟，不具備認罪認罰的條件；三是可能不構成犯罪的，及其他不宜適用的。這樣做是為了防范認罪認罰實施過程中的冤假錯案。

二、偵查階段可以適用認罪認罰從寬程序的理由

偵查階段適用認罪認罰從寬制度有利于解決“案多人少”矛盾；保障犯罪嫌疑人權利，貫徹寬嚴相濟刑事政策；打擊犯罪、提高司法效率；關注被害人的合理訴求，化解矛盾糾紛。

(一)解決“案多人少”矛盾

社會形勢日益復雜，“案多人少”情況突出，適用認罪協商能夠緩解“人案”矛盾。2015年全國檢察機關提起公訴139萬人，2016年為140.2萬人，同比上漲0.8%。我國犯罪率呈逐年上升的態勢。并且在2012年《刑事訴訟法》修改后，大量輕微案件如酒駕等進入到刑事訴訟領域。近年來，我國刑事案件總量不斷上升、重罪案件減少、輕罪化現象凸顯。[1]公安機關、檢察機關、法院苦不堪言，人案矛盾亟待解決。在這樣的情況下，急需找到效率與公正之間的平衡點。

(二)保障犯罪嫌疑人權利，貫徹寬嚴相濟刑事政策

自十六屆六中全會提出寬嚴相濟刑事政策以來，犯罪嫌疑人權利保障進入新時期。貫徹寬嚴相濟刑事政策，就要對輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，做到該寬則寬。在偵查階段開展認罪認罰從寬，能保障犯罪嫌疑人的從寬優待在偵查階段就得以落實。犯罪嫌疑人自愿認罪，偵查機關就可以對其采取較輕的強制措施。犯罪嫌疑人“從寬”的權利也就得到了保障。

(三)打擊犯罪、提高司法效率

“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越公正有益”。[2]偵查階段是刑事訴訟的開端，在偵查階段進行認罪認罰從寬能夠提高整個訴訟流程的效率，優化司法資源配置。對于犯罪嫌疑人認罪的輕微刑事案件，偵查機關可以對其采取較輕的強制措施。并且在隨后的公訴、審判環節，訴訟流程都會有所簡化。偵查、公訴、審判三階段的訴訟效率都能得到提高。

需注意，有學者認為偵查階段開展認罪協商會加劇“口供至上”，導致公安機關采用刑訊逼供等手段強迫犯罪嫌疑人認罪。這樣的觀點是片面的。我國出臺了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》等一系列文件防范刑訊逼供等非法取證行為。在這樣的大背景下，偵查人員的偵查理念與行為都已發生轉變。而且，在偵查階段認罪認罰從寬程序完善后，律師參與能夠認罪協商能對偵查機關起到很好的監督作用。因此，認為偵查階段開展認罪協商會導致“強迫認罪”的觀點是不成立的。

(四)關注被害人的合理訴求，化解矛盾糾紛

被害人與犯罪嫌疑人達成刑事和解是刑事訴訟的重要量刑情節，也是認罪認罰從寬適用中的重要影響因素。因此，偵查機關開展認罪認罰時應聽取被害人的意見和要求。一方面，偵查機關認真聽取被害人的意見和訴求，有利于撫慰被害人受傷的心理。另一方面，犯罪嫌疑人自愿認罪，積極采取賠禮道歉、賠償損失等措施也有利于修復已破碎的社會關系、緩和原本激烈的社會矛盾。

三、偵查階段適用認罪認罰從寬程序的具體制度構建

在偵查階段開展認罪認罰從寬程序，需明確認罪認罰的效率價值取向，遵循自愿、合法、律師參與、司法審查的原則，確保認罪認罰從寬程序的正確適用。

(一)認罪認罰從寬制度的價值取向

認罪認罰從寬制度兼具實體法和程序法屬性。[3]一方面認罪認罰從寬制度的推進是我國寬嚴相濟的刑事政策上升到立法、法治層面的體現。寬嚴相濟刑事政策通過認罪認罰從寬制度的推進，實現被追訴人刑罰“該寬則寬”，保障被追訴人“從寬”權利確實得以落實。另一方面認罪認罰從寬制度的推行也有利于簡化案件在偵查、起訴、審判階段的程序，縮短訴訟周期，與實體法上自首、坦白、積極退贓等規定相統一。

在程序法層面，相比于《刑法》中已有的從輕、減輕量刑情節的規定，“我國的刑事訴訟法對程序“從寬”的規定還較少，且這些規定散見于刑事和解、不起訴等制度中，還尚未形成一個完整、統一的體系。”[4]

我國開展認罪認罰從寬制度的價值取向主要在提高司法效率。中央政法委書記孟建柱曾談到，推進案件繁簡分流改革、開展認罪認罰從寬制度試點工作的背景是司法機關面臨的案件數量大，“人案”矛盾突出。[5]“認罪認罰試點辦法”在文件中也談到，進行試點工作的必要性在于及時有效打擊犯罪行為以及提高司法效率。可見，從立法者意圖來看，認罪認罰程序被認為提高司法效率的核心路徑。從域外的角度來看，“當下，提高訴訟效率己成為當代各國刑事司法領域的主流導向，有鑒于此，各國的主要做法之一便是結合案件特點創設與之相適應的簡易處理程序促進案件繁簡分流。通過節省簡單案件耗費的資源，將優勢資源集中于復雜案件的處理，確保案件審理質量以維護司法權威。”[6]

(二)開展認罪認罰從寬的原則

1.自愿性原則

實現認罪認罰從寬制度的前提是犯罪嫌疑人具有認罪行為，即作出有罪陳述。因此，自愿原則要求犯罪嫌疑人要在充分了解被指控犯罪的性質和實行認罪認罰之后果的前提下基于自身真實的意思表示之下做出有罪供述。任何人、任何機關不得采取欺騙和隱瞞手段，誘使被告人做出有罪陳述，更不得采取暴力、脅迫等手段強迫犯罪嫌疑人接受認罪認罰從寬。

2.合法性原則

認罪認罰應在法律允許的范圍和條件之內，不得超出法律限制而肆意進行操作。在偵查階段，合法性原則要求偵查機關開展認罪認罰必須符合法律的規定，不得以認罪認罰為借口來“強迫認罪”，破壞司法權威、滋生司法腐敗。我國認罪認罰從寬制度實質上是與訴辯交易制度的變形，都是通過獲取犯罪嫌疑人、被告人的有罪答辯從而降低刑罰。因此，在認罪認罰從寬程序中確立合法性原則是必要的。

3.律師參與原則

隨著認罪認罰從寬工作的開展，律師辯護的重點將由法庭前移至審查起訴階段，律師在審前階段的作用得以凸顯。[7]律師參與認罪認罰從寬程序有十分積極的意義：一是彌補犯罪嫌疑人法律知識的不足，幫助犯罪嫌疑人充分了解自身現實處境作出正確選擇；二是保障犯罪嫌疑人認罪的自愿性；三是監督偵查機關工作，保障偵查活動合法進行。

4.司法審查原則

沒有制約的權利必然導致腐敗，一項法律制度在設計時，必須建立一定的程序和制約機制。除了一般的法律監督外，法院在審理認罪認罰案件時，要重點審查其程序是否合法，其形式和實質要件是否合法。應特別注意防范司法腐敗，如賄賂交易、強行交易和其他一些有違司法公正的事項。法庭可以根據實際情況，決定是否認罪認罰程序。現代法治國家均確立了審判中心主義和司法最終解決原則的訴訟法原則，在我國，認罪認罰從寬程序也應當建立司法審查制度。

在審查的內容上，應當包括實體審查和形式審查。形式審查與實體審查相結合原則。形式審查是指，為避免刑事訴訟過程中的違法行為，刑事速裁程序要接受監督。法院要求控辯雙方提交確認刑事速裁程序的一系列法律文書，并在法庭上公開出示。實體審查是主要是審查其法律適用問題。實體審查的事項包括：該案件是否符合認罪認罰的合法范圍；其行為本身是否有悖法律，堅決排除賄賂交易和強迫交易等違法行為；程序的結果是否符合有限適度原則等。

(三)確保正確適用認罪認罰從寬制度

1.保證公安機關正確適用認罪認罰從寬制度

首先，需強調偵查機關的工作重心是調查取證、偵破案件。偵查的主要任務是收集證據、查清犯罪事實、抓捕犯罪嫌疑人。因此，公安機關不可寄希望于在開展認罪認罰從寬工作后，大部分案件的犯罪嫌疑人都能主動認罪認罰。其次，偵查階段的認罪協商展開要嚴格遵守法律。在偵查訊問過程中，要嚴格遵守刑事訴訟法的規定。不得采取威脅、引誘、欺騙等非法方法強迫犯罪嫌疑人認罪。最后，作出的從寬處理意見要留有余地。理由是，案件在偵查階段僅是訴訟流程的開端。犯罪嫌疑人是否有罪及其被判處的刑罰在審判階段才能最終確定，偵查階段難以作出準確認定。并且偵查機關除了對強制措施有自主決定權以外，并不能決定是否撤銷案件，也對案件的認識也可能與檢察官、法官存在差異。如果偵查機關提出的意見沒有得到檢察院、法院的采納，難免會使犯罪嫌疑人產生“上當受騙”的想法，影響偵查機關的公信力。

2.完善犯罪嫌疑人權利保障機制

公安機關應履行告知義務。對于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人到案后要讓其充分了解其即將面臨的程序規則，包括認罪認罰的法律后果。公安機關對于這類犯罪嫌疑人，應首先向其詢問是否認罪。若犯罪嫌疑人表示認罪，公安機關應當為其聯系法律援助律師或告知其可以向值班律師尋求法律咨詢服務，并向其出示認罪認罰權利告知書。待犯罪嫌疑人充分到認罪認罰的法律意義及后果，表示愿意認罪認罰時，應當要求犯罪嫌疑人及其律師簽署認罪認罰權利告知書。待案件偵查完畢移送審查起訴后，公安機關應將權利告知書一并移交檢察機關。

建立程序回轉機制。因為并非所有案件都能適用認罪認罰從寬制度，偵查機關應尊重犯罪嫌疑人程序選擇權。犯罪嫌疑人可以認罪，也可以不認罪。偵查機關應該嚴格遵守認罪認罰自愿性原則，不得對不認罪的犯罪嫌疑人采取引誘、脅迫、逼供等方式甚至區別對待剝奪其正當權利。對于原來認罪，但在后續程序中又推翻有罪供述的犯罪嫌疑人，應當對其適用普通訴訟程序。另外，辦案機關也應有程序回轉的權利。如果辦案機關在本階段發現案件存在非自愿認罪或其他違法情形，可以對該案件重新審查。

3.完善律師參與認罪認罰從寬程序

在偵查階段律師應當參與認罪認罰從寬程序，辯護律師參與可以有效監督公安機關是否充分保障了犯罪嫌疑人的實體和程序性權利。理由如下：首先，犯罪嫌疑人與偵查人員的知識水平不對等。律師參與可以彌補犯罪嫌疑人在法律知識方面的欠缺，幫助其充分認識自己的現實處境。其次，被告人的自愿性無法保證，可能發生“強迫認罪”的情況，造成冤假錯案。最后，律師參與認罪認罰從寬程序能實現對偵查機關的有效監督，督促偵查行為在合法的領域內開展。

律師在偵查階段應當向犯罪嫌疑人闡明認罪認罰的后果、分析此罪與彼罪的區別，為犯罪嫌疑人提供法律建議，幫助其選擇有利于自身的程序。對于案件事實清楚的案件，律師可以勸說犯罪嫌疑人接受認罪認罰程序。對于案情復雜、事實不清的案件，律師也可以對偵查機關提出的認罪認罰從寬建議表示異議。

完善律師參與認罪認罰從寬程序。為此，需要將現有的“權利配置型”值班律師改造為“強制辯護型”辯護人模式，并賦予律師在偵查機關詢問犯罪嫌疑人時的在場權。[7]第一，進一步擴大法律援助范圍，確立認罪認罰案件強制法律援助辯護制度。在被告人表明認罪認罰意愿，符合適用認罪認罰從寬制度之前提時，司法機關應當為其指定法律援助律師。這種法律援助律師當然具有辯護人身份，依法享有辯訴人的訴訟權利。有權參與認罪協商過程，為犯罪嫌疑人、被告人提供有利的建議。在嫌疑人明確要求值班律師提供法律幫助后，值班律師即具有辯護人的身份，成為該犯罪嫌疑人的法律援助律師。第二，應賦予辯護律師訊問在場權。在偵查階段，防止偵查人員采取威脅、引誘、欺騙等方法強迫犯罪嫌疑人認罪，是保障其認罪自愿性的關鍵。而詢問時辯護律師在場，是防止違法訊問發生的最有效手段。如果能夠賦辯護律師訊問在場權，對犯罪嫌疑人的實體和程序權利保障有十分積極的意義。

4.關注被害人地位

在偵查階段，認罪的認罪嫌疑人可以采取賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害人諒解。被害人訴求也應當在偵查階段得到合理的表達。

筆者認為應當限制被害人對認罪認罰從寬程序適用的影響力。理由如下：第一，會造成司法資源浪費。如果一概以滿足被害人的要求有底線，那么控辯雙方的努力就在大概率上有付之流水的危險。[8]第二，是有害于訴訟程序的確定性，損害司法權威。被害人的主觀情感極易受外界因素的影響。如果被害人的態度變幻無常，那么刑事程序就不能正常的進行下去。筆者認為，雖然被害人的否決意見不能影響認罪認罰從寬程序的適用，但應當賦予被害人知情權和異議權以使其獲得參與感。在偵查階段，偵查人員應積極促成犯罪嫌疑人與被害人和解。若犯罪嫌疑人與偵查人員達成認罪認罰意向，應將這一情況告知被害人。在審查起訴階段，檢察機關應當審查犯罪嫌疑人是否與被害人達成和解，聽取被害人意見。在審判階段，法庭也應當給予被害人表達自己意見的機會。如果被害人不同意犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬，可以依照刑事訴訟法之規定向檢察機關提出抗訴。

(四)建立偵查監督機制

“為實現司法公正的追求，確保認罪認罰從寬程序在構建過程中保持改革的初衷，應將有效的法律監督貫穿于認罪認罰從寬程序的實施過程中”。[1]在偵查階段的法律監督具有十分重要的意義：一是能夠管控認罪認罰從寬帶來的過于依賴被害人口供的傾向；二是有助于防范“強迫認罪”的發生；三是保障當事人權利，維護司法公信力。為此，除了辯護律師的監督外，也要發揮檢察機關、被害人等各主體的監督作用。在偵查階段，律師應當在偵查機關訊問時在場監督其訊問行為是否合法，是否存在刑訊逼供等非法行為。偵查人員應當聽取被害人的意見與訴求。在審查起訴階段，檢察機關應當重點審查犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性。若發現案件中存在“強迫認罪”的現象，案件就不能再適用認罪認罰從寬程序。在法庭審理階段，合議庭也應重點審查偵查階段是否存在“強迫認罪”的情況。

四、結語

在偵查階段開展認罪認罰從寬有十分積極的意義。這是審判中心主義下實現繁簡分流的必由之路，也是實現司法公正與效率平衡的必然選擇。目前在偵查階段開展認罪認罰從寬，還面臨許多法律風險，如司法腐敗、強迫認罪、權錢交易等問題。未來需出臺相應配套措施，使認罪認罰從寬制度的運行更為順暢。