從修正前后談民事訴訟法中的民事訴訟法律監督

任廣志

中國石油大學勝利學院，山東 東營 257061

從當前我國的社會發展現狀來看，社會結構正處于深刻變動的時期，并且利益格局也在發生變革，同時這些變革也折射到民事司法領域。在司法實踐中，大量的民事訴訟案件在不斷增加，各種新型的案件逐漸涌現，這就要求民事訴訟程序要在原來的基礎上更加高效和公正。為了進一步順應時代和社會的發展，國家立法機關在2007年對民事訴訟法律進行局部修改，而自2011年以來，隨著民事訴訟法律草案的公布，民事訴訟法律新一輪修改正式全面展開。對于民事訴訟法律修改草案中存在的一些制度性難題，應該充分汲取民事訴訟法律改革中的實際經驗，完善法律內容，并對其中的訴訟制度和民事糾紛調解制度等進行有效分析，建立起銜接機制，完善舉證制度和訴訟程序，更加公正、有效的保證當事人的訴訟權利。關于修正前后談民事訴訟法中的民事訴訟法律監督的相關要點內容，均需要從法律實踐的角度展開充分的研究與探討[1]。

一、民事訴訟法修改前后的案件辦理分析

(一)案件數量結構分析

民事訴訟法在2012年修改，主要是對民事訴訟監督制度予以更加完善的，同時在此基礎上擴大民事訴訟法律監督范圍，根據法律實踐情況適當增加相應的法律監督手段和監督方式等[2]。2012年以前，即民事訴訟法修改之前，全國上級檢察機關直到下級檢察機關，受理的案件數量在結構方面主要是呈現三角結構。檢察機關受理的訴訟案件數量呈現三角結構通常是受到兩方面因素的影響：一個是基層的檢察機關能夠辦理的案件數量和案件類型相對較少，在法律實踐中，檢察機關在受理案件的過程中，要求嚴格按照同級受理的原則。在這種情形下，下級檢察機關相較于上級檢察機關，能夠受理的案件數量和案件類型是極其有限的，一般地方檢察機關能夠受理的案件類型是有限的，大多局限在一審生效案件或法院調解書等裁判受理。基層檢察機關能夠受理的案件件數和案件類型均在明顯的減少。第二個影響因素就是民事訴訟案件當事人可以申請的監督案件受到審級制度包括二審審級制度和終審審級制度影響，案件數減少，當事人能夠向基層檢察機關申請監督的訴訟案件多為二審、終審案件，極小部分的當事人可以在一審判決后申請訴訟監督。從這一點上來說，基層檢察機關只能辦理一審終審的監督案件，所以受理案件從總體上來說較少[3]。

(二)案件受理降幅分析

從案件受理分析來看，各級的檢察機關審理的案件數量都在下降，整體上是呈現下降趨勢的，民事訴訟法修改后實施，以北京市的三級檢察機關案件受理為例，受理的案件數量下降趨勢明顯，相較于民事訴訟法修改之前的三年，對案件受理的平均狀況進行分析可以發現，訴訟案件受理件數在2013年下降最多，下降的幅度也是最大的，就北京市不同級別的檢察機關在2014年受理的訴訟案件情況分析來看，受理件數也顯著下降，到了2015年檢察機關案件受理件數雖然相較于2014年稍有回升，但是和民事訴訟法修改之前相比，數量差距仍舊很大。從這個大趨勢分析來看，從2013年到2015年這三年期間，檢察機關尤其是基層檢察機關的案件受理件數均在不斷下降，并且這種下降趨勢是呈現連續狀態，三年期間2013年的案件受理數下降幅度最大，其中一個最主要的原因就是受到案件再審期限的影響，案件從法院到檢察機關需要的周期時間更長。各級檢察機關受理案件數量下降將成為一個常態，第一方面是因為案件受理的條件更加嚴格，這直接就導致了檢察機關受理的案件數減少；第二個方面則是民事訴訟法律監督范圍在原有的基礎上得到進一步的擴大，使得案件受理的法律性限制力度加大。根據相關法律規定，增加執行活動監督、審判人員違法行為監督以及調解書監督都是檢察機關監督的重中之重[4]。《民事訴訟法》還重新規定了調解協議案件的確認條件以及擔保債權案件實現要求、小額訴訟案件受審要求等，這些類型的案件均能夠作為一審生效的法定案件，此時基層檢察院處理案件不受《民事監督規則》第32條規定限制，各級檢察機關案件受理數量減少將成為一種常態，但是這一項規定內容卻成為基層檢察機關案件受理的重要來源。

(三)關于受理的案件類型分析

民事訴訟監督范圍擴大之后，檢察機關受理的案件中占據較大比例的是生效裁判監督部分，但是對于執行活動監督、生效調解書監督以及法官違法監督的案件比例不僅沒有上升，反而有明顯的下降[5]。民事訴訟法修改之后，可以重新納入到檢察監督范圍內的訴訟案件包括調解型的案件和執行案件等件數并沒有得到相應的能加，這種現象產生的一大原因還是《民事訴訟法》中對此類案件的監督程序方面規定更加規范化，例如對案件受理的審查前置和法院再審等均進行了相關規定，檢察機關對于調解書的抗訴理由部分也做出了嚴格規定，這些都使得案件在不需要進入到檢察機關監督環節，就能夠糾正其中的一些問題。《民事訴訟法》修改前，檢察機關受理、監督較多的是當事人申請案件，因而除了通過當事人申請監督之外，檢察機關能夠發現案件的機會明顯較少[6]。在2010年到2014年這段期間，每年，檢察機關按照職權審理的案件件數還不到年受理案件總數的2%，由于受理比例過小，2015年已不再做此項統計。

(四)抗訴案件以及再審改判率分析

根據調查統計發現，地方各級檢察機關在2011-2015年這段期間，辦理的抗訴案件數量一直較少，發出案件后的再審建議案件數量在機關受理的全部案件數中所占比例也較小，2013年，再審建議案件比例開始有所上升，但是之后這一比例又開始出現明顯的大幅度下降。法院在審理各種類型的訴訟案件的過程中，對案件再次審理的程序和流程等方面進行了更加細化的規定，規定案件監督申請的前置程序即為再審程序，這一舉措的設施，減少了發出后再審案件審理數量下降，也導致抗訴類案件的受理件數下降，這主要還是因為法院對檢察機關審理的案件進行了過濾，使得案件過濾后仍舊能夠符合再審條件的案件也是明顯減少，因而對民事訴訟法進行重新修訂之后，抗訴案件和發出再審案件受理數量下降，這也是必然趨勢。《民事訴訟法》修改前后的案件審理分析還發現，發出再審的案件以及檢察建議案件的辦理數量在總的受理案件件數中，占比減少，通過這一變化現象也可以看出檢察機關在案件審理和訴訟監督的過程中更加傾向于運用抗訴方法進行監督，因為檢察機關審理的案件多為法院審查且審查通過的案件，在啟動法院再審程序的過程中，如果采用更加柔和的啟動方式，則啟動程序的可能性極低。《民事訴訟法》在修改之后，檢察機關運用抗訴手段進行案件審理后，大大提高了案件改判率，法院前置案件再審程序對案件改判率方面也同時產生了反面影響和正面影響，反面影響就是訴訟案件在經過法院的再次審查，降低了抗訴案件的再審改判率，而正面影響就是對于法院再次審查的案件，檢察機關更加重視抗訴審查的程序和細節性要求，在無法確定案件和無充分把握抗訴的情況下，可以提高法院對案件的再審改判率。

二、民事訴訟法修正后的民事訴訟法律監督完善措施

(一)提高法定監督效力

民事訴訟法在修改之后進一步將檢察建議確定為檢察監督新形式，檢察建議成為法定的監督方式之后，具有立法進步的表現[9]。但是民事訴訟法在修訂之后，并沒有對檢察效力方面進行相關法律規定，這就導致民事訴訟法律的監督效力不夠。這些問題在法律條文中沒有得到明確的規定，檢察建議提出后也無法受到法院的重視，這就導致本來已經取得階段性成功的檢察結果被化為烏有。針對這種問題的存在，一般建議可以參考現行的民事訴訟法中對抗訴效力的規定，在已有的規定內容中，可以再增加一條，“對于檢察機關案件辦理之后提出的檢察建議，人民法院要在收到檢察建議書當日起到三十日之內作出相應的答復。”

(二)限定監督對象

長期以來，人民檢察院按照訴訟法的相關內容要求，可以對已經生效的民事判決或者是法院部門的相關裁定等進行相應的檢察監督，但是不能對當事人存有異議的民事調解書進行檢察監督。從某種程度上來說，法院對于調解結案的案件具有高度的推崇，各地的法院案件的調解結案率要明顯大于案件的實際裁判率。例如在2011年，全國法院的一審民商事案件經過有關部門的調解，案件的撤訴率已經達到65.29%。在案件調解的過程中，檢察機關并不能進行調解監督，這就導致各地檢察機關的案件監督范圍被大大縮小，同時這也是抗訴案件審理比例較低的主要原因之一。法律實踐中可能存在一定的誘導調解以及強迫調解等問題，但是這些情況的產生，也只能依靠檢察機關和法院的關系程度予以酌情處理。在分析民事訴訟法修改之后的法律監督問題，還要綜合當前的經濟環境因素，例如近年來，民間借貸糾紛增加，由此也爆發了大量的虛假訴訟案件，虛假訴訟案件的當事人對債務進行虛構，并且在案件起訴后立即達成調解協議，并以此換取法院的調解書，然后立刻將資產抽逃，企圖逃避債務。這種問題的存在嚴重擾亂了司法秩序，并且對合法債權進行侵害，屬于挑戰司法權威的行為，受害人后期再到檢察院進行申訴，檢察院對此類調解行為也是無能為力，社會影響極差。針對此類問題，要求司法部門和法院共同打擊虛假訴訟，在法律監督管理條例中明確規定，損害社會利益的調解書檢察院可以對其進行抗訴，下發文件之后檢察系統內部存在質疑的，按照限定條件，檢察院無權抗訴調解書，但是檢察院可以自身通過司法鑒定或者是調查及時發現雙方存在虛假訴訟問題，然后通過直接抗訴完成再審和改判，并將案件移交給公安機關進行進一步的偵查。檢察機關通過這種方式，能夠提高犯罪案件和虛假訴訟的法律監督和打擊力度。

(三)明確規定辦案期限

根據民事訴訟法中規定的內容，當事人向檢察機關提出訴訟申請后的三個月期間內，檢察機關就要對申請訴訟的案件進行審理，對于抗訴決定和檢察建議不予提出，當事人則不能再次向檢察院提出抗訴或建議[10]。這項規定主要是對案件辦理的期限進行法定化規定，起到督促檢察的效果，這本來是一件好事，但是關于其中的“三個月”期限分配問題，卻需要根據法律實踐情況展開進一步的研究與討論。例如當事人對于一審生效的裁判不服，并將案件申訴到基層檢察機關，基層檢察機關在案件的受理、立案以及審查之后，將案件提請到市級的檢察院進行抗訴，市級檢察院在收到抗訴申請后，一般還要進行一段時間的審查，并且在最后終止偵查、向對應法院提出抗訴。當事人對二審生效的裁判不服，并將案件申訴到基層檢察機關，基層的檢察機關在案件審查中發現并認為案件確實存在錯誤，將其寄給市級檢察院，市級檢察院審查之后立案，再次寄回給基層檢察機關進行辦理。基層檢察機關再次審查發現確定案件有誤，則可以提出抗訴報告，寄給省級檢察院，省級檢察院審查后認為有足夠理由，正式向高級人民法院提出案件抗訴。在此過程中，上述規定中提到的“三個月”辦案期限可以合理分配在不同辦案階段，使辦案時間的分配和控制有效。

(四)閱卷權管理

法院認為，應該將檢察監督定位為案件審理的事后監督，申訴人在對已經生效的裁判不服的情況下，可以向檢察院提出申訴，也可以自備證據材料、裁判文書和開庭筆錄等相關書面證據。但是在案卷查閱時，需要到法院去看，案件調閱則是需要檢察機關將卷宗從法院調取之后再進行審查。在法律實踐過程中，大多數情況下，雖然法院能夠同意檢察機關調取相關卷宗資料，但是經常也會想出各種辦法對其予以刁難，經常使用的借口就是“沒歸檔”，這就需要檢察人員來來回回的跑好幾趟，檢察人員甚至有可能會好幾個月都沒有辦法調到卷宗，還有很多法院直接不同意檢察機關執行卷宗或調閱副卷。要有效解決這些問題，建議民事訴訟法中對調閱卷宗的準備時間和調閱內容等進行明確的規定，加強對檢察機關的閱卷權管理，進一步完善民事訴訟法修正后的民事訴訟法律監督管理內容。

三、結語

民事訴訟法律能夠為民事檢察工作的開展提供可靠依據，修改民事訴訟法律，則能夠有效提高民事檢察工作的活力，在強化法律監督的基礎上，使民事訴訟的法律程序更加完備，并使整個審判程序和監督程序更加合理。由于檢察機關的訴訟監督和法院獨立審判之間存在緊張關系，因而檢察監督立法也更加復雜，在此過程中，對民事訴訟法律進行修改，體現了有限監督和全面監督的有效融合，這種兩相結合的監督原則，對于維護檢察監督的公正性和公平性具有重要作用。民事訴訟法律在修改之后，檢察機關對民事訴訟的監督管理強度加大，修改民事訴訟法律對于檢察院的監督方式、監督范圍、監督手段等多個方面均具有重要的促進作用。但是對于民事訴訟法律檢察工作中存在的一些問題，包括監督規定、監督效力以及監督對象的限定條件等方面仍舊存在法律規定不夠細化的問題，對此，要求根據法律實踐經驗和案件分析，積極研究制定出有效對策，解決其中的限定條件漏洞問題，高效發揮民事訴訟法律監督效用。