訴調對接機制的問題與反思

趙歡歡

內蒙古科技大學，內蒙古 包頭 014010

隨著生產力的發展和人民生活水平的提高，我國的社會利益關系日趨復雜，各種社會矛盾也逐漸凸顯出來，建立一個能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要。這就需要在新形勢下拓寬對訴訟調解所適合的范圍，以此來對調解員與裁判員之間進行妥善的關系處理以及對各方面能夠進行調解進行有機的結合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，解決人民群眾實際問題。在新的歷史環境下，“訴調對接”工作模式就產生了，訴調對接機制是社會轉型期特殊需求的舉措，同時也是因為中國當下的社會時代背景以及對在司法的制度基礎上了解到更多的多元化糾紛解決，也是一種新的解決路徑。

一、訴調對接的基本內容

(一)訴調對接機制的內涵

在訴調對接的過程中包含了在法院立案前對當事人所進行的建議調解和在審理案件中的委托調解以及外部的協助調解。其將調節機制的優勢大大的發揮出來，并借此來對司法機關的公正司法以及高效司法能力進行一個大的提高，以此來對一些社會糾紛進行一個優質的調解。在調解時首先要經過地方的社會矛盾的調處中心或者人民組織進行調解，最終將一些矛盾在萌芽狀態中進行消除[1]；其次是通過一些居委會或工會以及人民調解組織，下到村委會和基層的一些派出所或者婦聯等機構對案件進行一個有利的調解。還可以對法院進行邀請進行協助調解，通過各種辦法對一些社會關系進行利用，對調解的途徑渠道進行一個拓寬開闊，將訴訟中的調解以及社會調解中的優勢實現到優質互補。在進行調解時，對法院和社會之間的相互配合進行一個密切的關注，能夠對化解矛盾和解決糾紛提供一個高效的渠道。創設“訴調工作”的全面銜接和互動機制。在進行調解工作時，對調解水平以及社會的公信度進行一個提高，積極的支持其調解工作，對調解員制度進行規范建立。將一些業務能力較強以及調解經驗豐富的法官任職為調處中心的人民調解員，對一些難以調解的案件和一些較為復雜的民事糾紛進行指導調解。除此之外對一些正在調解中的案例是不會直接參加調解以及發表處理意見的。

(二)訴調對接機制的指導思想

訴調對接制度架構的指導思想是指建設和實行訴調對接制度所遵循的依據和達到的目的[2]。訴調對接制度的總的指導思想應當是：以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發展觀為指導，建立健全訴訟與人民調解對接機制，堅持“凝聚合力、整合資源、協作服務”方針，及時有效地化解矛盾糾紛，充分將訴調工作中的職能作用充分的發揮，在一定程度上促進社會主義和諧社會的建設和人民生活水平的提高。

二、訴調對接機制存在的問題

(一)調解員的回避制度問題、專業分工問題

如何在調處過程中樹立一定的威信，就需要調解員在調節的過程中做到完全的公平。這樣，百姓才會愿意去找調處中心尋求幫助，從而真正的發揮到其存在的作用，對法院也起到了一定的減輕負擔作用。對調解員能夠公正的進行調解有一個保證。除此之外還應該建立一些回避的制服，由于現行的《人民調解委員會組織條例》對調解員沒有做出一個明確的回避問題的規定，所以也應該對此規定進行一個提出，來彌補這個缺憾。

(二)調處中心的知名度、經費保障問題

現階段，當人們起糾紛后，很少會想到調處中心，一般首先想到的是去法院解決，調處中心并沒有被很多人所知道，知名度不夠。《人民調解委員會組織條例》第11條規定：“人民調解委員會調解民間糾紛不收費。”第4條規定：“對人民調解委員會委員，根據情況可以給予適當補貼。人民調解委員會的工作經費和調解委員會的補貼經費，由村民委員會或居民委員會解決。”現階段我國調處中心仍然存在著一系列的問題，人民調解委員會與調處中心是合署辦公的，人民調解委員會的成員大部分也都是調處中心的人員，雖然名稱不同，但實際上人員是一樣的。所以，目前調處中心的經費主要是當地的機構解決，村鎮的調處中心經費主要是村委會負責，城市的調處中心經費主要是居委會負責，而事實情況是村委會和居委會的經濟劃撥與當地的經濟發展水平有很大的關系，同事農村和城市經濟發展水平的差異也在很大程度上影響了調處中心的經費問題。經濟發展水平較高的地區，村民委員會或居民委員會的財政狀況良好，因此有較多的資金可以用作調處中心的經費，而經濟發展水平較為落后的地區，村民委員會或居民委員會資金匱乏，只能勉強維持日常的活動，因此調處中心的經費難以保障。

(三)法院的正確定位問題

一個國家的司法機關就是法院，而法院的基本職責就是將一切都按照法定的程序去執行。且依照案件的真實情況，將法律應用到案件中去，做到對案件的公平處判。現今社會的法院都將司法活動與現在多元化的社會糾紛進行了融合以及對接，以一種積極的姿態對社會主義強烈的使命感和責任感進行表現。司法權從實際上來說也是一種判斷權。因此可以看出，而在法院對案件的審判中還有另外一個比較重要的特性就是被動性，其實本著的主要原則就是“不告不理”，對控方不進行主動的干預。而在法院進行訴條對接工作時，也存在著一系列的問題，值得注意。諸如，我們為了能夠對社會中所存在的不穩定因素進行了解以及對這些不穩定因素的發展趨勢進行了解，所以法院的院長以及一些庭長等人會與人民調解員一起對基層進行深入探訪。來對一些自己掌握范圍內的矛盾進行定期的排查，并對其矛盾進行分析尋找原因對策，并制定控制解決的方案。法院的法官應該定期對一些社區街道和企業以及一些事業單位進行相關專題的講座，并對群眾提供一些相關的法律知識，以此來對群眾的法律意識進行加強。雖然在人們的主觀意識上都認為法院這樣做出發點很好，有利于群眾，但是實際上這些做法都已經超出了法院應履行職責的范圍。

(四)如何正確處理調解與裁判的關系問題

在對一些民事等糾紛進行解決時，法院一般采取的基本方法就是司法裁判與司法調解，這二者的存在是互相影響，相輔相成且缺一不可的。在我們的實際生活當中，調解和裁判的關系問題一直都引起人們的重視，而且一些地方已經顯露了這一現象。一是調解也存在執行難問題；二是調解成本并不比判決低；三是調解的非規則性與非程序性；調解常常犧牲公正。故應在當事人愿意調解的情況下，再根據案件的一些細節和具體的情況來對案件進行調解審判，“能調則調，當判則判，調判結合”，在任何時候，我們都不能丟掉這個基本的原則。

(五)調解的自愿原則與現實調解中的強制性傾向問題

在現實生活中，其實存在著很多強制性調解的案例。因當下正處于一個大部分人會認為調解與社會的和諧就是等同的以及一些“法官調解偏好”的背景之下，所以法官用盡各種方法對當事人進行勸服從而來達到調解目的是必然的，這就導致了“以拖壓調以及以判壓調”等等的強制或變相強制的局面，迫使當事人只能選擇接受所謂的法官調解。在訴調對接的工作過程中，經常采用的做法就是委托或者協助調解，這樣在當事人的角度來看，因為其運用著行政權力，再加上對當事人的單位領導或者親朋好友的邀請參加調解，這樣或許會在一定程度上對當事人存在強迫誘導以及礙于情面不得不接受調解的方案；而在法院的角度上來看，這種有效的對社會資源進行利用以此來達到司法調解的目的，對法院在解決糾紛的能力上是有所提高的。但是這樣的調解方案實際上是建立在了當事人抗拒的基礎上實行，對當事人的訴訟權利產生了侵害。那么在這種情況下所達到的調解協議，只能是將當事人的公平權利作為犧牲代價，在后續的調解過程中，若當事人發現自己的權益受損被欺騙，那么反悔也是在所難免的。所以以這樣的方式進行調解，只能做到暫時的將糾紛掩蓋起來，并不能夠真正的解決糾紛，相反，很可能會引起更大的糾紛。

三、關于訴調對接機制的完善

(一)明確規定回避制度、專業分工等問題

人民調解與訴訟調解的對接接能夠實現雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。具體說，就是通過對接，一方面人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平；另一方面，人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化。這有必要對《民事訴訟法》的規定進行相關參照，例如在對調解員的回避程序和回避的情形以及回避的復議等等做出一些明確的規定，并且明確的告知當事人，其具有能夠申請調解員回避的權利。隨著生產力的發展和社會的進步，社會矛盾更加集中也更加尖銳，已經滲透到每一個領域，但是個人的能力也是有限的，并不能做到精通各個領域。所以就需要根據一些具體案件的具體情況進行全方面分析，將適合這種案件以及十分擅長處理此類案件的調解員進行分工，做到更加具有針對性的高效調解。既能夠對調解的成功率進行保障，也可以對一些外行人士的調解進行避免。另外在調解未取得成功或者有些外部干擾使得調解無法再繼續進行時，相關的調解員也能夠將相關的問題向法院進行清除的反饋，方便法院日后審理工作的進行。

(二)建立起政府對調處中心財政資助的長效機制

為了切實確保訴調對接工作能夠更加有效更加長久的進行下去，充分調動調解員的工作積極性，保障調處中心擁有基本的辦公條件、辦案裝備，各級人民政府應在實際調查分析的基礎上，確定對調解員參與調解的誤工補貼標準及發放時間，確定政府對各調處中心的資金扶助額度，并將之列入財政預算，建立起政府對調處中心財政資助的長效機制。

(三)法院要正確定位

法院在進行工作的時候要進行準確的定位，應當按照提出的“不錯位、不缺位、不越位”的總體要求，搞清楚在“訴調對接”工作中哪些是法院可做也該做的，而哪些則是法院不該做也做不了的，正確界定法院的權力范圍及功能屬性，從而進行正確的定位。

(四)正確處理調解與裁判的關系問題

在對一個案件進行調理的過程中，其固有的根本特點就是會從法官其自身的利益出發，所以更傾向的就是調解而不是判決。在現代社會各級的法院以及社會的輿論都在大力提倡以調解化解矛盾的背景下，我們更加注意的就是不能從一個極端走向另一個極端，對調解的重要性以及有利點進行過分的強調，對調解的作用進行過分的夸大。從而不注重是否真的有效做到了調解，而是對調解的結案率進行片面的追求。把本來作為解決糾紛的一個手段倒置成為了一個目的。在能夠進行調解時一方面調解本身是可以對監督制約進行規避不需要像判決一樣將法律進行正確的運用，其調節核心在于當事人的意愿，故在法官的角度而言就無所謂對與錯，達成調解后其并不承擔錯案的風險等等這些因素都使得法官更愿意去使用調解的手段進行結案。那么在另一個方面，因為現有的法律對調解并沒有像判決一樣需要一個詳細明確嚴格的規定，甚至可以將開庭舉證以及質證等等一系列的程序省略掉，這就意味著在調解過程中，法官是絕對擁有最大的權利以及自由度的。那么假若我們都將調解對接作為一個鼓勵的政策，同時也單方面的把調解結案率作為對一個法院法官工作效率的評判，這樣放任其發展下去必將產生很嚴重的不良后果。

(五)調解的本質和價值在于自愿與自治

調解的本質就是在雙方當事人都自愿進行協商的條件下進行從而達成一個雙方滿意的協議過程。而調解不同于判決，是具有自愿的性質以及可協商的特性的。而我國在《民事訴訟法》也對調解中的自愿原則進行了明確的規定，這一原則是非常重要的。所以我們要對這一原則進行嚴格的遵守，對調解的界限有明確的劃分，做到不越界，不使本意是好的“調解對接”偏離正確的方向。

四、總結

近些年來，在一些外部環境的催化作用下，其訴調制度也開始出現了變化，并不單一化而是向多元化的方向發展，這就在一定程度上為訴外的機制與司法之間的關系提供了新的平臺。我們應該在對訴調機制所帶給我們利益的同時也認識到其的局限性，無論司法調解抑或非訴調解同樣有其功效發揮的客觀限度，調解與司法之間并非效力供給、負擔卸載的實用型銜接關系，亦非孰優孰劣、孰先孰后的絕對關系，應當做到對各個環節核心功能進行清除了解，遵循其原則本質進行一個優勢互補的關系。針對訴調對接機制存在的一系列問題，我們對當前社會的一些錯位現象進行了反思以及深刻的探討，以這種進一步的優化方式來對實行思路進行提高。