網絡直播打賞機制相關法律問題研究

胡天琦

渤海大學經法學院，遼寧 錦州 121000

一、直播平臺“打賞”文化的由來及現狀

“打賞”一詞來源于中國古代早就已經存在的一種行為。古時候一般認為是身份高的人給身份低下的人或者是下屬的賞賜，也可以認為是為了感謝他人的服務而給予的物質回報。近幾年來，隨著互聯網技術的普及與完善，以斗魚、花椒等網絡直播平臺和微信、微博等社交平臺為代表的中國互聯網產品開通“打賞”功能，其主要表現為用戶如果喜歡平臺作者或主播發布的內容，可以根據自己的經濟能力以及愛好，通過平臺的相關功能，進行充值購買相關“禮物”贈送給主播或者通過關聯銀行賬戶直接對作者賬號進行“打賞”。

“打賞”是在網絡信息時代的全民娛樂背景下所產生的一種非強制性的用戶付費體驗模式。中國國家版權局網絡版權產業研究基地在通過統計后，于2018年公布了《中國網絡版權產業發展報告(2018)》。在報告的調查中我們可以看見，2017年，我國的網絡版權產業市場規模已經達到6365億元人民幣，同上一年度相比增長了27.2%。其中，有3184億元的中國網絡版權產業用戶付費規模，占總數的比重已經突破了50%。

二、關于直播平臺“打賞”行為的法律性質探究

研究“打賞”相關法律問題，首先我們要明確“打賞”行為的法律性質，確定雙方的權利、義務關系，以此來解決由“打賞”問題引發的糾紛。本文主要研究探討的是直播平臺上的打賞行為。目前，對這種打賞行為的性質主要有兩種理論。

(一)“打賞”行為是一種贈與合同

大部分人認為在直播平臺上的“打賞”屬于贈與行為。持此種態度的人的觀點是：任何人在觀賞主播的表演后，都有自主的選擇權來決定是否對其進行“打賞”，未“打賞”并不影響當事人對于表演的欣賞以及信息的接受。當事人在相關平臺進行充值購買禮物并贈送給他人時，就已經是表達出了一種對于自己的財物的處分意識。而主播在平臺上開通接受打賞的服務，同樣是自己對于“打賞”行為的接受的意思表示。基于贈與合同的諾成性質，雙方在觀眾發送“打賞”的行為后，就構成意思表示的合意，贈與合同即成立有效。

(二)“打賞”行為是一種買賣合同

還有一部分人認為直播平臺上“打賞”其本質是購買表演服務的買賣合同。直播平臺中的直播主要集中在游戲解說、歌舞表演、吃播等范圍，其均有濃厚的表演性質，還有一些主播會根據觀眾的不同需求定制不同表演。因此，許多人在進行“打賞”行為時更多的是為了能夠使主播為其作特定的表演(如很多人為了讓主播唱歌、跳舞以及說一些安慰、鼓勵自己的話等等)。在此情形下，“打賞”更多的是一種對于服務費用的提前支付行為。如以打賞來換取同主播聊天的機會或者聯系方式等有明確協商跡象的“打賞”行為，就應當明確認定是對主播服務的一種購買。打賞者以及主播之間存在著明顯的利益關系，即一方提供表演，一方給付金錢。隨著網絡直播平臺的規范化和主播人員的職業化，這就使得直播的表演服務性質越來越濃厚，而轉變成一種消費行為，使得“打賞”更加的商業化。在這種情形下，“打賞”性質會同服務購買更加不可分割。

筆者認為，大部分直播平臺的“打賞”更接近于贈與行為，因為“打賞”的金額以及打賞人的產生均是基于“打賞者”本人的意愿，接受打賞的主播并沒有能力去控制打賞者的打賞行為。至于有些打賞是存在想要得到主播的特定表演的目的的，可以認為其是一種附條件的贈與行為。

三、由“打賞”行為引發的相關法律糾紛問題

(一)未成年人打賞是否有效？

“16歲少年沉迷直播，兩個月打賞女主播40萬”、“9歲女孩偷花父母1.2萬元打賞主播”、“12歲白富美巨額打賞主播”等等讓我們看到未成年的“巨額打賞”層出不窮。有相關媒體統計了29起未成年人巨額打賞的事件，其中12歲以下的占52%，13-15歲占45%，16-18歲占3%。由此可見，未成年的巨額打賞低齡化嚴重，未成年的巨額打賞行為同他們的認識能力不足密切相關。

《民法總則》規定，不滿18周歲為未成年人，其中不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人；8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人。對于無民事行為能力人，其做訂立的合同為無效；對于限制行為能力人所做出的同其行為能力不相適應的處分行為，在未經其法定代理人的同意、追認時，同樣無效。

因此，在未成年人的打賞問題上，筆者認為在其法定代理人沒有同意、追認的前提下，“打賞”行為無效是沒有任何爭議的。

(二)打賞數額“巨大”后反悔能否追回？

北京的羅大媽給男主播現金及禮物共計30余萬元，在兒女的大力反對后趕往男主播處請求其退還。那么，在行為人具有完全民事行為能力的前提下，因為“反悔”或認為只是“一時沖動”而進行的打賞能否進行追回呢？顯然其同未成年人的巨額打賞行為不能同樣看待。筆者認為此時能否撤銷“打賞”行為同我們對于“打賞”行為性質的認識有關。

首先，《民法總則》第一百四十七條至一百五十一條規定了可撤銷的民事法律行為有四種：即欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平。因此，不論我們對“打賞”行為如何認定，只要符合相關規定，我們都可以依據法律來撤銷“打賞”行為。

其次，如果我們將“打賞”認定為是一個附條件的贈與行為，那么當受贈方未履行贈與合同中約定的義務(如“打賞”人打賞是為了要求接受打賞的主播唱一首歌，而主播并未予以理會)時，筆者認為打賞者就可以依據贈與的法定解除權來撤銷其贈與。

四、對直播平臺“打賞”問題相關法律規制的探索

(一)建立緩沖措施

筆者認為相關直播平臺應該仿照銀行轉賬的撤回設立緩沖制度。即可以在平臺主播接受打賞后(尤其是大額打賞)的一段合理時間內，由直播平臺負責監管資金或者有國家機關介入，設立專門機構來保存資金。以此來保護無行為能力人或者限制行為能力人在對主播的“巨額”打賞后，其法定代理人能夠對相關資金進行追回。減少相關當事人在追回財產過程中的困難，彌補監管不足，減少受害人的損失。

(二)健全網絡直播監管制度

對在網絡直播中的主播資格審查，對直播過程中的“誘導打賞”等行為的監管，以及對直播平臺未成年賬號的大額資金流動審查制度都應該進一步的建立起來。尤其是相關的救濟和懲罰機制的完善十分重要。這不僅僅是為了維護“打賞者”的利益，制度的完善同樣有利于平臺中主播的利益的維護。

(三)完善未成年人監護人以及其他完全民事行為能力的打賞者的責任承擔制度

不論是在未成年人“巨額打賞”中的未成年人的法定代理人，還是在完全民事行為能力人“打賞”行為中的打賞者，其均應該承擔一定的責任。就像對于未成年人的法定代理人來說，未成年人是如何能夠支配如此大額的資金的問題，其法定代理人就有不可推卸的監管不利的責任。對于完全有民事行為能力的打賞者，在作出巨額打賞行為后的“反悔”，其本人應當承擔絕大部分責任，不能一味的把責任的承擔歸結于直播平臺以及主播，因此，如何確定責任承擔方式以及維護受害人的利益，應該是我們在今后的法律規制過程中繼續探索的重要方向。

五、結語

網絡直播越來越成為我們生活中不可分割的一部分，但是，由于法律具有一定的滯后性，相關問題在法律規制方面仍然有極大地研究空間，本文僅僅從“打賞”行為引起的法律行為撤回方面進行了簡要的探討，而更多方面依然有待于繼續研究，以建成一個擁有良好法律秩序的互聯網環境。