從對(duì)賭案看夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

田 璐

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130122

一、基本案情介紹

2011年3月，A公司為沖擊IPO進(jìn)行了新一輪融資，B公司領(lǐng)投4.5億元，5年后，B公司公開(kāi)了融資當(dāng)時(shí)締結(jié)的一份對(duì)賭協(xié)議，其中有條目商定：若A公司未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)IPO，則B公司有權(quán)要求A公司或該公司股東李某收購(gòu)其所持A公司的股權(quán)，賠付投資方的資本并支付相應(yīng)的高額利息。后來(lái)A公司由于種種原因未能按照約定時(shí)間實(shí)現(xiàn)IPO；2014年1月2日，公司負(fù)責(zé)人李某突然離世，其夫人金某接任李某的職務(wù)，此后，B公司帶著一紙“對(duì)賭協(xié)議”向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求甲、乙、李某的遺孀金某回購(gòu)B公司持有的A公司股份，并支付B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.35億元。

二、評(píng)析

(一)法院觀點(diǎn)

法院根據(jù)《解釋二》第24條的規(guī)定，確認(rèn)金某與李某系共同債務(wù)人，從而認(rèn)定金某成為對(duì)賭協(xié)議的負(fù)債人，承擔(dān)了李某100多萬(wàn)元的遺產(chǎn)和合計(jì)約8%的A公司股權(quán)的金某在2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(二)原被告觀點(diǎn)

原告認(rèn)為：金某作為唯一的繼承人，理應(yīng)承擔(dān)其不利后果，即要求甲、乙、李某的遺孀金某回購(gòu)B公司持有的A公司股份，并支付B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.35億元。

被告認(rèn)為：對(duì)當(dāng)年簽署的對(duì)賭協(xié)議毫不知情，也沒(méi)有簽字；融資所得巨額投資款項(xiàng)沒(méi)有用于夫妻共同生活；其不應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)償付主體。

(三)本案中債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)

在本案中，我們關(guān)注的焦點(diǎn)便在于債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是李某一方的個(gè)人債務(wù)？

一審判決中法院的做法合理之處在于：1.債務(wù)屬實(shí)且發(fā)生在李某與金某婚姻存續(xù)期間。2.婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人就夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，法院依據(jù)《解釋二》第24條規(guī)定按夫妻共同債務(wù)處理。3.金某沒(méi)有證據(jù)能夠表明債權(quán)人B公司與其丈夫李某明確約定為個(gè)人債務(wù)。但是該商定確已超出公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并已超出金某對(duì)配偶李某經(jīng)營(yíng)公司而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，此外，對(duì)賭協(xié)議金某沒(méi)有署名，獲得的該筆投資款目并沒(méi)有投入夫妻共同生活，對(duì)于公司股權(quán)問(wèn)題金某也從未參與，因而這一切不應(yīng)該由不知情的金某來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)投入于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。這就告訴我們，除非B公司有憑證能夠表明李某的債務(wù)是投入與金某共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻二人共同意思表示的，否則人民法院不予支持其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的主張。所以，我認(rèn)為該筆債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

三、相關(guān)案件

鐘女士與姚先生系夫妻關(guān)系，2017年10 月16日，姚先生因經(jīng)營(yíng)需要向許某借款30萬(wàn)元，并向許某出具借條一張，姚先生在該借條上簽字捺印。后姚先生沒(méi)有按照商定的期限還款，許某將鐘女士與姚先生夫妻雙方訴至江北法院，要求二被告還款30萬(wàn)元。

這是江北法院自《解釋》實(shí)施后判決的首例案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于該筆30萬(wàn)元借款，雖借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借條上只有姚先生單獨(dú)簽字，而且借款的金額明顯超過(guò)夫妻二人日常生活所需。原告許某也不能提供憑證來(lái)證明該債務(wù)投入于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者該借款系二被告共同的意思表示，故根據(jù)婚姻法最新司法解釋的規(guī)定，該30萬(wàn)元借款應(yīng)認(rèn)定為姚先生一方債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

《解釋二》第24條為了防止夫妻合伙以“假離婚”的形式損害第三人的正當(dāng)利益，確保夫妻婚姻的美滿，特設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)制來(lái)調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。正基于這樣的法理支撐，才有了24條這樣的規(guī)定，也有了金某承擔(dān)2億債務(wù)的判決。但我們不得不承認(rèn)，這樣的判決在一定意義上是不公平的，這也是《解釋二》自頒布以來(lái)受到廣泛議論的原因。《解釋》的頒布在一定程度上為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，它解決了《解釋二》因夫妻一方與外人串通，虛構(gòu)債務(wù)提供空間，導(dǎo)致配偶無(wú)故被負(fù)債的問(wèn)題，并做出雙方共同簽字的規(guī)定，為日后證據(jù)的采集提供了便利，也讓人們?cè)诨橐鲋懈影踩?/p>