商業(yè)秘密侵權(quán)歸責(zé)原則

宋嘉昊

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

一、商業(yè)秘密的基本內(nèi)涵

(一)商業(yè)秘密的概念

直至今日，商業(yè)秘密這一術(shù)語已經(jīng)在世界各國得到了廣泛的認(rèn)可，但各國對于商業(yè)秘密的具體內(nèi)涵并未達(dá)成一致的共識。其表述仍然存在許多差異，包括界定的范圍、種類、構(gòu)成要件等方面。我國《反不正當(dāng)競爭法》中全面確立了商業(yè)秘密的保護(hù)制度，將商業(yè)秘密定義為：“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”我國之后的一些法律法規(guī)也大多直接采用了這一定義。

(二)商業(yè)秘密的法律特征

商業(yè)秘密法律所保護(hù)的信息是特定的，如果某些信息沒有實(shí)際利用價(jià)值自然也就沒有保護(hù)的必要。TRIPs協(xié)議將商業(yè)秘密納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇，規(guī)定了其知識產(chǎn)權(quán)屬性。據(jù)此，秘密性、價(jià)值性和管理型稱為各國普遍承認(rèn)的商業(yè)秘密構(gòu)成要件。

1.秘密性。商業(yè)秘密的秘密性是一種相對的秘密性，而不同于其他知識產(chǎn)權(quán)的排他性和專有性。這是由于商業(yè)秘密的范圍具有相對性，其允許一部分人知道。

2.價(jià)值性。這種價(jià)值是相對的，無論該項(xiàng)信息是企業(yè)的正面信息還是負(fù)面信息，成功經(jīng)驗(yàn)還是失敗教訓(xùn)。一項(xiàng)信息，對于本企業(yè)來說可能只是失敗的教訓(xùn)、記錄，并沒有給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對于其他企業(yè)來說，獲得該項(xiàng)失敗教訓(xùn)可以少走彎路，對于這來說就是獲得了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

3.保密性，即權(quán)利人為防止信息泄露而采取了合理的措施。首先要求權(quán)利人在主觀上有保密的意愿，若權(quán)利人無此意愿，商業(yè)秘密的保護(hù)也無從談起。其次要求權(quán)利人在客觀上實(shí)際采取了措施。

二、商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)原則

(一)日本商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)原則

在實(shí)踐中，盜竊、欺詐、脅迫等行為一般是具有隱蔽性的，權(quán)力受到侵犯的商業(yè)秘密權(quán)人往往難以進(jìn)行舉證。因此，在侵權(quán)行為認(rèn)定以及舉證責(zé)任分配方面，出現(xiàn)了“接觸+相似-合法來源”的認(rèn)定方法。

1.接觸

在日本的司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為接觸這一事實(shí)并不需要被侵權(quán)人進(jìn)行舉證證明，只要被侵權(quán)人能夠證明對方有顯而易見、充分的接觸機(jī)會即可。

2.相似

所謂相似是指被告獲取或使用的信息與原告主張的商業(yè)秘密內(nèi)容實(shí)質(zhì)上相同，只是存在一些表面的差異，這些差異并不會影響到信息的功能相同。

3.合法來源

合法來源屬于抗辯的事由，只有在前兩項(xiàng)都符合條件且被告又不能證明舉證其信息來源合法，才能認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密權(quán)。

(二)我國商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)原則

我認(rèn)為，我國商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)仍然應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。理由如下：

1.商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)不能適用無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則是伴隨著社會化大生產(chǎn)而產(chǎn)生的，其目的是對現(xiàn)代社會發(fā)展所產(chǎn)的“不幸損害”進(jìn)行合理的分配，保護(hù)弱勢群體的利益。無過錯責(zé)任原則是嚴(yán)格、僵硬的，這與社會發(fā)展所追求的經(jīng)濟(jì)利益并不一致，若適用無過錯責(zé)任原則則會過多的限制商業(yè)的發(fā)展。

2.商業(yè)秘密侵權(quán)案件適用證明責(zé)任倒置沒有法律上的依據(jù)。在《反不正當(dāng)競爭法》以及相關(guān)的司法解釋中并沒有對商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任倒置做出明確的規(guī)定。商業(yè)秘密侵權(quán)的歸責(zé)應(yīng)遵循民法有關(guān)侵權(quán)的一般規(guī)定，也就是依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則進(jìn)行處理。

3.我國訴訟實(shí)踐中對商業(yè)秘密侵權(quán)案件實(shí)行的“接觸加相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“‘接觸’是手段，‘相似’是目的，‘接觸相似’是判斷侵犯商業(yè)秘密的基本要求”。這與日本所采用的原則相同，但在實(shí)踐中依然存在著差異。例如，在接觸的認(rèn)定上，我國對接觸的要求更為嚴(yán)格。原告需要舉證證明被告接觸其商業(yè)秘密的方式、時間、地點(diǎn)等具體的事實(shí)信息，而這些信息在實(shí)際的舉證中是很困難的。而日本法院僅要求原告證明被告有充分和顯而易見的能力進(jìn)行接觸即可。這也是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

三、總結(jié)

關(guān)于商業(yè)秘密歸責(zé)的諸多原則，不同的學(xué)者從不同的角度或是處于不同的考慮，提出了多種觀點(diǎn)，在世界范圍內(nèi)不同的聲音也是多種多樣，其都存在一定的道理也存在一定的不合理之處。結(jié)合我國的法律實(shí)際，從立法宗旨和有法可依的角度，只有過錯責(zé)任原則是最符合我國現(xiàn)狀的。