商業秘密侵權歸責原則

宋嘉昊

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710063

一、商業秘密的基本內涵

(一)商業秘密的概念

直至今日，商業秘密這一術語已經在世界各國得到了廣泛的認可，但各國對于商業秘密的具體內涵并未達成一致的共識。其表述仍然存在許多差異，包括界定的范圍、種類、構成要件等方面。我國《反不正當競爭法》中全面確立了商業秘密的保護制度，將商業秘密定義為：“不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”我國之后的一些法律法規也大多直接采用了這一定義。

(二)商業秘密的法律特征

商業秘密法律所保護的信息是特定的，如果某些信息沒有實際利用價值自然也就沒有保護的必要。TRIPs協議將商業秘密納入知識產權的范疇，規定了其知識產權屬性。據此，秘密性、價值性和管理型稱為各國普遍承認的商業秘密構成要件。

1.秘密性。商業秘密的秘密性是一種相對的秘密性，而不同于其他知識產權的排他性和專有性。這是由于商業秘密的范圍具有相對性，其允許一部分人知道。

2.價值性。這種價值是相對的，無論該項信息是企業的正面信息還是負面信息，成功經驗還是失敗教訓。一項信息，對于本企業來說可能只是失敗的教訓、記錄，并沒有給企業帶來經濟價值，但對于其他企業來說，獲得該項失敗教訓可以少走彎路，對于這來說就是獲得了經濟價值。

3.保密性，即權利人為防止信息泄露而采取了合理的措施。首先要求權利人在主觀上有保密的意愿，若權利人無此意愿，商業秘密的保護也無從談起。其次要求權利人在客觀上實際采取了措施。

二、商業秘密侵權的歸責原則

(一)日本商業秘密侵權的歸責原則

在實踐中，盜竊、欺詐、脅迫等行為一般是具有隱蔽性的，權力受到侵犯的商業秘密權人往往難以進行舉證。因此，在侵權行為認定以及舉證責任分配方面，出現了“接觸+相似-合法來源”的認定方法。

1.接觸

在日本的司法實踐中，法院認為接觸這一事實并不需要被侵權人進行舉證證明，只要被侵權人能夠證明對方有顯而易見、充分的接觸機會即可。

2.相似

所謂相似是指被告獲取或使用的信息與原告主張的商業秘密內容實質上相同，只是存在一些表面的差異，這些差異并不會影響到信息的功能相同。

3.合法來源

合法來源屬于抗辯的事由，只有在前兩項都符合條件且被告又不能證明舉證其信息來源合法，才能認定被告的行為侵犯了原告的商業秘密權。

(二)我國商業秘密侵權的歸責原則

我認為，我國商業秘密侵權的歸責仍然應當適用過錯責任原則。理由如下：

1.商業秘密侵權的歸責不能適用無過錯責任原則。無過錯責任原則是伴隨著社會化大生產而產生的，其目的是對現代社會發展所產的“不幸損害”進行合理的分配，保護弱勢群體的利益。無過錯責任原則是嚴格、僵硬的，這與社會發展所追求的經濟利益并不一致，若適用無過錯責任原則則會過多的限制商業的發展。

2.商業秘密侵權案件適用證明責任倒置沒有法律上的依據。在《反不正當競爭法》以及相關的司法解釋中并沒有對商業秘密侵權訴訟中證明責任倒置做出明確的規定。商業秘密侵權的歸責應遵循民法有關侵權的一般規定，也就是依據“誰主張，誰舉證”原則進行處理。

3.我國訴訟實踐中對商業秘密侵權案件實行的“接觸加相似”的判斷標準。“‘接觸’是手段，‘相似’是目的，‘接觸相似’是判斷侵犯商業秘密的基本要求”。這與日本所采用的原則相同，但在實踐中依然存在著差異。例如，在接觸的認定上，我國對接觸的要求更為嚴格。原告需要舉證證明被告接觸其商業秘密的方式、時間、地點等具體的事實信息，而這些信息在實際的舉證中是很困難的。而日本法院僅要求原告證明被告有充分和顯而易見的能力進行接觸即可。這也是值得我們學習和借鑒的。

三、總結

關于商業秘密歸責的諸多原則，不同的學者從不同的角度或是處于不同的考慮，提出了多種觀點，在世界范圍內不同的聲音也是多種多樣，其都存在一定的道理也存在一定的不合理之處。結合我國的法律實際，從立法宗旨和有法可依的角度，只有過錯責任原則是最符合我國現狀的。