淺析正當防衛的限度條件

葉 輝

侯鳳梅律師事務所，河北 石家莊 050000

一、正當防衛權是受約束的

多面性是任意事物的本質，正當防衛自然不會例外。正當防衛權的行使須有嚴格的標準，否則必將損害別人的合法權益，這是眾所周知的。法律保護每一個公民在法律允許范圍之內的利益，即便是罪犯也不例外。所以，法律在允許公民正當防衛的同時也對正當防衛的行使條件作出了一定的規制，也就是說，正當防衛權不是絕對權。

(一)權利與義務相統一

權利和義務是缺一不可的，兩者應當統一于法律實踐。黑格爾說過“每一方只有在它與另一方的聯系中才能獲得它自己的規定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此，所以每一方都是它自己的對方的對方。”防衛權的本質是讓處于危險狀態的公民最大限度的自保，但是不能超過必要的限度，也就是說，不能用一種更嚴重的犯罪去制止一種犯罪。

(二)刑罰權的事后性

刑罰具有司法機關專屬性，也就是說，對犯人的處罰權是司法機關的專屬權利，其他任何組織和個人不得行使。由于刑法對被害法益的救濟具有事后性，故而很多正在發生的犯罪行為無及時將其制止，這就必須賦予被侵害者或第三人及時進行救濟的權利。所以，正式由于刑罰的事后性這一特征，刑法才有必要賦予公民防衛權，以作為刑罰的補充救濟方式。

(三)是刑罰發揮應有作用的必然要求

刑法具有保護人權的使命。人權是認定基本權利，沒有等級，犯罪人的人權也同樣應該受到法律的保護，不能因為其犯罪行為而剝奪其人權。因此，正當防衛權不能無限制的隨意行使，試想一下，如果正當防衛沒有程度上的限制，那么防衛人則可以根據自己的好惡隨意處置不法侵害的實施者，那么，防衛人在實質上則成了法官兼行刑者，與我們所倡導的人權以及刑罰的專屬性是背道而馳的。

二、必要限度的界定

正當防衛的程度是否超出必要限度，其本質是兩種不同法益之間的相互妥協。筆者認為，正當防衛的限定應當是有效制止正在進行的不法侵害，凡是為了制止不法侵害的救濟手段都是合理的。當然，在不同的案件中，正當防衛的必要限度會有細微的差異。刑法規定正當防衛要承擔刑事責任的前提是超過必要限度并造成了重大損害。其隱含意義是說，正當防衛是可以造成損害的，只是這種程度是有法定限制的。關于這種限度眾說不一，百家爭鳴。

(一)結果無價值論

結果無價的意思是看正當防衛行為所導致的結果的價值而非分析防衛行為本身的價值，也就是說如果一個侵害行為未造成侵害結果，那么該行為人不應被追究法律責任。例如，在強奸案中，如果被害人殺死了侵害人，因為強奸本身是犯罪，而且侵害者正在實施侵害行為會造成被害人法律權益受到侵害破壞刑法所保護的社會正義，而此時正當防衛者是在保護被害人的合法權益及為刑法所保護的社會秩序，所以，即便此時正當防衛人殺死了強奸行為實施者，其實質是保護了個人的合法權益與社會公共秩序，所以法律不能追究防衛者剝奪他人生命的法律責任。

(二)是正當防衛制度的宗旨

自我保護是人的本性也是法律賦予公民的權利，正當防衛制度正是將這種權利書面化，從而加以更好的保護。但是，如果限制了正當防衛的程度相當于要求被害人在維護自己合法權利時還承擔著被法律懲罰的風險，維權還有成本，這是不符合正當防衛制度的宗旨的。

三、判斷標準的貫徹落實

(一)法益性

正當防衛所保護的法益與防衛行為本身的暴力程度是其是否過當的辨別標準。這個問題我國《刑法》中也曾提及，我國新《刑法》有關于特殊防衛權的規定，其意思是在某些情況下，不法行為人的生命權也是可以被正當防衛行為的實施者剝奪的。特殊防衛的構成要件包含以下兩點：一是不法行為人有可能侵害的是公民的人身權，二是不法行為人的表里程度足以造成對被害人生命權的侵害。否則就可能被認定為防衛過當。

(二)時機性

正當防衛的時間是正當防衛與防衛過當的界定因素之一，這就要求防衛行為須發生在不法侵害的同時，不能事前或事后防衛。當不法侵害具有突發性時，不能要求防衛人在極短的時間內保護自己的同時還要考慮行為的后果，此時，無論防衛行為造成了什么樣的后果都不應該認定為防衛過當。反之，如果侵害行為并非足夠緊迫，防衛人有充足的時間分析侵害行為與防衛行為所造成的后果，此時就應當對防衛的限度做出一定的規制，以防正當防衛權的濫用。