論完善我國離婚扶養救濟制度

李 陽 李普生

江蘇眾成信律師事務所，江蘇 泰州 225300

一、離婚后扶養制度之概述

(一)離婚后扶養制度的概念

離婚后扶養制度，指夫妻雙方在離婚時，基于雙方合意或是法院判決，有經濟負擔能力的一方在個人財產中給予生活困難一方適當經濟幫助，這樣的扶養給付就被稱為離婚后扶養制度。

離婚后扶養制度是一項在婚姻家庭領域重要的救濟制度。我國《婚姻法》第42條對我國離婚后扶養制度進行了規范，將該制度被稱之為“離婚經濟幫助制度”。

(二)離婚后扶養制度的價值

1.保障離婚自由

男女雙方在符合相應的法定條件的基礎上，各自的意愿成為建立或解除婚姻關系的主導。離婚救濟制度的實現要依靠離婚自由原則的實現，同時，離婚救濟制度的實現又保證了離婚自由的實現，二者相輔相成。離婚后扶養制度的建立和實現，使在婚姻家庭中處于經濟弱勢地位的一方，敢于提出離婚的訴求，而不必為離婚后生活的擔憂。

2.保護經濟弱勢一方合法權益

目前世界范圍內，關于離婚撫養費請求權基礎各國奉行著不同理論：(1)修復性撫養費；(2)補償性撫養費；(3)基于社會義務的撫養費；(4)夫妻扶養義務延續的扶養費。不管基于何種理論，離婚后扶養制度的設立都是經濟弱勢一方合法權益的一種切實保護。

3.減輕社會保障壓力

離婚后一方配偶存在生活困難，倘若沒有離婚后扶養制度的救濟，此種情形下就不可避免的落入公力救濟——社會保障，而作為社會“最后一張安全網”社會保障制度已經負擔沉重。事實上，如英國、瑞典、瑞士、法國、德國等這樣的福利國家，盡管社會保障制度相對發達，但無一例外規定了離婚后的扶養制度。離婚后生活困難的救濟在離婚扶養層面上就能夠得到有效救濟，從而減少社會資源的支出。

4.體現法律實質公平

公平，是法律規定的基本原則，更是法律體系追求的目標。形式公平促進實質公平的實現，實質公平是公平的核心價值。

在婚姻關系存續期間，配偶一方，如因照顧老人子女、家務勞動等付出，從而失去了自身價值增值的機會，失去了人力資本的投入機會；反觀另一方有更多的時間和精力投入自身事業發展，從而獲得更多的經濟效益。此時雙方離婚，付出巨大代價的配偶一方對于離婚不存在過錯，而離婚后的生活困難，不由另一方進行扶養使其擺脫困境，這就造成了法律不公。

二、我國離婚后扶養制度之現狀

(一)我國離婚經濟幫助制度的發展沿革

我國法制歷史源遠流長，離婚后扶養制度在不同時期以不同的形式展現出來，在一定程度上發揮著保護經濟弱勢一方的作用，特別是保護女性群體的作用。

封建禮制色彩濃厚的社會背景下，在這樣特殊的時代，便形成了以男權為主導的“休妻”制度。當然夫權也不是絕對權威，“三不去”的制度設計就一定程度上保護了女性權益。女性出嫁從夫，而在夫休妻后，女性回到自己家中由自己的父母或兄長扶養，前夫也沒有扶養的義務。此處的規定即為對婚姻關系解除的一方生活問題進行關注的最早規定，學者通常把其作為我國的離婚后扶養制度的源起。

封建社會末期，執政者頒布了一些法律規范，其中有相關條文一定程度上體現了離婚扶養的性質，1911年的《大清民律草案》第53條和1930年國民黨政府頒布《中華民國民法》第1057條。

從1931年《中華蘇維埃共和國婚姻條例》和1934年《中華蘇維埃共和國婚姻法》的立法規定來看，離婚經濟幫助制度在革命根據地時期便已經具有一定基礎，目的主要是為解決女性離婚后且未再婚時的生活困難問題。只有女方經濟能力較弱無法維持生活的，男方才承擔幫助義務。

1949年中華人民共和國成立，我國婚姻立法也開啟了新的篇章，1950年4月13日，新中國第一部《婚姻法》頒布，第二部《婚姻法》在1980年9月10日頒布。改革開放的大潮沖擊祖國大江南北，為了適應新時期社會需要，2001年4月28日《婚姻法修正案》映入人們眼簾。

(二)我國離婚經濟幫助制度的具體規定

《中華人民共和國婚姻法》第四十二條規定：

離婚時，如一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助。具體辦法由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十七條規定：

婚姻法第四十二條所稱“一方生活困難”，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。

一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。

離婚時，一方以個人財產中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。

《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》

第十四條規定：

婚姻存續期間居住的房屋屬于一方所有，另一方以離婚后無房居住為由，要求暫住的，經查實可據情予以支持，但一般不超過兩年。

無房一方租房居住經濟上確有困難的，享有房屋產權的一方可給予一次性經濟幫助。

1.以婚姻關系曾經存在為前提

在我國當前社會環境中，婚外情、與他人同居等現象不僅傷害著正常的婚姻生活，同時也是對社會良好道德風尚的挑戰。而在這種現象中，不可否認的是有較大比例的是女方為享受較好的物質生活而與男方結合，且其自身并無正常收入來源或具備取得生活來源的能力。所以，在婚外情、與他人同居等現象中，一旦男方與女方解除關系，而女方因此遭受生活困難，那女方是否能夠向男方主張經濟幫助？倘若，女方能夠得到經濟幫助，那么這無疑是對社會風俗一種傷害，也是和法律規定本質的一種背離。

離婚后扶養制度設計的價值在于，是對離婚后夫妻一方經濟困難的保護，是夫妻在婚姻關系存續期間撫養義務的延續。因此，這種保護的前提，是夫妻之間曾經存在合法有效的婚姻。

2.以生活困難為適用條件

經濟幫助制度的適用條件為一方離婚后生活困難，最高院對“生活困難”作出了司法解釋，即“生活困難”具體表現為，一是離婚后無法維持當地基本生活水平，二是一方離婚后沒有住處的。離婚后配偶一方生活困難即可要求離婚經濟幫助。

3.以金錢和住房幫助為扶養方式

我國離婚經濟幫助制度的給付方式大多以金錢給付為主，但根據現實情況，同時，司法解釋規定了房屋居住權或是所有權的幫助方式。在目前我國實現情況下，以房屋幫助為扶養的方式具有重要意義，很大程度上解決了部分離婚一方無房居住的現實困難。

(三)我國離婚后扶養制度存在的不足

1.適用條件苛刻

第一，獲得幫助條件缺陷。根據我國《婚姻法》的規定，一方生活困難是請求經濟幫助的適用條件，即無法達到一方所在地區的基本生活水平，或者一方在離婚后，沒有基本房屋居住能力。而對于適用離婚經濟幫助制度時，并未考慮提供經濟幫助一方情況，可我們不難發現，提供經濟幫助一方是否有能力給予幫助是經濟幫助的基礎，一味考慮經濟困難方的需要而主張經濟幫助，顯然不切實際。

參照法國、德國離婚后扶養制度的設計，兩國均采取了“兩要件主義”，即法院在進行離婚扶養判決時要考慮兩方面因素，一是一方生活是否扶助，二是另一方是否有條件進行幫助。

第二，對生活困難認定標準模糊。根據我國《婚姻法》等有關法律規定，我國立法對“生活困難”采取了絕對標準說，即離婚后一方生活水平低于當地基本生活水平，而不是離婚后一方生活水平接近或等同于婚姻關系存續期間生活水平，這樣標準顯然不能體現實質公平。采取絕對標準直接縮小可以救助的主體范圍，并與社會保障體系發生交叉，不可避免的帶來操作的模糊性，從而影響了離婚經濟幫助制度的救濟作用發揮。

德國民法典中對“不能自行維系生計”作出了7種詳細情形概括，法國的補償性給付設立的目的就是避免離婚后一方生活條件的大幅下降，兩國的規定都很好地詮釋了“相對困難標準”。

第三，時間設置過短。婚姻法的規定，將“生活困難”發生時間限定在“離婚時”。而“離婚時”本來這個概念就能以清晰界定，是從夫妻感情破裂時起算還是夫妻雙方開始協定離婚時起算？而現實的生活困難規定僅規定在離婚時，離婚后可能出現的生計問題無法再訴諸法律予以保障。離婚時夫妻雙方就共有財產進行分割，一時間可以保障自身生活，而隨著時間的推移，自身缺乏謀生能力等問題開始顯現。嚴格的將時間局限于離婚時，不利于維護離婚后生活困難一方的合理的利益訴求，而將合理、有預期的訴求視而不見、置之不理無異于是法律的缺失。

2.幫助范圍未明確

根據我國《婚姻法》第四十二條之規定：一方給與另一方“適當的幫助”，適當幫助的范圍如何確定法律卻沒有明確的規定，這對法院在作出判決是無疑增添不少難度，而法官的自由裁量勢必也會造成部分個案的不公平。

當對比德國離婚后扶養制度時，德國將離婚扶養的范圍擴展到全部生活需要；法國的補償性給付明確給出了多種情形，來限定法官判決時需要考慮的因素，而這些因素也并非固定不變的，可以根據情形作出調整。

3.住房幫助的規定難以落地

《婚姻法》第四十二條規定：“一方離婚后沒有住處，屬于生活困難。”但這一規定在現實生活中卻難以落實。就我國目前需要經濟幫助的人群的房屋居住情況，僅擁有一套住房的家庭在我國仍是大多數，能夠實際購買兩套或兩套以上住房的家庭并不普遍，而恰恰需要經濟幫助的就是那些只有一套住房的夫妻。司法解釋的雖對住房幫助的形式作出了說明，一是居住權二是所有權，但對這兩種幫助方式卻未明細。離婚雙方感情已經破裂，若雙方再居于一室，恐怕情感困難比住房困難還要棘手，對公序良俗更是一種傷害。房產對于當前我國絕大多數人來說，都屬于大額財產，用房屋所有權轉讓的方式幫助，恐怕會對轉讓方造成生活上的困難，這種生活困難在雙方間互相轉移，并未真正是對婚姻扶養制度的詮釋。

三、完善中國特色離婚后扶養制度

有學者觀點認為，我國的離婚經濟幫助制度可以用西方國家的離婚后扶養制度直接取代，也有不少學者提出重新構架我國的離婚后扶養制度。

筆者認為，在當前我國的社會環境和立法背景條件下，重新架構離婚后扶養制度因缺乏我國立法實踐及司法實踐積累之經驗等諸多因素而完全適應我國當前社會需要，故筆者建議完善我國的離婚經濟幫助制度，以滿足救濟婚姻之作用。

(一)完善“離婚經濟幫助制度”稱謂

我國婚姻法中，把離婚后扶養制度稱之為“離婚經濟幫助制度”，這種稱謂其實難以全面表現出離婚后扶養制度的法定性特征。

“離婚經濟幫助制度”中的“幫助”，屬于道義上情義行為，而在我國立法中，這種“幫助”卻是包涵著義務上的必須與肯定，再以離婚經濟幫助的請求權基礎角度來看，這種幫助也是法定義務的延伸，故使用“幫助”一詞顯然不能詮釋該制度的內涵。

(二)放寬請求權的行使時間

目前我國離婚經濟幫助請求權的行使期間僅限于“離婚時”，比較國外的相關制度設計，把時間設定在“離婚時”和“離婚后”才更有利于保證救濟經濟弱勢一方，這也是一種主流做法。

(三)完善適用條件

1.采取“二要件主義”

離婚經濟幫助的標準僅為“生活困難”，而忽略提供方的負擔能力，這種“一要件主義”顯然已經不適應當前的社會生活和立法思維。

筆者認為，一方需求，能夠一方能夠負擔，雙方的契合才有可能保證經濟幫助的實行，因此“二要件主義”的采用才能保證經濟幫助的有效實施。

而是否有能力扶養也需要進行細化，在離婚時分割的財產、夫妻關系存續期間一方的自我投資而可能帶來的遠期收益等，都應納為考慮的對象。

2.確定“相對困難標準”

當前我國離婚經濟幫助制度中，對“生活困難”的認定采取的是“絕對困難標準”，即無法維系當地基本生活。這與德國離婚后扶養制度相似，確有本質不同，德國民法典的規定是不能維系自身生活的情形下還必須符合法典中規定7種情形之一。而在了解法國扶養給付制度時，該國制度設計初衷在于，平衡雙方在離婚后生活條件的差異。

“生活困難”采取絕對困難標準已經無法適應當前需要。其次我國社會保障體系建設已經有一定水平，在目前社會保障體系條件下，仍然采取這一標準，那將與社會保障體系相干擾。

筆者認為，對“生活困難”的認定應采取相對困難標準。除了在離婚中依法分割夫妻共同財產后能夠維持當地基本生活水平，應認定為生活困難以外，還應包括雖能維持日常生活，但生活水平明顯下降或離婚后雙方生活條件明顯差異的情況，并且細化屬于生活困難的具體情形。

(四)確定經濟幫助數額標準，完善幫助形式

我國現行婚姻法中對幫助的數額和形式只是做出了簡單規定，實際難以操作，所以盡快細化經濟幫助數額確定標準已迫在眉睫。

筆者認為，借鑒德國、法國國家相關立法并結合我國實際情況，在確定離婚扶養的數額時應當考慮以下幾種因素：一是離婚時的財產狀況，直接影響到是否給付扶養費以及數額的多少。二是一方在離婚后一定時期內的生活需要。三是被請求方的經濟負擔能力。四是雙方當事人的年齡、身體狀況、專業技能及就業能力。五是婚姻存續時間的長短。六是扶養請求方婚姻過錯的大小。如果離婚是由于扶養請求方過錯造成的，那么該方當然要承擔一部分甚至全部責任。七是監護照顧未成年子女的情況。

對于住房幫助方面，在我們這個對房產極為看重的國家來說，這需要在切合當前國情的基礎上，細化出具體的、可行的方案。

筆者認為，用房屋的所有權實現救濟在普遍情形下，并不適用，多套住房者很難發生住房生活困難，一套住房者轉移所有權實現救濟生活困難者會造成生活拮據的轉移。所以在住房救濟方面，應落實居住權的救濟措施，例如實行租房補助、保留所有權情形下的讓渡居住權等。

經濟幫助的形式在我國現階段仍然有創新出新形式的可能性。通過物質上的救濟，不如通過對受助方的技能培訓，使其自身獨立，更具有現實意義。

(五)明確終止、變更的情形

1.確立離婚扶養的變更條款

我國法律并未明確規定離婚扶養的變更條款，筆者認為，在司法領域應當賦予當事人自身變更離婚扶養的權利，在離婚扶養期間，雙方當事人可以訂立書面協議變更扶養的具體內容。在雙方或一方當事人經濟狀況發生重大變化足以影響扶養費的提供時，法院有權根據一方的請求并在對方利益予以考慮的基礎上變更扶養費數額。

2.增設離婚扶養的終止規則

我國法律在離婚扶養終止方面相關規定并不全面，筆者認為，具體內容建議包括以下幾點：離婚扶養請求權人再婚或與他人同居；受扶養方經濟收入有大幅度提高而擺脫生活困難；離婚扶養請求方或被請求方死亡，被請求方沒有遺產可供延續扶養；離婚扶養協議執行完畢或當事人書面約定終止原協議。

(六)限制經濟幫助請求權

在獲得權利人資格之后，權利的行使理應也受到限制。在感情和婚姻中無過錯方得到離婚的結果，這對誰來說都是難以接受的，而在離婚后一方的生活又發生困難，難免會對提供經濟幫助一方懷恨在心，從而惡意使自身生活更加困苦，當然這是人之常情，但存在造成傷害經濟幫助提供方的可能性。就我國而言，傳統思想的禁錮仍然存在，對部分人來說，婚姻的破裂是對其一種人生的否定，從而甚至采取過激的行為來發泄心中的不滿。面對這些情形出現時，一味繼續提供幫助就是對丑惡行為的妥協。

四、結語

目前我國社會的婚姻家庭關系出現了很多新問題，離婚扶養屬于離婚救濟制度的一種形式就是在這種形勢下產生的。離婚救濟在一定程度上充分保障了離婚自由，為自然人自我的人權釋放奠定了堅實基礎，同時婚姻關系糾紛中的諸多矛盾得以以此平息，鞏固了社會穩定，作用重大。但我國的離婚救濟制度尚未能全面適用，很多方面還需要不斷完善，方能真正達到離婚時救濟之目的。