從刑事審判角度保障舌尖上的安全

潘藝晴 覃 娟

廈門(mén)市同安區(qū)人民法院，福建 廈門(mén) 361100

一、食品安全刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

刑法作為保障舌尖上安全的最后一道防線，相比于民法與行政法對(duì)食品安全的保護(hù)，具有對(duì)食品安全犯罪打擊力度大的特點(diǎn)。再加上近幾年來(lái)不斷涌現(xiàn)的三聚氰胺事件、火鍋中添加罌粟殼事件、毒豆奶事件、蘇丹紅事件，食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)不容忽視，從刑事審判角度保障舌尖上的安全迫在眉睫。①

(一)食品安全刑法保護(hù)的立法現(xiàn)狀

目前，食品安全的刑法保護(hù)主要體現(xiàn)在《刑法修正案(八)》第二十四條與第二十五條。《刑法修正案(八)》第二十四條、第二十五條分別對(duì)刑法第一百四十三條的生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和刑法第一百四十四條的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪進(jìn)行了以下三個(gè)方面的修改。第一，修改了罪名。這主要是把第一百四十三條的罪名由原來(lái)的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”改成了“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”；第二，增加了刑法處罰食品安全犯罪的范圍，這主要體現(xiàn)在修改后的兩個(gè)罪名都增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情況，這作為這兩犯罪的兜底條款，防止其他漏罪情況的產(chǎn)生，有效地?cái)U(kuò)寬了食品安全犯罪處罰的范圍；第三，加大了刑法處罰食品安全犯罪的打擊力度。修改后的刑法去掉了判處拘役及單處罰金的可能，另外也去除了罰金為“銷售金額百分之五十以上二倍以下”的規(guī)定，也就是說(shuō)以后如果犯這兩個(gè)罪名，可能面臨的罰金數(shù)額是無(wú)上限的，這些規(guī)定都無(wú)疑大大增加了刑法處罰食品安全犯罪的打擊力度，也體現(xiàn)了立法者為了構(gòu)筑起食品安全的堅(jiān)固防線，保障群眾舌尖上的安全，對(duì)危害食品安全的犯罪實(shí)行“零容忍”的堅(jiān)決態(tài)度。②

(二)食品安全刑法保護(hù)的司法現(xiàn)狀

為了更好地闡述食品安全刑法保護(hù)的司法現(xiàn)狀，筆者將以廈門(mén)市同安區(qū)法院2015年至2018年5月以來(lái)審結(jié)的食品安全犯罪案件為基礎(chǔ)進(jìn)行說(shuō)明。2015年至2018年5月以來(lái)，廈門(mén)市同安區(qū)人民法院審結(jié)危害食品安全犯罪案件共6件，判處犯罪分子6人。從這組數(shù)據(jù)我們可以反映出，一方面在加強(qiáng)對(duì)危害食品安全犯罪的司法打擊力度、加大危害食品安全違法犯罪活動(dòng)的查處以及消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)提高的背景下，同安區(qū)范圍內(nèi)的危害食品安全犯罪案件日益減少；但另一方面，我們也應(yīng)該看到，2015年至2018年5月這近三年半以來(lái)，廈門(mén)市同安地區(qū)打擊的食品安全犯罪僅僅只有六起，這六起案件主要涉及食品安全問(wèn)題有在火鍋底料中添加罌粟殼、在碗仔粿、面條中添加硼砂、生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的病死豬肉。這與現(xiàn)實(shí)中層出不窮的食品安全問(wèn)題明顯是不相匹配的，說(shuō)明食品安全犯罪打擊的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大，打擊的力度有待進(jìn)一步加強(qiáng)，食品安全刑法保護(hù)的司法實(shí)踐依然任重道遠(yuǎn)。

二、食品安全刑法保護(hù)的困境

雖然近年來(lái)食品安全問(wèn)題總體穩(wěn)定向好，但食品安全問(wèn)題沒(méi)有“零風(fēng)險(xiǎn)”，在審理危害食品安全違法犯罪的過(guò)程中仍然存在諸多的困境：

第一，犯罪隱蔽，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止。例如，同安區(qū)人民法院這三年半以來(lái)審理的6起危害食品安全犯罪案件中，所有的被告人身份均為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，有一半沒(méi)有相應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，缺乏相應(yīng)的衛(wèi)生檢查和監(jiān)管，生產(chǎn)銷售規(guī)模較小，生產(chǎn)場(chǎng)所多為個(gè)體出租屋或自己家中。可見(jiàn)，危害食品安全犯罪地點(diǎn)分布點(diǎn)非常廣泛且難以發(fā)現(xiàn)。

第二，犯罪數(shù)額認(rèn)定困難。一方面，國(guó)家對(duì)食品安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法的第一百四十三條、第一百四十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定上，但是犯罪數(shù)額如何具體認(rèn)定以及部分非食品添加劑或者原料并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，這使司法審判實(shí)踐難以統(tǒng)一；另一方面，由于被告人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的過(guò)程較為隱蔽，而且公安機(jī)關(guān)查處的樣品有限，犯罪的過(guò)程往往時(shí)間跨度比較長(zhǎng)，因此法院審理時(shí)也無(wú)法準(zhǔn)確確定其非法添加有毒、有害原料的數(shù)量以及犯罪的營(yíng)利數(shù)額。這種困惑幾乎存在于法官審理的每一個(gè)食品安全犯罪案件中。例如，在同安法院2017年審結(jié)的陳某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一案中，陳某從2014年8月至2017年10月被查獲時(shí)陸續(xù)在其銷售的火鍋底料中添加罌粟殼，如何認(rèn)定生產(chǎn)及銷售金額成了本案的難點(diǎn)，因?yàn)檫@直接關(guān)乎其是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二項(xiàng)：生產(chǎn)、銷售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，為有毒、有害食品的數(shù)量較大的情形，本案中被告人供稱每月銷售額十萬(wàn)元，每天二千元，證人吳某證實(shí)每天營(yíng)業(yè)額7000元至8000元，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定該店?duì)I業(yè)額，即使?fàn)I業(yè)額就低以被告人陳某的供述加以認(rèn)定，在銷售額中有多少屬于火鍋底料也無(wú)法確定。這個(gè)案件直觀展示了法官在面臨犯罪數(shù)額認(rèn)定時(shí)的困惑。

第三，部分被告人法律意識(shí)淡薄，不認(rèn)為添加非食品化學(xué)原料的行為是犯罪，他們認(rèn)為自己添加的非食品添加劑如果吃的不多，也不會(huì)吃死人，而且出于追求利益最大化的心理，即使部分被告人認(rèn)識(shí)到添加非食品化學(xué)原料是犯罪，也會(huì)放任或者故意實(shí)施犯罪。例如，在同安法院2017年審結(jié)的陳某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一案中，被告人陳某認(rèn)為在火鍋里面添加罌粟殼是可以預(yù)防拉肚子的。

三、食品安全刑法保護(hù)的出路探索

為了構(gòu)筑起食品安全的堅(jiān)固防線，保障群眾舌尖上的安全，危害食品安全犯罪必須“零容忍”。一是要發(fā)動(dòng)群眾的力量進(jìn)行舉報(bào)。群眾的眼睛雪亮，且人數(shù)眾多，是食品安全違法行為的直接危害者與第一線接觸人員，是第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)食品安全犯罪的中堅(jiān)力量。再加上，監(jiān)管部門(mén)往往難以發(fā)現(xiàn)并查處該類隱蔽的案件。所以，要發(fā)動(dòng)群眾的力量進(jìn)行舉報(bào)，通過(guò)開(kāi)通舉報(bào)熱線、建立相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，提高公眾參與食品安全犯罪懲治的積極性，提供更多的線索，使危害食品安全的犯罪無(wú)處藏身。③二是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)查獲有毒有害食品中有毒有害物質(zhì)成分含量高低、生產(chǎn)、銷售有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短等因素，做到均衡量刑。三是加大宣傳，提高公眾特別是食品行業(yè)商業(yè)的食品安全意識(shí)。例如，法官可以把食品安全的典型案例通過(guò)聯(lián)系電視臺(tái)、報(bào)紙、新聞?dòng)浾呒右孕麄鳎訌?qiáng)該類案件的庭審直播力度，并公開(kāi)宣判，以加強(qiáng)該類案件的司法宣傳，加大食品安全方面法律法規(guī)的宣傳力度，提高群眾關(guān)于食品安全的法律法規(guī)意識(shí)。

[ 注 釋 ]

①胡洪春.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].犯罪研究，2012(1).

②吳喆，任文松.論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(10).

③孫效敏.論《食品安全法》立法理念之不足及其對(duì)策[J].法學(xué)論壇，2010(1).