做智慧的法律人
——論婚姻法解釋(二)第二十四條的理性適用

周健美

安徽省人民檢察院，安徽 合肥 230022

近年來，適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條(以下簡稱二十四條)的弊端日益明顯，很多女性“由于前夫的無恥背叛和陷害在精神上倍受折磨”[1]，社會(huì)上呼吁修改廢除該條的呼聲不止，人大代表、政協(xié)委員提出的相關(guān)議案不斷，民間甚至出現(xiàn)了“二十四條公益群”[2]。筆者認(rèn)為，根本原因在于二十四條缺陷明顯，法官機(jī)械司法。

一、二十四條先天不足

(一)婚姻法明確規(guī)定“是否為共同生活所負(fù)”是判斷共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！睋?jù)此，在夫妻無舉債合意的情況下，只有為共同生活所舉之債才屬夫妻共同債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條進(jìn)一步釋明，履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)屬于共同生活的范疇，對(duì)于獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)之債，除非配偶同意或者收入確用于共同生活，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。可見，債務(wù)清償遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，夫妻一方非為共同生活所舉債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

(二)二十四條突破了婚姻法的立法本意。該條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”從文義解釋看，婚姻法解釋(二)第二十四條排除兩種例外情況，用“婚姻關(guān)系是否存續(xù)”替代“債務(wù)是否為共同生活所負(fù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明顯違背婚姻法的立法原意。

(三)補(bǔ)充規(guī)定于事無補(bǔ)。面對(duì)各種質(zhì)疑聲，最高人民法院在2017年2月底出臺(tái)關(guān)于二十四條的補(bǔ)充規(guī)定，明確虛假債務(wù)和非法債務(wù)不屬于共同債務(wù)。其實(shí)，無論是依據(jù)合同法“惡意串通，損壞他人利益”的合同無效還是依據(jù)關(guān)于民間借貸的司法解釋，虛假債務(wù)本就不該被支持；同理，非法債務(wù)亦本就不受法律保護(hù)。故筆者認(rèn)為，補(bǔ)充規(guī)定只是最高法在全國兩會(huì)即將召開的形勢(shì)下，為了避免兩會(huì)提案和輿情，重復(fù)了不需要重申的廢話，并不能治愈二十四條的先天缺陷。

二、二十四條應(yīng)屬無效

(一)司法解釋沒有造法權(quán)能。依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(1981年制定)、《中華人民共和國人民法院組織法》(2006年修訂)、《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(2007年制定)等法律規(guī)定，最高人民法院進(jìn)行司法解釋的范圍被立法限定為“在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”。立法未對(duì)司法解釋范圍進(jìn)一步細(xì)化，未對(duì)司法解釋效力明確規(guī)定，導(dǎo)致突破法定范圍的“違法”司法解釋比比皆是，最高法院司法解釋“重制定、輕清理”的問題突出。[3]這些問題引起了社會(huì)關(guān)注和反映，每年的“兩會(huì)”上都有一些人大代表和政協(xié)委員提出意見和建議。因此，2015年修定的立法法再次明確：“最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意?！睋?jù)此，最高法所做的司法解釋不能與法律規(guī)定抵觸，二十四條作為婚姻法的解釋，卻違背婚姻法的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。

(二)最高法的解釋沒有說服力。面對(duì)鋪天蓋地的質(zhì)疑，面對(duì)人民群眾廢除“二十四條”的呼聲，最高人民法院拋出《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關(guān)解釋作為論據(jù)?！吨腥A人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關(guān)解釋認(rèn)為：“本款中‘夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)’是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產(chǎn)生的債務(wù)，至于是為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，還是個(gè)人債務(wù)，在所不問，即無論是為子女教育所負(fù)債務(wù)，或個(gè)人從事經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)，還是擅自資助個(gè)人親友所負(fù)的債務(wù)，都適用本款的規(guī)定?！盵4]筆者認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法釋義》雖是全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)胡康生主編的，但顯然不屬于法律解釋，沒有法律效力，僅代表作者觀點(diǎn)，最高人民法院將它作為司法解釋合法的依據(jù)，明顯缺乏說服力。廢除或修改二十四條應(yīng)是終極選擇，但非一日之功，需要經(jīng)過法定程序，遠(yuǎn)水解不了近渴。目前的權(quán)宜之計(jì)，只能依靠法官發(fā)揮主體能動(dòng)性，通過有條件的正確適用，維護(hù)司法公正與權(quán)威。

三、二十四條的理性適用

筆者認(rèn)為，考慮婚姻法解釋(二)第二十四條實(shí)為推定規(guī)則，應(yīng)以夫妻一方舉債是否用于共同生活的事實(shí)不清為適用前提。司法實(shí)踐中，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)巨額債務(wù)，法官均應(yīng)先審查債務(wù)是否用于共同生活的事實(shí)，根據(jù)不同的情況決定是否適用婚姻法解釋(二)第二十四條。

(一)夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)是否用于共同生活事實(shí)清楚不宜適用婚姻法解釋(二)第二十四條。按照婚姻法的明確規(guī)定，依據(jù)是否用于共同生活的標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)，不需要適用婚姻法解釋(二)第二十四條對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行推定。正因如此，審判實(shí)務(wù)中一些法官傾向于把夫妻單方不合理的開支，如賭博、吸毒等非為共同生活所負(fù)債務(wù)均認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。這在婚姻法解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定中，亦有體現(xiàn)。

(二)夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)是否用于共同生活事實(shí)不清適用婚姻法解釋(二)第二十四條。在夫妻一方舉債是否用于共同生活事實(shí)不清的情況下，必然涉及舉證責(zé)任分配問題，鑒于婚姻法對(duì)此并未明確規(guī)定，二十四條在排除兩種例外情況后，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所舉債務(wù)，一律推定為夫妻共同債務(wù)，實(shí)質(zhì)是通過把舉證責(zé)任分配給舉債人及配偶，保護(hù)了債權(quán)人利益，堵上了夫妻假借離婚避債的漏洞。在法律對(duì)舉證責(zé)任尚無明確規(guī)定的情況下，只有這樣適用司法解釋，才既能實(shí)現(xiàn)它的補(bǔ)位功能，又避免其違法嫌疑。

(三)最高人民法院的指導(dǎo)精神明確，債務(wù)確未用于夫妻共同生活的，不適用婚姻法解釋(二)第二十四條。最高人民法院2014年答復(fù)江蘇省高級(jí)人民法院(2014民一他字第10號(hào))認(rèn)為，在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，若舉債人配偶能夠證明所借債務(wù)沒有用于共同生活，配偶不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)該答復(fù)，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方的舉債，通過舉證能夠明確是否用于共同生活的，不應(yīng)適用婚姻法解釋(二)第二十四條；僅當(dāng)單方舉債是否用于共同生活事實(shí)不明時(shí)，才能適用婚姻法解釋(二)第二十四條的規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)。最高人民法院還通過會(huì)議紀(jì)要、發(fā)布指導(dǎo)案例等形式，多次明確上述態(tài)度。山東、上海、浙江等地高級(jí)人民法院也以會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)意見的形式，修正了類似案件無條件直接適用婚姻法解釋(二)第二十四條的錯(cuò)誤。

總之，在夫妻一方舉債數(shù)額巨大，超出日常生活所需的情況下，法官應(yīng)先審查債務(wù)是否用于家庭的基本事實(shí)，而后決定是否需要使用二十四條，不能無條件機(jī)械適用該司法解釋。