單位接員工回廠發生事故算工傷嗎

文_東寶

案例回放：

2016年春節假期結束后，某紡織品公司派車接職工張某回單位所在地，在此過程中發生交通事故，張某身亡。根據法院筆錄記載，公司是2016年正月初六接張某回單位，當日即可抵達張某住地，張某的工作安排在正月初八上晚班。事后張某家屬汪某要求認定工傷。當地人力資源和社會保障局作出了工傷認定決定書，認定張某系上下班途中遭遇非本人主要責任的交通事故，應為工傷。

某紡織品公司不服，訴至法院。法院一審判決支持工傷認定，但二審判決撤銷一審判決和被訴人的工傷認定決定，并責令當地人力資源和社會保障局重新做出行政行為。

汪某申請再審稱：二審判決片面機械認為不是合理時間，導致適用法律錯誤。張某發生交通事故的時間和地點均屬于上班途中的合理時間和路線，而且上班時間是被申請人安排的。因此應當認定為工傷。

最終，再審法院駁回汪某等人的再審申請。張某未認定為工亡。

律師評析：

《工傷保險條例》第十四條第六項規定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。現實生活中，有關“上下班途中”發生意外傷害而申請工傷的情況非常多見。

那么到底什么是“上下班途中”？2014年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》中給出具體的說明。根據該規定第六條，四種情形應被認定為“上下班途中”：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線；（四）在合理時間內其他合理路線。

本案中，張某是否屬于以上第一種“上下班途中”？顯然不屬于，因為他是在返回于外地住所與單位宿舍途中，而不是在往返于工作地與單位宿舍途中發生事故。而只有后者才屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項所規定的“上下班途中”。

當然，如果春節過后，單位接職工回廠，并不是先接到宿舍休息，而是直接安排上班，那就另當別論了。本案中，根據法院筆錄記載，紡織品公司與再審申請人汪某等均認可張某開工時間是正月初八的晚班，二審判決據此認定張某開工時間安排在2016年正月初八晚，而正月初六張某并不是去上班，所以不應認定為工傷，并無不當。

盡管張某不能認定為工傷，其家屬還是可以依法提起民事訴訟，要求責任人因交通肇事而給予相應的賠償，以維護自己的合法權益。