刑事和解制度的正當性分析

潘 斐

中國海洋大學法政學院，山東 青島 266100

一、刑事和解制度基礎問題之梳理

(一)刑事和解制度的起源

作為一個制度性概念，刑事和解始于1974年加拿大的Elmira鎮實施的Victim-Offender Mediation措施，即受害人和加害人在專門人員的調解下就犯罪后果進行溝通，達成共識后根據協議積極履行，以期恢復雙方的關系。中國司法機關在2003年揭開了刑事和解制度建設的序幕，而該制度在中國傳統社會生活中也有著廣泛的實踐基礎。

中華法文明的核心是和合思想與無訟。和合兩字自我國春秋時期開始連用，儒家力倡天人合一觀念。這種和諧世界觀反映到法律文化上，便形成了息訟觀念。中國自古就有通過調處進而當事雙方和解的制度，范圍始終以解決婚姻、田土等民間糾紛為中心，有利于雙方關系的恢復，并和諧息訴。

(二)刑事和解的概念

在我國對于當事人達成和解的刑事案件的寬緩處理稱為刑事和解，即在辦案機關或者其他機構的主持下，受害人與加害人在平等自愿的基礎上進行對話協商，通過賠禮道歉、賠償、提供特定服務等方式達成雙方的和解，從而修復被犯罪破壞的社會關系。辦案機關在當事人達成和解協議的基礎上，綜合犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態度等情況，作出撤銷案件、不起訴或者在量刑上從輕處理的決定。

《最高人民檢察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第12條規定了對于輕微刑事案件可以適用刑事和解制度解決糾紛，這給我國刑事和解制度的運行提供了司法上的支持；《刑事訴訟法》第277條第1款第1項的規定，限定了刑事和解適用的前提。《刑事訴訟法》第276條規定給我國關于刑事和解制度的運行提供了立法上的支持。

二、刑事和解制度的正當性問題之質疑

根據刑事和解制度的概念，賠償在刑事和解能否達成、犯罪人是否獲得從寬處罰中發揮著決定性作用。可是賠錢就能減刑的話，說明有錢人如果犯了罪會受到較輕的處罰，這實際上將貧富狀況作為了一種量刑情節，違背了法律面前人人平等的原則，引發了人們對于刑事和解制度正當性的質疑。

民事賠償為什么具有折抵刑事處罰的效力問題是刑事和解制度正當性問題的核心所在。對于輕罪中刑民責任劃分的問題可以作如下的兩種區分，一種是因為侵權而犯罪，比如交通肇事罪這樣的結果犯，一般要求出現了被害人的重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的后果才構成相應的犯罪；另一種是因為犯罪而侵權，這時犯罪行為必然構成侵權行為。輕罪中這兩種侵權的責任基礎中都有民事責任，這就能夠說明為什么民事賠償可以具有折抵刑事處罰的效力。但民事賠償并不足以全部折抵其刑事責任。

關于解決民事賠償為什么具有折抵刑事處罰的效力問題，有以下幾種學說。

第一，主觀惡性減弱說，認為隨著犯罪人的真誠悔罪，其人身危險性會逐漸減弱甚至消失，這時基于犯罪人的主觀惡性降低，可以成為對犯罪人減輕處罰的事由。但是這種學說把犯罪人在犯罪行為完成后主觀方面的轉變情況的評價作為影響量刑的依據，不符合我國刑事判斷的標準，也不能與其他刑事實體法規定的從寬事由相區別。

第二，部分刑事責任承擔說，認為刑事和解可以解決民間糾紛和實現具體正義，賠償承擔了部分刑事責任，因而應降低刑罰的量。但其沒有給出民事賠償與刑事責任之間質的關系，就在刑事責任與和解的賠償之間直接進行量的換算，其觀點承擔部分責任就需減輕其他責任的簡單減法恰恰落入花錢買刑的疑點之中。

第三，刑事契約說，認為國家權力來源于人民的讓渡，國家與人民在刑事法律關系基礎上訂立的刑事契約就是刑法，國家根據刑事契約行使人民讓渡出來的公權力以維護公共利益，但公共利益的真正主體是個人，所以，刑事和解具有正當性。但是此說將國家與人民的關系等同于國家與個人的關系，存在概念抽換及錯位問題。

通過以上分析，刑事和解要想擺脫花錢買刑的看法是比較困難的。

三、刑事和解制度正當性問題的分析

本部分將從修復性司法、法社會學、法經濟學的角度分別對刑事和解這一制度的正當性問題進行探究，看能否通過分析得出關于正當性的一致結論。

(一)修復性司法

修復性司法一詞最早由美國學者巴內特在1977年發表的《賠償：刑事司法中的一種新范式》中提出，目前較為廣泛接受的是馬歇爾所下的定義，“一個特定侵害的相關各方聚集在一起處理和解決該侵害現時所致后果及其對未來影響的過程。”其核心思想是修復，特征主要有五：一是更關注犯罪造成的損害而非其對法律的違反；二是擴大了受害人的角色，提升了受害人的刑事訴訟地位；三是把司法融入社區；四是要求犯罪人承擔責任；五是注意各方利益的均衡。①在關注受害人的同時同等關注犯罪人。修復性司法認為，犯罪本質上是一種人際關系沖突。犯罪發生后，最重要的是通過犯罪人、受害人、社區的系統互動，來嘗試修復犯罪對社會穩定、人際關系、以及受害人造成的損害。②修復性司法的精神是通過對犯罪人人格、道德、犯罪能力的修復來促成對受害人和社會的修復，從而修復犯罪的影響，實現修復性正義。

我國刑訴法中刑事和解制度其實也頗有修復性司法的影子。在堅持法律秩序與法律權威的前提下，允許甚至鼓勵通過道歉、賠償、認罪等方式來解決諸如過失犯罪、輕微故意犯罪等社會危害性較小的偶發性犯罪，不僅提高了實現正義的效率、節約了司法成本，而且能夠更好地解決社會矛盾，修復犯罪對社會造成的損害。修復性司法的理論要求實現犯罪人、被害人與社區的和解，雖然在我國并沒有一個專門組織能夠代表受到了犯罪侵害的社區，其范圍也無從劃定，但是修復性司法的理論內核還是值得研究和借鑒的。

筆者在深入調研的基礎上，采用當前主流的Web交互方式開發了測繪標準制修訂管理平臺。該平臺從用戶需求出發，不僅能滿足測繪標準制修訂信息申請、審核、查詢、管理等現實需求，還能實現測繪標準管理的信息化、規范化與科學化，對提高標準制修訂管理效率和信息化標準體系建設有著重要的意義。

(二)法社會學分析

從法社會學的視角解讀刑事和解制度的正當性問題，主要可以從刑事和解制度在構建社會主義和諧社會等方面的作用入手。

第一、利于修復社會關系。對受害人來說，刑事和解制度可以補償其財產損失和精神損失，修復其物質損害和心理陰影；對犯罪人來說，通過承擔對受害人和社會的損害補償并承擔法律責任，可以修復其不當得利和社會角色的暴力擴張；對社會整體而言，利于社會矛盾的多元化解決、修復社會運轉的秩序和價值觀。

第二、利于節約社會成本。國家加強對刑事和解制度的支持力度，其目的在于減少社會成本，實現外部性的內部化。根據私人成本加司法成本等于社會成本，可以通過將當事人承擔的訴訟費用和司法人員辦案支出的費用內部化為私人成本，即雙方當事人通過合作而非訴訟手段解決矛盾，就可以節約社會成本。

第三、利于受害人和加害人回歸社會。往往受害人在遭受犯罪侵害后會產生驚恐、懼怕等消極情緒，形成痛點。因此，受害人重返社會有一個循序漸進的過程，被害人在這個過程中可以逐漸化解對加害方乃至社會的不信任和恐懼心理，以期更好地融入社會；加害人本人回歸社會不僅需要真誠悔過、積極協助被害人回歸社會，更重要的是要承受國家層面給予的刑罰處罰。在社會整體結構中，刑事和解制度作為一個分支系統，其運作目的是為了維持社會的有效運行。

對刑事和解制度的剖析最終應以社會效用為評判標準。因而借用社會學的研究方法有助于顯示其在修復社會關系、緩解社會矛盾中所起的重要作用。

(三)法經濟學分析

我們可以采用法經濟學分析的方法將人的行為動機簡化為利益動機來精簡分析刑事和解制度的思路。根據刑事和解對各方利益格局的調整可以按照司法機關、加害人和被害人，還有國家行為偏好這幾個因素來進行分析。

加害人被批準逮捕或提起公訴，往往會被定罪判刑貼上罪犯的標簽。如果能夠通過刑事和解來獲得被害人諒解，從而減輕甚至免除刑罰，加害人可以改善自身的處境。對被害人而言，因犯罪行為而遭受的物質和精神損失，可以通過和解協議獲得較為理想的賠償數額。即采用刑事和解方式會獲得一種雙贏互利的結局。

國家的行為偏好是由國家的經濟結構和政治框架決定的。富裕經濟階段的物質、信息資源都較為豐富，國家在資源配置上有意識地推行刑事和解來加強司法制度的多元化，應對輕重不同的矛盾沖突。另外刑事和解的推行更離不開民主政治的前提。刑事司法雖然體現了強烈的公權力性質，但其運行的最終目的是為了解決社會的重大糾紛。即刑事司法只能在民主機制下才能高效地運行。

本部分試圖采用經濟分析法對刑事和解制度產生的原因作出一定的解釋。但現在主流的經濟學認為如果提供恰當的激勵，國家也會同個人一樣朝著有利于促進社會利益最大化的方向努力，并建立合適的制度。刑事和解制度即是這個規律的具體表現。

四、結語

刑事和解制度除了受到中國傳統和合文化、和諧社會治國方略等本土資源的影響之外，更是融合了西方修復性司法的思潮。刑事和解能夠減刑的正當性依據在于，刑事和解針對民間糾紛解決的有效性以及此中具體正義實現的功效，減少了社會交易成本，有利于社會稀缺資源的合理配置。

[ 注 釋 ]

①陳曉明，洪波.論修復性司法[J].法學研究，2006(4)：58-58.

②梁根林.刑事政策：立場與范疇[M].法律出版社，2005：32-35.