淺析非法證據(jù)排除程序的司法實踐

宋香達

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院監(jiān)所檢察科，天津 300450

近年來，隨著司法改革的逐步推進，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國逐漸確立起來。該規(guī)則萌芽于20世紀初的英國，率先確立于美國，“是真正在刑事訴訟法中體現(xiàn)程序法治邏輯的證據(jù)規(guī)則，被稱為‘警察的手銬’”，①能夠有效地抑制偵查人員違法取證，保障被告人基本人權，實現(xiàn)程序法治，已經(jīng)為各主要法治國家所接受并成為國際公約準則。

“非法證據(jù)排除”制度作為我國刑事司法吸收借鑒西方法治的先進成果之一，想要使這一制度在中國生根發(fā)芽、開花結果，一方面必須根據(jù)具體情形作出確切的硬性規(guī)范，另一方面也需要更多的實踐運用和監(jiān)督約束，通過典型案例來檢驗和示范。歸根結底，非法證據(jù)排除是一個價值取舍問題，內(nèi)核是程序公正與實體正義的矛盾取舍，準確把握程序與實體的平衡點，是界定非法證據(jù)排除范疇的精髓所在，要從觀念層面和現(xiàn)實層面進行深入的領會吸收，建立有效機制，將我國的社會主義法治文明推向更高水平。

一、非法證據(jù)排除的調(diào)查

完善非法證據(jù)排除，推進程序法治永遠不能停留在字面上，而更多的是一個實踐問題。首先，人民檢察院在審查逮捕和審查起訴階段都應當積極聽取意見，自覺主動對證據(jù)的合法性進行審查，裁量取舍、引導偵查。提起公訴以后，非法證據(jù)排除的法定程序涉及庭前會議和法庭調(diào)查兩個階段，刑訴法解釋第九十七條②、第九十九條、刑事訴訟法第一百八十二條第二款③、高檢規(guī)則第四百三十一條賦予了庭前會議處理非法證據(jù)排除問題的職能。但“庭前會議只是就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見。其目的主要是為了保證庭審的順利進行、提高庭審效率，非法證據(jù)排除仍應以法庭審理階段為主。”④從便利庭審的角度看，庭前會議有存在的必要性，但非法證據(jù)排除這樣重要的程序裁判，不能隨意削減，否則將侵害被告人的訴訟權利，因此還是應當通過規(guī)范的法庭調(diào)查程序，經(jīng)由控辯雙方的舉證質(zhì)證加以解決，只有那些比較簡單明確，能夠作出合理解釋，并且被告方同意的方可在庭前解決。

根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，非法證據(jù)排除有法院依職權調(diào)查和被告方申請排除兩種，對于非法證據(jù)排除調(diào)查的程序順位，陳瑞華教授認為，“被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請，法院就要優(yōu)先啟動對此問題的審查程序，這應屬一般原則。”⑤也就是說，非法證據(jù)排除這一程序事項一般應當被置于優(yōu)先地位，在有法定理由時例外地嗣后進行，并且遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，在合法性得到證明前不判定其證明力。⑥實踐中，應當強化非法證據(jù)排除在庭審中的先行調(diào)查機制，按照刑訴法解釋第一百條第三款，對不符合條件的申請例外進行，減少庭前裁判，摒棄庭外調(diào)查。

二、非法證據(jù)排除的證明

在法庭調(diào)查過程中，非法證據(jù)排除與否的決定，應當取決于證據(jù)合法性與否的證明，也就是取決于舉證責任和證明標準。證據(jù)收集合法性的證明責任歸于公訴機關，但申請排除非法證據(jù)的被告人及其辯護人要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者材料。實際狀況是，被告人及辯護人自己能提供的信息非常有限。在控辯雙方舉證能力不對等的情況下，公訴機關對證據(jù)合法性的證明是相對便捷的，比如提供偵查機關的情況說明、看守所的健康檢查記錄、被告人的重復的穩(wěn)定供述等，有條件的還可以提供看守所錄音錄像，但這些證明方式當中，大多是偵查機關自證清白，辯護人缺少有效的質(zhì)證機會，很難制約偵查機關的非法取證行為。左衛(wèi)民教授認為，“這些方式與材料基本上處于偵控機關自控范圍內(nèi)，尤其是偵查階段律師的介入作用有限，取證現(xiàn)場缺乏有效監(jiān)督。”⑦至于實物證據(jù)，從立法上就已經(jīng)放寬了合法性要求，實務中出于實體公正和訴訟效率的考量，排除實物證據(jù)的可能性可以說是極低的。

綜上所述，在當前狀況下，一要全面推進同步錄音錄像，作為是否刑訊逼供最為直接和清楚的證明方式，二要強化推進偵查人員出庭作證，通過庭審進行陳述和盤問，最大限度還原事實。刑事訴訟法第五十七條第二款的規(guī)定⑧，已經(jīng)表明了立法要求偵查人員出庭作證的傾向性。相關調(diào)研顯示：“有的地方如深圳，偵查人員出庭作證制度執(zhí)行得非常好，只要法院通知偵查人員出庭，偵查人員沒有特殊理由都能到庭。”⑨可見，辦案壓力只是一方面因素，是否出庭作證更多地體現(xiàn)為地方的司法水平和法治文明程度的高低。

對于證明標準問題，刑事訴訟法規(guī)定比較模糊⑩。但一般認為，“確認”，就是法院有足夠證據(jù)確信；而所謂“不能排除”，則是控方的證明并沒有達到排除合理懷疑的程度。可見，當非法證據(jù)排除程序啟動后，相關證據(jù)處于一種推定不合法的狀態(tài)，控方被要求達到最高的證明標準，這是定罪證明標準的合理延伸，也是約束偵查權合法行使的要求。

三、非法證據(jù)排除的結果

依照前述法律規(guī)定，非法證據(jù)的排除可分為強制排除與裁量排除兩種。對于非法方法搜集的言詞證據(jù)，應該嚴格予以排除，不能作為證據(jù)使用，而大多數(shù)涉案非法證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，排除與否仍然需要法官酌情裁判。但區(qū)別對待也不妨礙區(qū)分規(guī)則的進一步細化，刑訴法解釋第六十九條至九十四條對各種證據(jù)的收集程序和方式合法性的審查作出了規(guī)定，列明了相關證據(jù)“不得作為定案根據(jù)”的許多情形。存在的問題是，強制排除的范圍仍然顯得狹窄，大量游走于非法證據(jù)邊緣的證據(jù)材料沒有在裁量中被排除。比如對于不屬于刑訊逼供的威脅、引誘、欺騙取得的犯罪嫌疑人、被告人陳述以及證人證言等，是否予以排除以及在什么程度上排除仍然存疑，實踐中難以適用；對于經(jīng)典的“毒樹之果”理論，是否考慮適當引入，用以排除通過刑訊逼供取得的供述為線索獲得的其他證據(jù)；一些嚴重破壞司法公正實物證據(jù)，是否禁止再通過補正或解釋進入庭審；還有學者認為，業(yè)已排除的非法證據(jù)還存在“借尸還魂”的風險，就是通過退回補充偵查的方式，使相關證據(jù)得以重新收集，再次進入審判程序，這樣的做法“有可能對非法證據(jù)排除規(guī)則釜底抽薪，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用流于形式。”?這些問題，仍然有待進一步的研究。

四、結語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國從構想到實施，是法治建設的一個巨大進步，要充分看到這一規(guī)則對約束偵查活動，保障公民人權，推進程序公正的重大意義。鞏固和完善非法證據(jù)排除當然不是一朝一夕就能實現(xiàn)的，不僅需要立法者積極開拓的智慧，也需要司法者勇于執(zhí)行的魄力，更需要整個社會對程序正義的深刻認知，如此，法治文明的曙光方不遠矣。

[ 注 釋 ]

①劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的立法確立[J].中國法學，2011(4).

②“人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關線索或者材料的除外.”

③“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見.”

④陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學雜志，2014(9).

⑤陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學研究，2014(2).

⑥2012年最高人民法院改變原有規(guī)定，提出根據(jù)具體情況，可以在當事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行，也可以在法庭調(diào)查結束前一并進行.

⑦左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究，2015(3).

⑧“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況.有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭.”

⑨陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學雜志，2014(9).

⑩“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除.”

?左寧.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結果——基于我國新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關規(guī)定的省思[J].法學雜志，2014(5).