使用假手槍威逼出租車司機送其歸家如何定性

王 楠 葉方陽

1.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400000； 2.重慶市彭水縣人民檢察院，重慶 409600

一、案情簡介

2016年2月4日23時許，行為人田某某從貴州省貴陽市欲回重慶市B縣家中，但身無分文，于是搭乘由被害人李某某駕駛的出租車，假意讓李某某開車送其去貴州省A縣，謊稱到達A縣后會支付車費。2016年2月5日2時許，當(dāng)被害人李某某駕駛的出租車即將到達A縣時，田某某擔(dān)心李某某會識破自己無力支付車費的事實，于是從身上掏出“假手槍”(經(jīng)鑒定為手槍式樣的打火機)威逼李某某繼續(xù)駕駛該出租車駛往B縣。2016年2月5日13時許，出租車行駛至重慶市B縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)后，被害人李某某借下車購物之機脫身后向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?。民警立即將田某某抓獲歸案。

該案中，對于行為人田某某的行為定性，存在四種不同意見。

第一種意見認為，田某某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是田某某用“假手槍”威脅被害人，迫使被害人不敢反抗，人身自由受其控制、支配、限制達十余小時，因此，可以參照“國家工作人員非法拘禁他人并使用‘械具’”的相關(guān)規(guī)定，認定田某某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

第二種意見認為，田某某的行為構(gòu)成強迫交易罪。理由是田某某首先采取欺騙手段與被害人達成交易，在中途發(fā)現(xiàn)欺騙手段會暴露后，又以威脅、恐嚇的方式迫使被害人繼續(xù)提供出租車運載服務(wù)，其行為符合強迫交易的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認定為強迫交易罪。

第三種意見認為，田某某的行為構(gòu)成劫持汽車罪。理由是田某某通過暴力威逼、脅迫的方法，迫使汽車駕駛?cè)藛T按照自己指定的行駛路線、方向或其他用途行事，應(yīng)當(dāng)認定為劫持汽車罪。

第四種意見認為，田某某的行為情節(jié)輕微，社會危害性不大，不構(gòu)成犯罪。

二、評析

筆者同意第四種意見，田某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

(一)非法拘禁須為主觀故意

本案中，行為人的主觀心理態(tài)度可以通過其外在行為來判定。在從A縣到B縣期間，行為人只是威逼被害人駕車行駛，并沒有對被害人進行阻擋、捆綁等限制被害人人身自由的行為。而且行為人在達到重慶市B縣之后，也沒有對被害人實施任何捆綁或身體控制的拘禁行為，所以被害人才能夠輕易的脫身。如果行為人意圖非法拘禁被害人，從常識分析，必然會防止在此期間被害人可能會逃脫，并且極力限制被害人逃脫。所以田某某不具備非法拘禁罪的主觀故意。

(二)認定強迫交易罪須“情節(jié)嚴重”

是否構(gòu)成此罪，必須達到“情節(jié)嚴重”的標準。根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋，強迫交易罪的情節(jié)嚴重主要包括五種情況：強迫交易數(shù)額較大或違法所得數(shù)額較大，多次強迫他人進行交易或有組織的多人實施，強行出售偽劣商品數(shù)額較大、提供劣質(zhì)服務(wù)造成對方損害，因強迫交易受過行政處罰又再度實施，采用暴力手段造成對方身體傷害或存在其他嚴重情節(jié)的。本案中，主觀上田某某確實有不想支付任何款項，使用暴力威脅、欺騙手段強行要求被害人為其提供運載服務(wù)，該強迫行為也發(fā)生在交易過程中，符合強迫交易罪客觀方面特殊的時間、地點、手段等要件。但是，根據(jù)法律規(guī)定的五種嚴重情節(jié)來看，本案中，行為人的危害行為并沒有達到情節(jié)嚴重的程度，其行為并未構(gòu)成強迫交易。

(三)劫持汽車罪須“危害公共安全”

劫持汽車罪的犯罪客體為公共安全，也就是汽車交通運輸安全及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公共財產(chǎn)安全。因此“危害公共安全”成為判斷罪與非罪的關(guān)鍵。本案中行為人持假槍劫持被害人駕駛的出租車，其危險性與其主觀目的有關(guān)，而其主觀目的就是為了免費搭載。其讓被害人駕駛出租車的行為與一般人的駕駛行為并無明顯區(qū)別，根據(jù)常識可以判定一般的駕駛行為并不會危害到公共安全。且行為人的行為對被害人的人身自由沒有造成嚴重侵害，對被害人的生命、健康及財產(chǎn)安全也沒有造成潛在的威脅，更遑論對于汽車之外其他車輛及社會公眾的人身、財產(chǎn)安全造成威脅。

(四)情節(jié)輕微，社會危害性不大的違法行為不構(gòu)成犯罪

行為人雖然拿出假槍威逼被害人，但是期間對被害人并未施以暴力，對被害人的人身、財產(chǎn)并未造成嚴重侵害，在路途上也沒有存在對其他車輛、人身造成侵害的情形。且在到達B縣某鎮(zhèn)后，被害人完全可以自由行動，輕易報案。由此可以判斷行為人對被害人并沒有實施暴力或威脅以控制其人身自由的主觀故意。而且，行為人的行為雖然以假手槍威逼脅持為手段，但并不符合“劫持”的行為模式。在案件發(fā)生的全過程中，行為人對被害人并沒有實施嚴格的控制，也并非真正想以暴力的方式達成脅迫，更多的是一種欺騙、恐嚇，其客觀行為顯然不具備嚴重的社會危害性。

綜上所述，根據(jù)刑法規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，行為人田某某的行為主觀上沒有犯罪的故意，客觀上沒有產(chǎn)生危害他人生命、健康、財產(chǎn)權(quán)益的嚴重后果，其行為情節(jié)顯著輕微，屬于違法行為，不構(gòu)成犯罪。