西方人認識的中國古代法律制度
——以明清時期西方的相關文學作品為視角

楊 晨

中國礦業大學，北京 100083

一、傳教士對中國古代法律的描述

(一)關于杖刑和笞刑

萊布尼茨的《中國近事》中記錄了中國的幾種刑罰，其中包括笞刑和杖刑：“在中國，杖刑和笞刑是極為常見的刑罰。這樣的懲罰可以給歐洲受害者留下恥辱的烙印，但在中國卻不是這樣。即使在朝廷上，皇帝也不會不同地看待受過這種刑罰的人，也不會輕視他們。李明神父的《中國近事報道》也記載：“最普遍的是杖刑，當杖打的數量少于四十或五十時稱為父罰。”無論是臣民還是普通人都不可避免地受到這種刑罰，這對于他們甚至不是什么恥辱。"。不難想象，在一個陌生國度人們一定會注意到的自然是使用最多最普遍的刑罰，而其與自己國家的不同之處也被記述下來。但是從這樣的記述中我并沒有感到作者對于杖刑和笞刑有什么褒貶的態度，關于中西方人對于這種刑罰的不同態度的記述，從"絲毫不會"、"甚至不是"來看，也更像是驚奇而不存在明顯的褒貶。查找關于杖刑和笞刑的內容，我們可以知道，杖刑和笞刑在古代中國由來已久。在西漢中期漢文帝進行刑罰改革時，將劓、刖等肉刑改為笞刑，后來在隋唐時期正式確立了以笞、杖、流、死的封建五刑制度，并一直沿用于明清時期。在漫長的歷史過程中，杖刑和笞刑應當已經成為中國古代最常見的刑罰之一，可見傳教士對于杖刑和笞刑的記述可以說是相對客觀準確的。

(二)關于族刑

《中國現任皇帝傳》收錄于萊布尼茲的《中國近事》中，對株連九族的刑法作了一定的描述。叛亂分子的領袖和他們的男性后代，無論年齡如何，都應該被處死。而根據對于族刑的記載，自秦朝一直延續到明清時期，族刑一直是對于嚴重危害封建統治政權、危及統治者本人安全、權威等重大犯罪行為的常用刑罰。萊布尼茲對于株連九族的記錄也是比較真實準確的，而對比西方并沒有這樣株連的制度，"不論其年齡長幼""一律處死"的刑罰很可能使他感到震驚和殘忍。

(三)關于越級上訴

《中國近事》提到“每次康熙皇帝出京打獵或到外地巡游時，如果有人因為貪官壓迫而希望得到皇帝的庇護，想要舉報贓官罪行，向皇帝伸冤。那么，請愿人只要跪在皇帝經過路旁幾步的距離，雙手捧著訴狀，等著皇帝來。事實上，我們曾多次看到，一些高級官員，甚至皇帝周圍的貴族，被百姓告發不能依法履行職責，并且因他們的罪行而受到嚴厲的懲罰而被免職。”，從這樣的記述中我們可以看到，萊布尼茲杜宇百姓可以告御狀和越級上訴的現象給予了很大的肯定。但是我查詢資料發現事實上所謂的告御狀絕不是那么容易的。明朝法律規定，原告進入皇帝的儀仗隊時，可以被判絞刑。清朝規定，請愿人只能敲擊位于都察院和步軍統領衙門之外的鳴冤鼓，但不允許請愿人在官員和皇帝的車駕前直接上訴。清代對于進京上訴的處理有明確的規定：在接到訴狀后，都察院的官員認為情節確實嚴重的，應當向皇帝上奏；情節較輕的，則受理后送回給各省衙門、巡撫處理。事實上，統治者一般被認為告御狀是“刁民”的典型特征。清順治時代，法律明確規定，凡向皇帝告御狀的人全都要先被法40大板。在康雍乾時期，當告御狀的百姓來到北京時，幾乎都被關進刑部監獄。清朝中后期，只有少數原告在他們或他們的家人付出代價后，冤情得到了平反(例如，楊乃武案被重復審理了三年多)，大多數原告因上京告狀而受到不同程度的懲罰。萊布尼茲所說的告御狀簡單易行，顯然是不現實的。所謂"曾多次看到"也明顯失實。只能說告御狀的制度的確存在，而作者對此的肯定和贊許更可能是對于其表面上顯示的民主性質的贊同。

二、不同時期傳教士對中國法律認識的發展

(一)早期傳教士的認識

16世紀，早期來華的葡萄牙人所記述的中國似乎更為美好，儼然一個法律完備、秩序井然的理想社會。不論是貝爾希奧神父所撰寫的《中國的風俗和法律》——被認為是最早向歐洲介紹中國法律的文章，還是佩雷拉的《關于中國的一些情況》，以及克魯斯的《中國情況介紹》等早期來華的葡萄牙商人、傳教士所撰寫的文章，內容和言辭中都可以看出他們對于中國法律制度的羨慕和贊美，甚至有許多明顯夸大和想象的內容，而且很多人甚至曾被作為罪犯而審判關押，都沒有使他們貶低中國當時的法律制度。

(二)利瑪竇對古代中國的記述

在利瑪竇來華以后，他所撰寫的《利瑪竇中國札記》更貼近現實。利瑪竇與之前對中國只能稱得上匆匆一瞥的葡萄牙人不同，他在中國生活了近30年，精通漢語，廣泛接觸中國的百姓和官員。利瑪竇對明末清初中國法制和司法狀況的描述，可以說是這一時期歐洲人對中國法律最準確、最細致的認識，對現在我們研究中國法律和社會也具有重要的參考價值。利瑪竇把中國法律與《十二銅表法》和《凱撒法典》作了一個簡單的比較(在中國沒有像我們的《十二銅表法》和《凱撒法典》那樣可以永遠統治國家的古代法典)。成功取得王位的每個人，無論其家庭背景如何，都會以自己的思維方式制定新的法律。執政者必須執行他作為王朝開創者頒布的法律，這些法律不得無故修改。利瑪竇還第一次對中國的司法機構有了清晰的了解，并介紹了刑部的司法職能(第六部門是司法部，稱為刑部，負責偵辦案件和懲治刑事案件的罪犯，全國的警察都在其管轄之下。)并介紹了明代的省、府、縣司法機構體系，他還他對中國的刑罰發表了自己的看法，他認為中國的刑罰似乎是非常嚴格，但是大臣們非法處決的人數似乎與依法處決的人數相同。之所以出現這種情況，是因為這個國家有悠久的習俗，允許官員們隨意鞭打任何人，而不需要法定手續和審判。有時，被告給官員一大筆錢，就可以違反法律和正義而得以活下來。但是，他所認為的中國的刑罰不太嚴厲，一定程度上是基于他本身思想里根深蒂固的歐洲文化思想，例如對于處罰盜竊罪常見的黥刑，在他看來不過是小打小鬧并不能起到實質性的作用。另一方面，他所揭露的中國古代司法中嚴重的貪污腐敗和實際中輕易地處罰人命的現象讓他的敘述和他之前的傳教士充滿溢美之詞的敘述產生了明顯的不同。我們甚至能從利瑪竇的記述中看到明朝時期司法制度中極大的弊端。例如皇帝享有的最高司法特權、官員的主觀判斷在司法中起決定作用、賄賂在司法過程中屢見不鮮、刑訊逼供的現象比比皆是等。

此外，對于當時中國人的一些愚昧認知，利瑪竇甚至表現出一些鄙視。比如，他形容中國人“無知大地大小，傲慢，所以中國人認為只有中國才值得欽佩”。他們不僅把別人看成是野蠻人，而且看成是非理性的動物。在他們看來，世界上沒有別的國王、王朝和文明值得夸耀，這種無知使他們感到驕傲，當真相出現時，他們感到自卑。我不得不說利瑪竇基本上是對的，中國人自古以來就有非常強烈的民族自豪感，但是歷史事實證明，即使是在真相大白之后，中國人所想卻是奮起直追而不是自卑，并且在長期受外國侵略的過程中也從未喪失對中華民族的信心。利瑪竇仍然忠實地表達了對中國文化的贊賞，"中國人比我們更尊敬老師"，“人人都知道中國人民是最勤勞的民族，他們中的大多數在機械技術方面都很發達，”等等。描述都能看出這一點。

(三)利瑪竇之后傳教士的認識

既利瑪竇之后，另一位傳教士曾德昭親歷了明朝至清朝的朝代更替，并撰寫了《大中國志》。他對中國法律的認識又顯得更為深刻。他不僅對"三法司"的司法機構更全面清晰的了解，他還準確描述了大理寺的司法職能，(大理寺可以被視為國家的大法院。它的官員，作為最后的審判者，聽取司法部門的判決，并對重要案件進行審判。)他還對基層的司法官員和法庭有具體的描述，這是利瑪竇之前的記述中所沒有的。(城市中設有一位法官和他的助手，法官被稱為知縣。第一助理是縣丞，第二助理是主簿，第三為叫做通司。他們有自己的府邸和辦公機關，還有他們的下級官員、書記和其他人。法官可以判處犯人死刑，但沒有執行死刑的權利。)而且，由于曾德昭在明朝因教案被捕入獄，在清朝又被清兵拘捕，他對監獄中實際情況的描述也是利瑪竇的札記中沒有的。其中不僅包括對監獄悲慘環境的描述，還包括對于監獄中官員進行勒索和無道理的鞭笞等現象的記載。

總之，我們從不同時期傳教士的著作中可以看出，西方人對中國法律乃至中國傳統社會的認識是從充滿向往和贊美逐漸到客觀了解甚至看到其中弊端的過程。

三、結束語

明清時期，以耶穌會士為橋梁和紐帶，形成了中西方文化交流的第一次高潮。耶穌會士通過帶回中國的書籍、對中國的文獻進行翻譯、撰寫在中國的見聞等方式傳播中國的文化，以在中國的見聞為主要內容的游記類作品直觀地展現了西方人眼中的中國傳統社會。這些游記類作品中不乏關于中國古代法律制度的描述，其中既有與當時中國現實相符的記錄，也存在一些夸大或者不實的描述。對比不同時期的作品內容可以發現，西方人對中國古代封建法律的認識是一個從模糊籠統到客觀細致的過程。