論新時期提升檢察公信力建設的路徑選擇

袁新尚

碭山縣人民檢察院，安徽 碭山 235300

一、檢察公信力的內涵

檢察公信力由權力運行和公眾信任兩個層面組成。從權力運行的層面來說，是檢察權在自身運行的過程中以主體、制度、組織、結構、功能、程序、公開結果所獲得公眾信任資格和能力；從公眾信任層面來講，檢察公信力是社會公眾對檢察機關權力運行所的主觀評價和價值判斷。筆者認為檢察公信力是一個雙維度概念，是檢察機關檢察機關在權力運行過程中獲取公眾信任的資格與能力，同時也呈現了社會公眾對于檢察機關在權力運行過程所產生的主觀評價和價值判斷[1]。

二、新時期提升我國檢察公信力桎梏

(一)檢察機關司法不規范問題突出

規范司法行為是檢察工作的基本要求，是提升檢察公信力的重要途徑，同時也是實現公平正義價值目標的重要方式。然而在司法實踐中，檢察機關的不規范現象仍大量存在。司法不規范行為主要有：不依法聽取當事人的意和律師的意見，限制律師的權利；違法取證及違法采取強制措施；為考評弄虛作假；領導越權插手過問他人辦案；泄露案件或幫助他人打探案情；私下接觸律師，接受吃請，收受賄賂，以案謀私等。[2]這些不規范的司法行為嚴重影響的社會公眾對檢察機關的主觀評價和價值評判，嚴重影響檢察機關公信力提升。

(二)檢察機關釋法說理工作不到位

檢察機關釋法說明有利于貫徹司法責任制，強化對檢察機關行使的監管，有利于增強檢察工作透明度提升檢察公信力，有利于促進訴訟參與人和社會公眾準確理解檢察機關的司法辦案依據，從而在源頭上化解矛盾，促進社會和諧。與此同時，也應該看到檢察機關在釋法說理工作的不足之處。一是檢察干警釋法說理意識不強。一方面是是我國的長期輕程序正義、重實體公正的訴訟傳統，從而進無形中貶低了釋法說理的價值。這樣就造成檢察干部大多在案件辦理中只是簡要說明審查的結果而不愿對法律的適用及程序進行說理，信奉“言多必失”。另一方面是檢察機關特別是基層院一線辦案人員案件數量激增，責任加重，對于釋法說理工作存在有心無力的情況，說理能簡就簡，致使辦案人沒有釋法說理的意識，部分干警釋法說理的能力還不能完全適應法律監督工作形勢的需要。二是釋法說理工作機制應用不到位。雖然，高檢院和一些地方相繼出臺了“檢察官以案釋法”的相關規定和實施細則，但是，總體上看，雖然釋法說理的形式和種類有了很大的突破，但是真正能貫徹和落實的卻不多，或者沒有被采納有效應用到工作中去。三是檢察法律文書釋法說理不規范。我國司法不推崇個性化的因案說理，僅僅從概念、法條出發的推理，注重文書制作的格式化和用語的統一、概括；還有的文書釋法說理沒有將法、理、情統一體現于執法辦案的過程中，對于案件事實笥引用法律法規之間的因果關系沒有真正的論述完整清晰，自然而然的所得出結論也比較牽強，甚至自相矛盾，反而授人以柄。[3]

(三)檢務公開透明度不高

檢察機關根據高檢院《關于全面推進檢務公開工作的意見》中關于進一步明確檢務公開的內容的要求，適應時代發展與時俱進，不斷推進檢務公開工作新媒體建設，“新媒體+檢務公開”、“互聯網+檢務公開”工作持續取得新進展和新成效。我們在看到檢務公開取得的成績同時，也應認識到檢務公開工作所面臨的問題。[4]一是檢察機關對檢務公開工作重要性認識不到位，認為檢務公開是形象工作，勞民傷財，在思想認識上“被動公開”的意識仍然大量存在。二是部分檢察機關對檢務公開的平臺建設重要性認識不足。兩微平臺掛網率不高運行效率總體不高。微信文章閱讀量較少，微博點擊率及回復數量不高。三是實質性信息公開不及時以及公開內容單一。四是網站的影響力不足且缺乏專人管理，同時運營維護經費保障能力較差。五是檢務公開的責任劃分、規范的信息公開及有效的證人監督機制不健全。

(四)檢察公信力測評體系不完善

檢察公信力測評體系與現行的檢察業務考評體系相輔相成的系統性的分析工具，是檢察業務工作機制中實證分析方法的具體應用。檢察公信力測評體系主要有測評指標與測評機制兩部分構成。檢察公信力測評體系主要是對檢察機關執法辦案的社會效果與政治效果的測評，直接反映了各級黨政干部和人民群眾對檢察機關和檢察工作的認可度、滿意度和信任度。特別是案件當事人對檢察機關和檢察人員執法辦案質量和效果的評價。[5]測評體系的建設對提升檢察公信力的極其重要的意義。但是我們也應該看到現階段檢察公信力的測評體系仍屬于研究探索層面，不可避免的面臨諸多的疑難問題。一是測評指標的缺乏科學合理的標準，從而可能導致測評結果的不客觀真實。主要表現在對于檢察公信力評價主要集中于人民群眾對于檢察工作的感受的認知，對檢察權運行結果公正性的價值評判，缺乏以信息參數為基礎對檢察權運行過程的系統化認識和判斷。二是主觀化的評價標準，進而可能出現對檢察公信力的非理性評價。三是檢察機關運行過程中社會公眾獲得信息的方式和途徑，進而可能影響判斷的客觀性評價。特別是與案件是否有利害關系，對檢察公信力的評價出現了極大的差異，“如果不是直接觸及該案件的司法過程，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性，判斷客體可能失真；如果是通過案件利害關系人的述說，則這種述說就已經滲入了利害關系人的主觀價值判斷，也同樣因此失真”。[6]

三、新時期提升我國檢察公信力的路徑選擇

(一)持續推進檢察機關司法規范化建設

司法規范化建設要應以“以規范促辦案，以規范促隊建”為目的。檢察機關的司法規范建設主要從以下幾個方面完善。一是要理念先行，培養認真精神，增強程序意識和責任意識。檢察機關在辦案中要嚴格遵行法定程序，嚴明禁止不嚴格執行程序，變通執行法律、依經驗辦案等問題，同時以各種形式開展規范司法的宣傳教育活動，增強責任意識，形成司法行為規范認真精神；二是加強規范的內外部監督，特別是加強案件管理監督，統一業務網，狠抓案件評查機制的落實，不能讓案件評查流于形式，與此同時加強司法責任追究制度的進一步完善，能夠成為一柄具有威懾力的魔克利斯之劍。三是提高職業道德修養和業務修養，提高司法主體辦案能力和素養，深入推進檢察業務和隊伍建設精細化管理。

(二)增強檢察機關釋法說理能力

加強檢察機關釋法說理，要根據法律、司法解釋和《最高人民檢察院關于加強法律文書說理工作的意見》，并結合檢察工作的實際從以下幾下方面予以著手。一方面是轉變檢察機關及工作人員以往對釋法說理觀念和意識，充分認識檢察釋法說理的重要意義，轉變檢察機關釋法說理以往的陳舊觀念和意識，首先要加強以案說法的教育；其次是理順檢察機關以案釋法研討會機制，激發檢察干警學習興趣，促進執法規范化，與規范司法行為活動相結合，由各業務部門對口組織全地區“以案釋法”研討會，將優秀的釋法說理法律文書及時進行內部交流和總結。一方面是提高和培養檢察干警釋法說明的能力。首先提高檢察干警釋法說理的方式，釋法說理位于前列的應是依據法律或司法解釋的規定，繞案件事實、證據、程序和適用法律等進行，而后有選擇、有重點地展開，綜合考慮說理對象的具體情況，采用說理對象最容易理解和接受的方式進行，最終達成法理情有機統一，實現辦案法律政治效果與社會效果的統一；其次，認真把握釋法說理的時機，釋法說理貫穿于檢察辦案的全過程。檢察機關應對主動、及時有針對性的說理；最后，明確檢察機關釋法說理的基本要求，釋法說理要闡明事實、明法理、講明情理、繁簡適當，使用訴訟參與人及社會公眾能夠認識檢察工作的認可。一方面還要加快各業務部門落實釋法說理工作實施細則的制定，使工作有章可循，重點研究相關業務部門之間釋法工作的責任分擔，既不能使釋法工作出現重復，浪費司法資源，也要杜絕相互推諉的現象，對于被評估為一般風險以上案件的釋法說理文書應向控申部門備案。

(三)大力推進檢務公開、提高檢務透明度

提高檢務透明度，一方面加強各級檢察機關對檢務公開工作重要性的思想意識。重點是摒棄“檢察機關是法律監督機關，不需要監督”、“接受監督影響依法獨立行使檢察權”的陳舊觀念。要轉變落后的觀念應通過開展多種形式的檢務公開理論教育、定期開展檢務公開專項實踐培訓，提高檢務公開能力。一方面要加強檢察公開信息化程度。提高檢察門戶網站建網率，深化檢察門戶網站的功能。強化“兩微一端”平臺運營管理，提高微平臺的知名度和影響力。對檢察信息公開及時性和高效率，在公開內容上，要更多關注實質性檢察信息，特別是對社會公眾關注度高，復雜且爭議性社會影響大的案件公開，化解公眾疑慮，提升檢察機關的的公信力。加強檢察機關公開平臺的影響力，加大對平臺建設的資金、人員保障力度。一方面構建責任清單制度與信息公開審查信息反饋糾錯機制；建立檢務公開監督評價機制，提高檢務公開工作透明度，提高檢察機關公信力。

(四)構建完善檢察公信力測評體系

檢察公信力測評體系在初期構建應具有科學性、中立性，檢察公信力的評測體主要是反映有關檢察機關工作主觀指標，其主觀指標主要有狀態評估和價值評估構成，狀態評估中不能只允許受訪者提出滿意的意見，應該也允許受訪者提出不同意見，同時價值評估中可以允許受訪者提出期待和要求。[7]評測體系的設置價值評估和狀態評估必須與檢察機關的實際工作特性相結合，并在一定范圍內進行試點和檢驗。檢察公信力評測體系應能適用于大陸各省、自治區、直轄市；確保評測體系中立性應以高檢院檢察理論研究所居中指導，邀請檢察系統外的社會組織或專門的調查機構、專家學者共同參與，這樣不公能確保檢察測評指標設置的科學性，也充分保證了測評工作的中立性和客觀性；豐富檢察公信力測評體系的方式，充分動用信息化測評方式，如專門網站及微博式調查方式。