虛假訴訟檢察監督研究

尹維明 饒春曉

湖北省鄂州市華容區檢察院，湖北 鄂州 436000

本文通過對我國虛假訴訟案件的現狀，指出現有的檢察監督制度在遏制虛假訴訟上的困難，并提出合理化建議。

一、我國當下檢察監督規則虛假訴訟存在的問題

(一)不全面的虛假訴訟防治二元制

因為虛假訴訟一般發生在法院的審理活動中，直接影響到法院的審判權威，傳統觀點認為，識別和防范虛假訴訟的主體應當首先是法院，而作為虛假訴訟直接侵害對象案外人也有自己的救濟方式。檢察院作為我國的法律監督機關，肩負維護法律權威和法治統一的義務，但是在實踐中，檢察院的檢察監督職能被迫的只能停留在紙面上，沒有付諸實踐。

(二)監督時間滯后

目前，我國民事訴訟法中確定的檢察監督方式只有對人民法院已經生效的判決、裁定、調解書提起抗訴或再檢察建議。事后監督模式最大的問題就是滯后性，雖然民事訴訟法修改后檢察院的檢察監督范圍得到了拓寬，但是在實踐操作中仍有很大的阻力，檢察機關不能事前預防，訴訟中受制于保障法院獨立行使審判權，也不能過多的介入。因此，事實上的虛假訴訟監督有限，效果并不理想。事后監督雖然能夠糾正錯誤，但還是需要再審程序的啟動，無疑導致了司法資源的再次損耗。

(三)查處方式單一

從前文所述的主要虛假訴訟類型來看，虛假訴訟案件中的雙方當事人大多都是親戚朋友或者是自己公司的員工，雙方之間有經濟利益的牽扯。因此雙方當事人訴訟過程中惡意串通，捏造虛假案件事實，提供虛假證據就難以查證，雖然《刑法修正案》(九)第三百零七條增設了虛假訴訟罪，又對虛假訴訟侵占他人財產或逃避債務規定了從重處罰，相較于以往的只有事后監督，將虛假訴訟入刑無疑對潛在的虛假訴訟起到威懾作用，但在實踐操作中還是有困難之處，檢察機關對有虛假訴訟嫌疑的案件，沒有偵查權，只有調查取證權。在調查案件時，只能依賴當事人的配合，對于規避審查的虛假訴訟當事人，沒有強有力的手段和強制措施，從而導致證據不足，不能盡快納入刑事案件立案審查。

(四)缺乏法律強制性和震懾力

雖然《刑法修正案》(九)將虛假訴訟定罪入刑，但虛假訴訟罪的出現不意味著虛假訴訟行為的徹底遏制。考慮到虛假訴訟數量逐年增加，并不是所有的虛假訴訟行為都要用刑法的手段來加以應對，虛假訴訟罪只是針對“情節嚴重”的情形。因此，對于虛假訴訟的規制更多的應該還是從民事訴訟程序和制度入手。在刑事司法方面，虛假訴訟更多的是按照“偽證罪”追究偽證的責任，但是常見的虛假訴訟中的“證據”沒有達到“偽證罪”規定的“情節嚴重”的構成要件，更多的是依據《民事訴訟法》對妨害民事訴訟進行罰款、拘留，情節輕微的一般只是訓誡。相較于虛假訴訟行為人謀取的利益與承受的罰款、拘留相比，反差過大，虛假訴訟的違法成本低、風險小、處罰輕微。巨大的利益誘惑導致行為人鉆空冒險。因此有必要提高罰款數額，加大懲戒力度。

二、完善虛假訴訟檢察監督的措施

(一)加強虛假訴訟案件的綜合治理機制

首先，在檢察院與法院、公安機關的聯合防范機制下，法院在審理案件過程中發現有虛假訴訟重大嫌疑的，應當告知公安機關、檢察院協助配合審查。對已經生效的判決、裁定文書，經審查屬于虛假訴訟的，法院按照法定程序撤銷判決，認為需要檢察機關、公安機關立案審查的，及時移送案件材料，相互之間協調配合。其次，完善法院、檢察院、公安機關之間案件線索移送機制，檢察院內部建立線索一體化管理機制。最后，導入偵查意識，整合各種力量，形成多方位，多層次的制裁體系。虛假訴訟的司法規制并非賦予檢察官額外的自由裁量或續造法律的權利，而是要求檢察官在法律規范和案件事實中進退有度，既要保持司法中立，又要保持司法的能動性，將偵查意識導入辦案中，調查取證時講究謀略，采取隱蔽調查意圖、根據被詢問人與訴訟之間的利益關系及其文化程度、職業、社會經驗等判斷案件突破口等方法查處案件。同時注重整合力量，對涉嫌刑事犯罪屬于公安機關管轄的案件，適時移送，并利用偵查監督的優勢，引導公安機關偵查。

(二)規范虛假訴訟的調查程序

一是啟動調查程序上。對于存在虛假訴訟嫌疑的民事訴訟案件，檢察機關在何種情況下要啟動調查程序，實踐中做法并不統一。將所有可能存在虛假訴訟嫌疑的案件都納入調查程序在實際的人力物力配備上也難以實現。因此，檢察機關應當遵循民事訴訟的規律，根據案件的實際情況，對啟動調查程序的條件作出一定的限制。二是調查的內容上。檢察機關在調查中，應當重點收集一下證據：①當事人及利害關系人對案件的陳述；②審判執行人員對案件疑點的陳述；③法院判決依據的基礎合同真實性；④債務發生的時間、地點、原因、用途、支付方式以及債權人和債務人的經濟狀況。三是調查方法上。虛假訴訟案件調查難在獲得當事人對案件事實的承認，這也是部分檢察院不愿意開展這項工作的重要原因，實踐中可以通過以下方面尋找突破口：(1)認真研究案情，明確調查方向。檢察人員應當從當事人關注的事項入手，認真聽取當事人對訴訟過程疑點的反映，分析利害關系人之間的利益鏈條，找出各自的中間利益關節點，以此為突破口，確定調查方向；(2)先外后內，重視外圍證據的收集；(3)借鑒職務犯罪初查方法，巧用詢問技巧；四是巧用偵查部門的力量。

(三)加大懲戒力度，建立虛假訴訟責任人的追究機制

要加強威懾力、提高監督效果，把對民事虛假訴訟的監督落到責任人。主要表現在：一是針對審判人員的責任追究。在某些案件中由于審判和執行人員的共同參與，虛假訴訟的難以發現，往往只有追究到底，落實到具體責任人，才能有效遏制虛假訴訟。二是針對其他訴訟參與人的追究。對于那些虛假訴訟中有律師策劃和參與的，如幫助當事人偽造證據，鼓動當事人實施虛假訴訟的，依法追究其法律責任，不涉嫌犯罪的依照《法官法》、《律師法》和單位內部行為規范進行處罰。

(四)充分利用網絡多媒體優勢

虛假訴訟之所以難以得到根本解決，除了行為人利益投機之外，還在于虛假訴訟的隱蔽性，即使檢察機關的檢察監督介入，虛假訴訟的發現難、危害大仍是不可忽視的問題。因此除了不斷提高檢察院的檢察監督能力之外，還要拓寬案件線索的來源，讓民眾更多了解檢察機關在制裁虛假訴訟方面發揮的作用。除了傳統的普法教育，誠信教育，檢察機關獲得有關的案件線索，就不能僅僅依靠傳統的宣傳媒介，要充分運用網絡、微博、微信等新興媒介，宣傳虛假訴訟的危害，這種新型新興媒體渠道的發布成本低，受眾面廣，能夠取得較好的宣傳效果。在促進自身檢務公開透明化的同時，也能擴大宣傳，收集社情民意和案件線索，使得檢察院對民事案件的監督工作和日常檢務工作在群眾視野下、監督下，對增加檢察機關的司法公信力很有幫助。