歸責(zé)原則視角下的產(chǎn)品發(fā)展缺陷

張 群

（310000 浙江特殊教育職業(yè)學(xué)院 浙江 杭州）

產(chǎn)品發(fā)展缺陷，又稱為“研發(fā)缺陷”或“發(fā)展上之風(fēng)險”，是指依照產(chǎn)品投入市場時最新的科學(xué)技術(shù)水平，無法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品客觀存在的危害性；而當(dāng)產(chǎn)品進(jìn)入市場一段時間后，基于科技的進(jìn)步，被證明確實存在的缺陷。

一、嚴(yán)格責(zé)任與發(fā)展缺陷抗辯的悖論

“現(xiàn)有技術(shù)水平”的抗辯是一項以過錯為基礎(chǔ)的抗辯，在過失責(zé)任下，制造者可以產(chǎn)品投入市場時的科學(xué)技術(shù)無法發(fā)現(xiàn)缺陷存在，而主張對發(fā)展缺陷的免責(zé)。產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展至今，由過失責(zé)任演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任，系各國法制之共同趨勢。在實行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，被告人不可能以自己沒有過錯而免除責(zé)任，僅以“產(chǎn)品致人損害系有效期已過，或受害人的故意、重大過失，非正常使用或錯誤使用所致，被告人可以申訴理由，主張免責(zé)或減輕責(zé)任”。而令人感到不解的是，發(fā)展缺陷又往往作為嚴(yán)格責(zé)任的一種抗辯理由出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任法中，導(dǎo)致歸責(zé)原則與發(fā)展缺陷抗辯的悖論。

嚴(yán)格責(zé)任的無限制適用易造成責(zé)任的絕對化，回歸到“結(jié)果責(zé)任”。立法者意識到過分的嚴(yán)格責(zé)任對生產(chǎn)企業(yè)的負(fù)面影響，希望借助嚴(yán)格責(zé)任制度下個別條款的無過錯免責(zé)，達(dá)到保護(hù)消費者和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展兩方面的政策目標(biāo)：既要有效的保護(hù)消費者的安全，又不至于影響企業(yè)的新產(chǎn)品開發(fā)和技術(shù)革新。而兩者相互之間存在一定程度的沖突，各自目標(biāo)相異，消費者追求“物美價廉”、使用安全，生產(chǎn)者追求“利潤最大化”，使用“安全”與生產(chǎn)“效率”存在著“此消彼長”的狀態(tài)。立法者試圖通過“權(quán)衡”的路徑來解決沖突：以嚴(yán)格責(zé)任來全面保護(hù)消費者，以發(fā)展缺陷的抗辯來緩和生產(chǎn)者的責(zé)任。因此，就出現(xiàn)了在嚴(yán)格責(zé)任制度下存在無過錯免責(zé)的悖論，這并不是立法上的失誤，而恰恰是蘊(yùn)含了立法者平衡的意旨。

二、歸責(zé)原則的再審視——以美國法為例

在產(chǎn)品責(zé)任制度中，一概以嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)消費者利益，生產(chǎn)經(jīng)營者的利益是否被過度蠶食，是否有矯枉過正之嫌，值得檢討。

從本世紀(jì)80年代初開始，以關(guān)于發(fā)展風(fēng)險的爭論為契機(jī)，興起了一場產(chǎn)品責(zé)任法的改革運(yùn)動。主張建立保持一定彈性的產(chǎn)品責(zé)任制度，采納發(fā)展風(fēng)險、產(chǎn)品誤用等抗辯限制責(zé)任的不適當(dāng)蔓延，以遏制嚴(yán)格責(zé)任向絕對責(zé)任發(fā)展的勢頭。這一改革運(yùn)動的標(biāo)志就是1998年美國法學(xué)會出版的《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》（以下簡稱《重述三》）。

1.制造缺陷

美國《重述三》第2條（a）項規(guī)定，“如果產(chǎn)品背離其設(shè)計意圖，即使在制造和銷售產(chǎn)品的過程中已盡到所有可能的謹(jǐn)慎，該產(chǎn)品存在制造缺陷。”該條將產(chǎn)品制造缺陷定義為“對產(chǎn)品預(yù)期設(shè)計的一種自然偏離”，設(shè)定的是一種嚴(yán)格責(zé)任。產(chǎn)品制造商有責(zé)任盡到合理的注意義務(wù)，防止在生產(chǎn)過程中因不當(dāng)行為而引起制造缺陷。但這種缺陷的必然性，不論采何種生產(chǎn)方法或工藝系統(tǒng)，即使是盡到合理的注意義務(wù)，也難以避免。

從公共政策和目標(biāo)來看，公眾有權(quán)利信賴賣方對社會消費者保證產(chǎn)品質(zhì)量，對于這種必然存在的缺陷，公眾沒有義務(wù)當(dāng)然承受。依“風(fēng)險承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”，讓賣方不因過錯而承擔(dān)制造缺陷的風(fēng)險，是因為這是一種生產(chǎn)成本，而“生產(chǎn)者可以通過投保產(chǎn)品責(zé)任險或提高產(chǎn)品價格而將風(fēng)險事先擴(kuò)散出去”。可見，由生產(chǎn)者承擔(dān)制造缺陷的嚴(yán)格責(zé)任，并不是被告的“應(yīng)受譴責(zé)性”，而是由從產(chǎn)品獲益的人通過商業(yè)活動消化產(chǎn)品所發(fā)生的損失。因此，對于制造缺陷，由生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是權(quán)衡相關(guān)利益者的結(jié)果，符合公共政策。

2.設(shè)計缺陷

《重述三》第二條（b）項對設(shè)計缺陷的定義是：“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險，能夠通過……更為合理的產(chǎn)品設(shè)計加以減少或者避免，而沒有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在設(shè)計缺陷。”該規(guī)定對產(chǎn)品設(shè)計缺陷采用了事實上的“風(fēng)險/效用”標(biāo)準(zhǔn)，即通過風(fēng)險的社會價值（有用性）與潛在危險（危險性）的比較，衡量損害出現(xiàn)的可能性和嚴(yán)重性，以及為阻止損害采用不同設(shè)計的成本，判定被告是否存在過失。“人們未必會希望或期待徹底安全的產(chǎn)品設(shè)計，他們會明智地用安全去換取效益或產(chǎn)品的耐用性，而一種完全的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)會阻止這種合理的利益權(quán)衡。”在認(rèn)定構(gòu)成設(shè)計缺陷時，《重述三》要求原告在起訴制造商有設(shè)計缺陷的產(chǎn)品時需出示一種本可以防止傷害的“替代設(shè)計”，這使消費者承擔(dān)了證明被告存在過錯的舉證責(zé)任，運(yùn)用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

3.警示（或說明）缺陷

《重述三》對警示缺陷的定義是：“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險，能夠通過……提供合理的使用說明或者警示而加以減少或者避免，而沒有提供這樣的使用說明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在缺乏使用說明或警示的缺陷。”與設(shè)計缺陷一樣，也采用了“風(fēng)險/效用”標(biāo)準(zhǔn)，允許生產(chǎn)銷售者通過必要、適當(dāng)?shù)木净蛘f明，來限制或排除產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)然，這種警示或說明，應(yīng)當(dāng)能足以引起普通消費者在一般條件下的注意。可見，對于警示（或說明）缺陷，產(chǎn)品制造商承擔(dān)的是一種過失責(zé)任，目的在于“激勵產(chǎn)品制造商在產(chǎn)品設(shè)計以及銷售方面達(dá)到最優(yōu)的安全標(biāo)準(zhǔn)”。

三、過失責(zé)任下的義務(wù)延續(xù)——《重述三》的體系分析

《重述三》第一章將不同類型的缺陷區(qū)分規(guī)范，根據(jù)缺陷產(chǎn)生的原因以及規(guī)避的有效性，適用不同的歸責(zé)原則：制造缺陷采嚴(yán)格責(zé)任，設(shè)計缺陷和警示（或說明缺陷）采過失責(zé)任。發(fā)展缺陷是一種與設(shè)計缺陷聯(lián)系密切的缺陷，過失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)意味著排除了“發(fā)展缺陷責(zé)任”，因為在“投入市場時”，生產(chǎn)者對產(chǎn)品的發(fā)展缺陷是沒有過失的。然而，在“投入市場”之后，生產(chǎn)者是否也因此不存在過失的情形，有待檢討。

《重述三》第二章是關(guān)于“商業(yè)產(chǎn)品銷售者非基于產(chǎn)品銷售時的缺陷責(zé)任”的內(nèi)容，其第十條規(guī)定了“因產(chǎn)品售后未能提供警示導(dǎo)致傷害的責(zé)任”，即存在售后警示義務(wù)。要求制造者（或銷售者）在產(chǎn)品銷售后仍然提供警示。《重述三》要求“商業(yè)行為者”以一個“符合理性的人”的標(biāo)準(zhǔn)提出售后警示，并對不作為導(dǎo)致的傷害承擔(dān)民事責(zé)任。美國多數(shù)法院的判決也認(rèn)為，“有時為了防止對人身或財產(chǎn)可能造成的重大傷害，有必要對產(chǎn)品銷售之后發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險作出警示。”當(dāng)然，售后警示義務(wù)也不是無止境的，否則對制造者（或銷售者）是難以承受的巨大負(fù)擔(dān)。

《重述三》第十一條規(guī)定了“因售后未能追回產(chǎn)品導(dǎo)致傷害的責(zé)任”，即存在缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)。產(chǎn)品進(jìn)入市場后，即使“投入”時制造者不存在任何過失，也不能因此排除其對之后發(fā)現(xiàn)存在危險的產(chǎn)品予以追回的義務(wù)，否則仍然被認(rèn)為是有過失，要承擔(dān)不作為的責(zé)任。但值得注意的是，“如果按照銷售時的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品沒有缺陷，但后來通過后續(xù)開發(fā)的安全裝置或者設(shè)計改良能夠令產(chǎn)品更安全，法院認(rèn)為沒有義務(wù)追回產(chǎn)品以及對產(chǎn)品進(jìn)行翻新。”

可見，受當(dāng)時的“工藝水平”之限，某些產(chǎn)品缺陷難以在投入市場時發(fā)現(xiàn)；而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品的隱患逐漸暴露，并導(dǎo)致人身或財產(chǎn)的損害。為了緩解制造企業(yè)的產(chǎn)品訴訟壓力，激勵企業(yè)的科技創(chuàng)新和產(chǎn)品研發(fā)，《重述三》第一章對設(shè)計缺陷設(shè)置了發(fā)展缺陷抗辯的過失責(zé)任。基于產(chǎn)品安全性和受害者獲得救濟(jì)的考慮，制造者產(chǎn)品從其手進(jìn)入市場，必要負(fù)擔(dān)“持續(xù)觀察之義務(wù)”。因此，第二章設(shè)置了售后警示義務(wù)和缺陷產(chǎn)品追回（或召回）義務(wù)，目的在于確立這樣一種產(chǎn)品責(zé)任——“期能一方面使受害人得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)，另一方面亦促使商品產(chǎn)銷者（尤其是商品制造者）采取更積極的措施，以提高產(chǎn)品的安全性，減少損害之發(fā)生。”因此，這是立法者從不同利益者的角度出發(fā)，試圖尋找一種損益平衡的狀態(tài)。

四、大陸法系新近立法例的考察

1.《魁北克民法典》

1994年制定的《魁北克民法典》，第1469條以能否符合“期望的安全”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任——“如考慮各種情形，物件不能提供人們通常有權(quán)期望的安全，尤其因物件設(shè)計或制造中的瑕疵、不當(dāng)保存或不當(dāng)介紹、或缺乏關(guān)于物件所涉的風(fēng)險和危險或安全防范的充分指示，物件有安全瑕疵。”第1473條第2款的免責(zé)情形規(guī)定，“動產(chǎn)的制造者如能證明他在制造、經(jīng)銷、供應(yīng)動產(chǎn)時的知識水平，不能知道瑕疵的存在，以及當(dāng)他知悉瑕疵時未疏于履行提供信息的義務(wù)，也不負(fù)賠償責(zé)任。”可見，較之于之前的法典，關(guān)于發(fā)展缺陷的抗辯，增加了“以及當(dāng)他知悉瑕疵時未疏于履行提供信息的義務(wù)”的條件。從該條的語義上看，要求制造者在“知悉瑕疵時”能夠“履行提供信息的義務(wù)”。這意味著即使是在產(chǎn)品投入市場之后，制造者仍有必要持續(xù)關(guān)注產(chǎn)品的安全信息，并在發(fā)現(xiàn)安全隱患之時及時向消費者披露信息，否則仍然被認(rèn)為是有過失的，不能免除其產(chǎn)品責(zé)任。

2.《俄羅斯民法典》

1996年的《俄羅斯民法典》，其中第1098條規(guī)定了損害的免責(zé)依據(jù)：“商品的出售者或者制造者、工作或服務(wù)的執(zhí)行人，如能證明，損害的發(fā)生是因不可抗力或者消費者違反了商品的使用、工作、服務(wù)成果的使用或其保管規(guī)定，則可免除賠償責(zé)任。”該免責(zé)事由并沒有如其他法典那樣直接提及“知識水平”的字眼，而是使用了“不可抗力”的概念。能否將發(fā)展缺陷視為此處的不可抗力？依折衷說的觀點，不可抗力具有客觀性，它是發(fā)生于當(dāng)事人外部的事件，不受當(dāng)事人意志的左右；但確定不可抗力事件還要考慮當(dāng)事人主觀上是否盡到應(yīng)有的注意，以此來判斷當(dāng)事人是否具有過錯。發(fā)展缺陷是基于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和認(rèn)知水平提高而發(fā)現(xiàn)的，科技的發(fā)展程度可以為人所掌握，只要制造者對產(chǎn)品的科技水平盡到合理的關(guān)注義務(wù)、對已售產(chǎn)品的使用信息盡到合理的觀察監(jiān)控，這種損害就可以“預(yù)見”并且“避免”。更何況，發(fā)展缺陷不是一種事件，其發(fā)生與否不受外部環(huán)境的影響。因此，發(fā)展缺陷不能作為不可抗力事由而免責(zé)。

3.歐洲產(chǎn)品安全指令

《2001/95/EEC號指令》是歐洲議會與理事會于2001年12月頒布的一項產(chǎn)品安全指令，該指令在歐共體《85/374/EEC號指令》的基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)了對消費者的保護(hù)，目的就是“為確保投入市場的產(chǎn)品的安全性”。該指令除了要求生產(chǎn)者履行一般的產(chǎn)品安全義務(wù)之外，還對其施加了附加義務(wù)：要求“保證知悉所提供的產(chǎn)品可能存在的風(fēng)險，向消費者提供能使其評價及預(yù)防風(fēng)險的信息，警告消費者已經(jīng)提供的危險產(chǎn)品存在的風(fēng)險，從市場上撤回其產(chǎn)品；并且，作為補(bǔ)救措施，在必要的時候召回其產(chǎn)品。”這是給生產(chǎn)者施加了一種事后義務(wù)，要求對于已售的產(chǎn)品，持續(xù)關(guān)注產(chǎn)品安全使用的狀況。特別是科技水平發(fā)展后，提高了安全檢測水平，更有必要展開檢驗、調(diào)查，保持對產(chǎn)品安全性的監(jiān)控；對于所能發(fā)現(xiàn)的缺陷，有義務(wù)將知悉的信息向消費者發(fā)出“警告”，并在必要的時候“召回”缺陷產(chǎn)品。這在某種程度上使得歐共體《85/374/EEC號指令》關(guān)于發(fā)展缺陷抗辯的規(guī)范趨于形式化，不具有實質(zhì)的意義。

從上述新制定的法典或指令來看，對制造者設(shè)置了嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，并沒有將發(fā)展缺陷作為免除責(zé)任的抗辯事由，而是課以對已售產(chǎn)品的后續(xù)關(guān)注義務(wù)，延長了制造者的義務(wù)內(nèi)容，也相應(yīng)地擴(kuò)張了其責(zé)任范圍。

五、總結(jié)

規(guī)范產(chǎn)品研發(fā)，強(qiáng)化責(zé)任意識，維護(hù)消費安全，事關(guān)社會公共安全，具有一定的法制規(guī)范性和政策目標(biāo)性。立法例雖然沒有正面肯定發(fā)展缺陷的產(chǎn)品責(zé)任，但已從側(cè)面明確了制造者的后續(xù)義務(wù)，為發(fā)展缺陷從抗辯到責(zé)任打開了缺口，奠定了借鑒基礎(chǔ)。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第三冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[2]王淑煥.產(chǎn)品責(zé)任法教程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.

[3]徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]于敏.日本侵權(quán)行為法(第二版)[M].北京:法律出版社,2006.

[5]【英】尼格爾·G·福斯特.歐盟立法(第16版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[6]肖永平(等譯).侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任[M].北京:法律出版社,2006.

作者簡介：張群（1965～ ），女，漢族，浙江杭州人，本科，副教授。研究方向：職業(yè)教育立法。