追索海外流失文物的法律問題
——以“肉身坐佛”為例

郭玉潔

蘭州理工大學，甘肅 蘭州 730000

我國自鴉片戰爭以來因戰爭、非法貿易、走私等原因使得大量文物流失海外，且追索不易。匈牙利自然科學博物館曾展出一尊千年佛像，內藏有一名高僧的遺骸。經福建省文物部門初步鑒定，該“肉身坐佛”是福建省大田縣吳山鄉陽春村20年前被盜的章公祖師像。隨后福建村民開展跨國訴訟，追討該文物，但至今無果。

一、被告的行為是否是善意取得以及所有權歸屬問題

《荷蘭民法典》對善意取得的構成主要歸結為：“對價”、“買受人善意”、“交付”。我國善意取得的構成要件是指以合理的價格受讓該動產或不動產，依照法律以登記為生效要件的應當登記，不需要登記的則應轉移交付。且國內部分文獻提到了“買受人審慎義務”

根據該案而言，藏家自述佛像是1996年從香港獲得的。上世紀九十年代我國文物大量流失，文物市場泥沙俱下，范奧弗里姆作為專業買家、收藏家理應檢查藝術品的來源文件和出口許可等相關憑證，但在訴訟中范奧弗里姆不曾出示任何與正當購買佛像的相關證據。明知佛像的權利狀態不清晰而不對其進行相應的調查就當即買受，很難證明自己的行為是出于善意的。

二、探析章公祖師肉身的性質

章公祖師肉身究竟是不是財產是此案的爭議焦點之一?，F在提出的“文物”和“人類遺骸”兩種觀點。

“文物”概念存在不同的釋義：現行文物法甚至1982年文物法中，對文物界定均是以歷史、藝術、科學價值為衡量標準，而1992年5月發布的《關于加強文物市場管理的通知》則不論價值高低，完全以時間劃定文物。但不管在哪種解釋中，章公祖師肉身都蘊藏著豐厚的歷史價值，具有高度的宗教色彩和科學研究價值，因此其是文物這一觀點毋庸置疑。

但是章公祖師像本質是一具身份可識別的千年遺骸，佛像與遺骸事實上無法獨立區分，是一個整體，因此此案的主導因素不僅是文物，還是人體遺骸。“人類遺骸”是一個極其特殊的影響因素，荷蘭大多數人普遍遵循并認同的道德倫理原則是人類遺骨遺骸應當歸還原屬國。在此基礎上，章公祖師肉身的歸還意義遠大于其他流失的文物，為追索文物提供了更為合理的事實依據。

根據荷蘭相關法律規定，沒有人有權擁有他人遺體，并且家屬有權使用司法救濟申請歸還遺體。這說明無論買受人的主觀上是否出于善意，都無權擁有該佛像。雖然該佛像無直系親屬，無法通過家屬進行索還遺體，但是福建村民保護這具祖先遺骸上百年，理論上而言這一事實可以證明他們有權要求索還。

對章公祖師像進行和合理的定性，使得我們應該從私法的角度出發，通過文化遺產法、物權法、財產權法等法律規范進行追索，主張返還原物。

三、跨國訴訟中訴訟主體適格的法律問題

被告稱陽春村和東埔村村委會違反荷蘭《民事訴訟法典》有關民事主體的規定，不是本案適格的原告，因而原告的訴訟請求應不予受理。

本案在訴訟過程中不僅應適用荷蘭的法律，還應考慮中國的法律。在我國司法實踐中，有許多民事訴訟案件是村委會作為原告或被告參與訴訟。我國新《民事訴訟法》解釋規定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。根據司法解釋，村委會屬于其他組織，因此為本案的適格被告。

且根據物權保護的一般原則，主張返還原物者應當為物的所有權人，如果能夠確認此次展出的坐佛確為陽春村被盜坐佛，那么陽春村村民系坐佛的原始持有人，依法應當是可以作為原告要求追索被盜坐佛的。根據族譜等證據可證明村民與章公祖師的關聯，加上村民長期供奉祖師的事實，村民們擁有索還佛像的合法依據。因此村委會可以成為民事訴訟的主體。

四、關于國際公約追索的肉身坐佛的法律問題

據調查結果顯示，佛像出境是被竊賊盜走，流失海外。而海外文物的國際追索程序十分復雜。我國目前適用于追索海外流失文物的國際公約有兩個，一是聯合國教科文組織1970年通過的《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》。該公約主要針對館藏文物，顯然此次從福建流出的“肉身坐佛”不屬于這類。

當地縣文保部門完成對不可移動文物的普查造冊，但至于縣內民間可移動文物還沒有進行統計。此外，由于年代久遠，章公祖師并沒有納入縣一級文物范疇之內，而佛像所在的普照堂也不屬于文物單位，所以不能使用這條公約。

第二個是1995年由國際統一私法協會通過的《關于被盜或者非法出口文物的公約》。該公約簽署國只有37個國家，荷蘭雖簽署95公約，但至今該國議會尚未批準，因此該公約對荷蘭目前并不具備強制法律約束力。我們不難看出國際公約的局限性，不僅追索屬于本國的流失文物難，甚至借回展覽都困難重重。由于該佛像從荷蘭博物館借出，所以佛像關乎中荷兩國，由于中國與荷蘭之間也沒有簽訂關于文物追索的雙邊協定，使得佛像的追索沒有適當的法律程序可做參照。而且國家對流失文物的追溯權只有50年，雖然肉身坐佛未超出這一期限，但是我國大多數流失文物都超過這一年限，追索文物的途徑必須多樣化、多元化。

五、國際文物返還實踐對我國立法的啟示與新發展

(一)國際公約問題

第一公約無溯及力，不能溯及既往即無法解決此前非法出境文物的返還問題；第二，公約僅對成員國有約束力，而發達國家不愿參加公約；第三，現存公約大都存在適用范圍窄、核心條款含義不清、監督機制孱弱等缺陷；第四，國際法素有“軟法”之稱，國際公約的執行主要依靠各成員國的自主行為，不具有強制性，執行困難。

我國應提高綜合國力，加強對文物的重視度，在相關會議上提出制定文物返還領域國際性規則的建議，同各國簽署關于文物追索的雙邊協議。如制定《關于保護和返還非法出境的被盜掘文化財產的敦煌宣言》等。

(二)建立數據庫，對于非法盜竊文物必要時施以刑罰

文物具有國際性，但更具有民族性，應強調原址保護，建立全球化文物數據庫，有利于將流失文物返還原屬國。各國可自行建立被盜文物數據庫，同時在相關出版物上發表的考古和發掘的最新信息應及時完整錄入該數據庫，明確該文物的原屬國；并將國家數據庫與他國數據庫相鏈接，形成自由共享的國際數據庫，便于各國偵辦海外流失文物案件時查找搜尋信息，防止文物非法出境。并且對被盜掘文物的非法出入境負有責任的個人施以刑罰或行政處罰。

(三)文物返還方式

常見的收回非法渠道流失的文物的方法有五種：外國法院起訴機制、聯合國教科文組織公約機制、聯合國教科文組織政府間委員會機制、雙邊協議機制和羅馬公約仲裁機制等，其他文物返還的方式還有政府出面通過外交途徑解決，或者是贖買回國，包括司法拍賣，贈與等。但是有兩個問題需要考慮：一是高價購回流失文物這種不合理的交易是否值得。筆者認為文物回國固然十分重要，但不要動輒因急于追討文物而輕易花錢贖買，尤其是花高價在拍賣會上贖買，這種“收買賊贓”的行為會鼓勵形成更多文物走私、文物盜竊等行為，從而不良風氣，導致追索文物之路難上加難。二是國際私法中，跨國民事訴訟，執行不便。

(四)文物登記的重要性

在埃及，文物登記工作由文物部下屬的文物確認局負責，對確定為文物的物品進行拍照、取樣、編號，登記文物所有的相關信息(如文物歷史，出土地點、時間等)，并在文物隱秘的位置做標記。

筆者認為若展出或者交易的文物屬于我國文物部門登記的被盜文物，追索時可以直接向展出方提供證明文物歸屬權的證據，要求其歸還文物，也可以通過國際刑警組織協助追回。任何其他機構或個人都無權展出、買賣所有權屬于中國的文物。

(五)加強不同國家文化間的合作與交流

我國曾在柬埔寨、尼泊爾、緬甸等國家開展震后文物援助，同時國家文物局每年組織上百場國際間的展覽合作與交流。通過對各國歷史、文化的了解，才能產生學習和尊重，才能消除一些誤會，才能更好的追索海外流失文物。

六、結語

在復雜的國際關系中，我國必須聯合各國建立多方國際公約，主導制定文物返還領域的相關規則，為海外流失文物提供返還的平臺。健全國內司法機制，加快國內文物保護立法，以刑法的剛性條文規范嚴厲打擊盜竊、走私文物等違法行為，完善法律保護體系，提高海外執法效率。鼓勵民間追索，民眾主動上交，引導民間力量切實保護我國文物。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭玉軍.國際法與比較法視野下的文化遺產保護問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，2001.

[2]郭玉軍，向在勝.收回非法流失于國外之文物的法律方法[J].湖北美術學院學報，2003(3).

[3]李玉雪.文物返還問題的法律思考[J].中國法學，2005(06).

[4]葛江虬.追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑——以荷蘭民法為視角[J].東方法學，2015(03).

[5]石峰.國際法視角下的對外流文物返還問題的若干思考——以埃爾金大理石雕刻為例[J].淮海工學院學報：社會科學版，2012(8).

[6]王云霞.二戰被掠文物返還的法律基礎及相關問題[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版)，2007(04).