中國臺灣地區大法官解釋程序問題試探

范揚善

上海交通大學凱原法學院，上海 200030

實務上，中國臺灣地區大法官若做出“違憲”宣告的解釋，聲請人必須拿著這個贏了的解釋去聲請“再審”或“非常上訴”，“大法官”是“不能直接廢棄原判決”的。這主要誤解的原因就是因為聲請人對“釋憲聲請程序”不了解或理解錯誤所致。對于中國臺灣地區大法官解釋程序問題，筆者認為未來還有以下諸點需要逐漸厘清完善。

一、人民聲請“釋憲”應否強制律師代理?

根據中國臺灣地區的“民事訴訟法”第466條之一，上訴到第三審時，法律明定采用律師強制代理制度。此外，“民事訴訟法”第474條亦規定，原則上第三審的判決應經言詞辯論，而第三審法院行言詞辯論時，應由兩造(方)委任律師代理之。②這項規定是在2003年2月7日修正公布，其立法理由：“第三審法院行言詞辯論時，因為是以原判決是否違背法令為其主要內容，非具法學素養及實務經驗者，無從適當之言詞辯論?！绷硗猓淌略V訟法第37條，自訴案件強制須由律師代理，而刑事訴訟法第389條則規定與民事訴訟不同，第三審法院判決原則上不經言詞辯論，但若開言詞辯論庭，則非以律師充任代理人或辯護人，不得行之。③這項規定，從1935年在中國大陸有刑事訴訟法以來就是如此。至于“行政訴訟法”規定，雖非直接強制須由律師代理，但是根據2007年的修法，“行政訴訟法”第49條第2項及第3項規定，原則上行政訴訟應以律師為訴訟代理人，例外只有下列三種情況，即稅務案件、專利案件或者國家機關的案件，非專業人士依舊不得提起行政訴訟。④在民事、刑事、行政訴訟皆有強制律師代理的相關規定，但是，中國臺灣地區在人民聲請“釋憲”是否應強制律師代理目前沒有明確規定，如果由非專業人士訴訟，有人認為這會造成司法資源的浪費，但是筆者認為，“憲法”第22條規定：“凡人民之其它自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障”。⑤如果強制律師代理是否會對聲請人造成程序上的障礙？這樣對于人民的基本權利保障，對于弱勢或缺乏社會資源者可能就不盡充分周全。所以，目前在人民“釋憲”方面還是不宜強制律師代理。

二、人民聲請“釋憲”應否繳納訴訟費用?

人民聲請“憲法解釋”是否“需繳納訴訟費”？這個問題與上述人民聲請“釋憲”是否應委任律師強制代理一樣，筆者認為并不是那么直觀地以防止人民濫用聲請權或因為法令規范為審理之案件，因為涉及諸多“憲法”理論，不能以—般聲請人常有因未具備法學專業知識，致其聲請未能獲大法官為受理之評決作為理由。這還是應該回歸檢視大法官“釋憲”建構人民聲請釋憲程序的“本質”。因為根據“憲法”對人民基本權的保障，人民本得主張基本權利，包括防御權、受益權、給付請求權等等，這是基本權的主觀性權利面向，除此之外，基本權尚有客觀法規范的性質，即基本權含著集體秩序及社會共同生活秩序之基本原則，人民根據“憲法”本來就得主張基本權，實在不宜也不應該額外在程序上設下任何程序限制，其中當然包括強制律師代理與訴訟費用之負擔。若必須繳納訴訟費費用，此舉對經濟弱勢或社會資源缺乏的人民而言，等于是一種變相的歧視，也矮化了“釋憲”層次。⑥

三、可否對大法官會議議決的不受理決議聲名不服?

釋字第395號解釋認為當時的“公務員懲戒法”第33條第1項所稱“懲戒案件之議決，并不以原第一次議決為限，若再審議之議決仍具備再審議之原因者，除該法第39條第2項有不得更以同一原因提出再審議聲請之限制外，尚非不得就再審議之議決以不同原因提出再審議之聲請”，基于訴訟權保障，認為系爭的公懲會案例“違憲”。但是在釋字第395號解釋有大法官對此不以為然，認為如果這也算是訴訟權保障的核心范圍，“司法院大法官審理案件法”第29條規定：“對于“憲法法庭”之裁判，不得聲明不服”。⑦這樣的規定不就宣告違憲了嗎？“司法院大法官審理案件法”第29條是對“憲法法庭”之裁判，但釋憲實務對不受理決議也同樣認為不得聲明不服。釋字第395號解釋，大法官協同意見書曾表示：……再審原告提起再審之訴，符合上開訴訟權之所謂核心內容：“保障人民有向司法機關提起訴訟，獲得公平審判之權利”。⑧“司法院大法官審理案件法”第29條規定：“對于憲法法庭之裁判，不得聲明不服。”類似此禁止提起再審之訴之規定，因與核心內容抵觸，屬于違反“憲法”第16條人民有請愿、訴愿及訴訟權之規定而應歸無效。⑨此外，釋字395號解釋在探討人民訴訟權的保障范圍，有無包括的聲請救濟的次數？例如，訴訟設計必須要給人民救濟的幾次機會才符合“憲法”保障人民訴訟權的問題。筆者認為，“司法院大法官審理案件法”并無明文限制不得就不受理決議聲明不服，根據395號解釋之意旨這是屬于“限制人民權利義務”之事項，基于“法律保留原則”未來修法必須以法律明定為是。

四、無釋憲價值者，不予受理，應立法明定

“憲法訴訟法草案”(2005年12月28日)第45條第1項增訂：“聲請案件欠缺憲法上權利保護之必要，

五、法官聲請要件過于嚴苛

六、有關統一解釋中的與其它審判機關要件并非

明確

在實務上有很多當事人聲請統一解釋的案件經常誤解“司法院大法官審理案件法”第7條第1項第2款所謂“與其它審判機關”要件，例如只是“最高法院”與“高等法院”有歧異，但是這畢竟還是在同一個系統，而非不同審判系統法院，例如：“最高法院”與“最高行政法院”，這才是不同審判系統的“其它審判機關”概念，所以這種法定要件并不明確，容易造成誤解。筆者認為，未來修法在文字定義上應該更加明確，亦即何謂“其它審判機關”必須清楚定義，才有利人民聲請。

小結：中國臺灣地區已經累績了近七十年的司法審查實務經驗，并且做出超過760號的解釋，在社會上建立起相當的公信力，上述程序問題應在未來配合修法，以期讓司法審查制度更加完善。

[ 注 釋 ]

①中國臺灣地區“司法院”網站.

②黃榮堅，許宗力，詹森林，王文宇.月旦簡明六法[J].臺北元照，2017.

③同上注.

④同注3.

⑤同注4.

⑥林子杰.認識大法官解釋的第一本書[Z].五南圖書，2011：301-303.

⑦《大法官解釋》[J].來勝文化，2017.

⑧同上注.

⑨同注5.

⑩同注9.