淺談公司司法解散制度有關問題及完善

吳金玲

延邊大學法學院，吉林 延吉 133002

一、公司司法解散的概述

公司司法解散是我國《公司法》中規定的保護股東權益的重要制度，在我國《公司法》第一百八十三條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決……”。2008年最高人民法院通過《公司法司法解釋(二)》對公司司法解散制度進一步完善，規定了具體關于如何認定是否應當司法解散的判定標準，但在司法實踐中該項制度仍存在著一些缺陷。

二、司法解散存在的缺陷

(一)請求權主體范圍過于單一

根據《公司法》規定，司法解散的請求權主體需要滿足作為持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東這一條件，將與公司有利害關系的其他人排除，使得相關權利主體無法通過這一途徑來保障自身的權益。在立法上，我國的主體范圍過于單一，無法實現社會權益的有效保護。

(二)“公司經營管理發生嚴重困難”的認定標準不明確

“公司經營管理發生嚴重困難”在實踐中，存在著許多不同的解讀，如何判定一個公司是否有“嚴重困難”也成為司法實踐中的一個難題。多數學者認為，公司僵局應當屬于“公司經營管理發生嚴重困難”的一種表現形式，公司僵局所表現出來的根本特征應當是公司內部出現問題。應當考慮公司的運行機制是否失衡，但由于該條文過于模糊，沒有明確的規定，使得實踐中存在著司法統一性缺失的問題。

(三)“繼續存續會使股東利益受到重大損失”的認定標準不清晰

在實踐中可能存在，公司現階段是屬于盈利的狀態，但由于股東之間的人合性喪失，致使公司無法做出合理有效的決策，大股東在公司中占有主導的地位，控制著公司的決策機構和管理層。導致小股東無法得到必要的保障和最初投資公司的期待利益落空的情況出現，這就要求法官在實踐中，不僅要考慮到公司現階段，還要考慮未來的發展及對中小股東利益的保障。在條文中，沒有明確作出進一步的規定。

(四)其他途徑救濟措施不夠完善

在實踐中，如何判定是否窮盡其他途徑是一個難題。公司的司法解散本身就是一種法律救濟途徑，是要在內部解決不了的情況下股東可以采取的一種司法途徑。“其他途徑”的解釋在學者屆有不同的看法，在實踐中也成為法官考量的一個難題，公司的司法解散屬于一種強制性措施，目的在保護中小股東的利益，但同時也要考慮到大股東、公司及其他利害關系人的權益，增加代替性、緩和性措施。

三、司法解散的完善措施

(一)擴大請求權主體的適用范圍

我國《公司法》對于司法解散請求權主體的范圍規定過于單一，應當考慮到公司債權人、其他利害關系人的權益保障，將其列入到公司解散的訴訟主體范圍中，充分保護社會的權益。

(二)進一步明確“公司經營管理發生嚴重困難”的認定標準

“公司經營管理發生嚴重困難”不應僅從字面上來理解，要糾其內部原因，考慮是否有因為股東多數決原則和股東之間的人合性喪失而產生的公司管理上出現僵局的情形。

1.股東多數決原則，是保證股東最初的投資目的、經營管理與其投資回報和風險成正比，但是一旦股東之間存在著沖突，股東可能會濫用公司的投票權，使得公司陷入到僵局中。

2.股東之間人合性喪失，有限責任公司其公司成立的基礎在于公司股東之間的信賴關系，良好的信賴關系是公司賴以生存和良好發展的前提，一旦股東之間的人合性喪失，存在長期的矛盾，甚至無法調和的時候就會使得最初的信任和合作的基石崩塌，使公司無法做出有效的決議，就會有公司僵局的情況的產生，進而損害其他股東、債權人和公司的利益。

在實踐中，判定公司的人合性是否喪失、是否有大股東作出名義上符合公司章程和公司法的規定，但實際上損害小股東或者其他債權人利益的情形是判定“公司經營管理發生嚴重困難”的重要認定標準，應當著重考慮公司是否有管理上的困難，導致公司的管理上出現問題，存在僵局情形。

(三)進一步明確“繼續存續會使股東利益受到重大損失”的認定標準

1.對“股東利益”的認定標準

公司最大的特點就是具有盈利性，股東投資設立公司，是希望開展經營管理，獲取公司利潤，通過利潤分配或者積累獲得投資回報的期待。而公司的“股東利益”應當認定為是“所有股東利益”，包括持股比例較少的股東的利益。因為當公司出現需要司法解散的情形時，大股東可以通過其他的途徑或者通過絕對優勢的表決權在股東大會上作出符合自己利益的決議，但是小股東的利益就無法得到及時有效的解決方式，需要司法機關的介入，重點要考慮到股東的管理上的權利，因為當公司出現了管理方面的困難，股東的期待利益就無法實現，引發股東期待利益落空。

2.對“重大損失”的認定標準

對于重大損失的認定標準，認為應當從兩點進行考慮，首先，應判定損失的范圍性，是否是公司的經營管理困難導致全體股東受到損失，公司繼續存續必然會使股東的利益都受到重大的損失。其次，應判定損失的程度性，即股東權益受到剝奪的狀態，是否存在多數小股東受到較大的經濟損失和管理權上的限制。最后，應考慮到股東的預期損失，不僅僅是股東現實利益的損失。重點要考慮到股東在公司中是否擁有小股東的法定權利和公司章程中規定的權利，是否能獲得預期的利益。

(四)增加代替性和緩和性救濟措施

應當考慮是否代替性救濟措施，能夠解決股東之間的矛盾或者使想要解散公司的股東以合理的方式退出公司，這樣可以減少整個公司的損害程度，也能保護所有股東的利益。鼓勵以公司自治的方式來解決內部矛盾，以與股東簽訂合同的方式來進行公司的自力救濟。不僅要考慮大股東的利益，也要重點考慮小股東的利益及其他利益相關者的利益保護問題。在無法用其他途徑解決的情況下，再采取司法解散公司的救濟方式。

四、結語

公司的司法解散作為解決股東之間糾紛的一種救濟方式，應當是在公司陷入僵局且無法通過其他的代替途徑來解決問題，賦予給股東的一種可選擇的救濟措施。但是在實踐中，存在著許多的困難，主要是由于公司解散的適用條件過于模糊，認定標準不夠清晰，導致很多公司陷入到公司僵局中卻無法通過這一救濟方式解決。我國應當對公司司法解散的判定標準進行細化，完善關于公司司法解散的立法規定。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]譚佳妮.公司解散的實踐與若干問題的探討[D].中國政法大學，2013.

[2]白璐.公司司法解散制度之實證研究[D].吉林大學，2013.

[3]李依倫.我國公司僵局的解決機制研究[D].中南大學，2013.

[4]石少帥.我國公司司法解散制度研究[D].沈陽師范大學，2015.

[5]殷燦.公司僵局下的司法解散制度研究[D].西南政法大學，2016.