合憲性審查工作的路徑探求

李靖慧

東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150030

2017年12月十九大報告中提出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！保昂蠎椥詫彶椤痹俅纬闪藢W(xué)界討論的焦點(diǎn)。面對“推進(jìn)合憲性審查”這一新的工作任務(wù)，筆者做出了幾點(diǎn)思考以期從現(xiàn)有理論與實(shí)際出發(fā)，提出切實(shí)可行的方案。

一、合憲性審查的概念

“合憲性審查”一詞中，“合”為符合，從立憲主義的視角看，是指其他任何規(guī)范性文件都不得與憲法相抵觸來保障憲法的最高性。“憲”指我國的現(xiàn)行憲法，也包括憲法精神、憲法原則?！皩彶椤北疽鉃閷徍恕⒄{(diào)查，但在這里應(yīng)做擴(kuò)大解釋，“審查”也需要包括“審判”之意。由此，“合憲性審查”即是以憲法、憲法精神、憲法原則為參照，審核、調(diào)查規(guī)范性文件是否符合憲法精神和客觀標(biāo)準(zhǔn)之意。

二、我國合憲性審查的發(fā)展歷程

(一)2000年《立法法》頒布階段

《立法法》第99條第1款、第2款均對合憲性審查的提請主體做出了規(guī)定，但從實(shí)踐來看，規(guī)定的主體太過寬泛，提請審查的并不多，實(shí)際效用不大。

(二)2004年法規(guī)備案審查室設(shè)置階段

2004年全國人大常委會法制工作委員會內(nèi)部設(shè)置了法規(guī)備案審查室來協(xié)助常委會進(jìn)行法規(guī)的審查工作。從對象來看，所審查的文件一般層級較低；從公開程度來看，審查的程序和結(jié)果均沒有對外公開，公開程度較低。

三、合憲性審查的路徑建議

(一)主體：明確的提請和審查主體

《立法法》第99條第2款、第3款雖然對提請主體做出了界定，但實(shí)際效果卻是，自實(shí)施以來，規(guī)定中的主體提出過審查請求的甚少，甚至可以說沒有。原因在于規(guī)定廣泛而模糊的主體實(shí)際上相當(dāng)于沒有規(guī)定。本文認(rèn)為將以下各機(jī)關(guān)列為提請主體，同時在最高人民法院內(nèi)設(shè)合憲性審判庭，作為唯一的審查主體。

1.地方各級人民法院公民、社會組織是法律的直接適用者，公民才是合憲性審查工作最有力的推動者，但是因公民素質(zhì)的差異，賦予公民提請權(quán)限會加重審查機(jī)關(guān)的工作任務(wù)，也不利于法律秩序的穩(wěn)定。而地方各級人民法院作為與公民利益聯(lián)系最為密切的公權(quán)力機(jī)關(guān)，作為公民的“代言人”就有失公允的法律法規(guī)作出科學(xué)合理的審查請求則是恰如其分的。

2.地方各級監(jiān)察機(jī)關(guān)2017年年末推出的《監(jiān)察法(草案)》第127條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)的權(quán)力，并且在行使該項(xiàng)權(quán)力時不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督行使公權(quán)力的公職人員及其工作，而立法機(jī)關(guān)的立法行為是否也應(yīng)置于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察范圍內(nèi)呢？本文認(rèn)為法律法規(guī)的監(jiān)督糾正也應(yīng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍內(nèi)。從另一個角度講，我國《憲法》將憲法監(jiān)督權(quán)賦予了全國人大及其常委會，也規(guī)定國務(wù)院、地方各級人民代表大會、縣級以上的各級人民政府都有不同程度的憲法監(jiān)督權(quán)。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍是行使公權(quán)力的公職人員及其工作，同樣是監(jiān)督監(jiān)督的內(nèi)容是否有重合？在一權(quán)賦予多機(jī)構(gòu)時就會不可避免的出現(xiàn)界限不清或者權(quán)力重疊甚至沖突的問題。本文認(rèn)為應(yīng)將憲法監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一交監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，將監(jiān)察機(jī)關(guān)也列為合憲性審查的提請主體之一。

3.合憲性審判庭地方各級人民法院以實(shí)際案件為前提，提請最高人民法院合憲性審判庭審查規(guī)范性文件，地方法院再以審查結(jié)果作為案件處理的依據(jù)作出判決，這樣的路徑設(shè)置既維護(hù)了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，也賦予了做出的違憲判決以普遍效力，不溯及既往而拘束未來的一切低階規(guī)范性決定。

(二)依據(jù)：以憲法為依據(jù)，以憲法原則和憲法精神為補(bǔ)充

我國現(xiàn)行憲法主要對公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置作出規(guī)定，對于違反憲法的情形、制裁方式等均沒有作出規(guī)定，這樣在審查工作開展過程中就出現(xiàn)了法律空白。筆者認(rèn)為，應(yīng)在憲法當(dāng)中增設(shè)憲法監(jiān)督一章，為審查工作提供主要的法律依據(jù)。

(三)程序：事前審查和事后審查相結(jié)合

1.事前審查

國家監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查已經(jīng)結(jié)束了立法程序，但尚未頒布實(shí)施的法律法規(guī)。各級監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督同級立法機(jī)關(guān)制定有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、條例的程序并審查監(jiān)督程序上的合憲性，經(jīng)審查合格后方可生效。

2.事后審查

由地方各級人民法院以具體的訴訟案件為前提，對所涉及文件提請合憲性審判庭審查，審判庭裁決符合憲法規(guī)范，則依法駁回請求，相關(guān)法律文件繼續(xù)適用；相反，審判庭應(yīng)將爭議文件、判決書、建議書一并移交全國人大常委會決定予以修改或撤銷。

雖然兩條路徑最后都由審判庭交立法機(jī)關(guān)，但所不同的是，事后審查中全國人大常委會決定不予修改或撤銷時，合憲性審判庭有權(quán)提出復(fù)議申請，要求全國人大常委會二次審議。

事前審查和事后審查都需要經(jīng)過最高院的合憲性審判庭進(jìn)行判決才可作出最后決定，主要是為了集中推進(jìn)審查工作，以避免法官間不同的價值判斷造成的標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]饒龍飛.“雙層式”違憲構(gòu)成論——以立法行為的合憲性審查為中心[J].西部法學(xué)評論，2017：59-74.

[2]王書成.合憲性推定與合憲性審查的概念認(rèn)知[J].浙江社會科學(xué)，2015：51-56.

[3]計(jì)為民.合憲性審查 呼喚中國式制度智慧[J].民主與法制雜志社，2017，11：5.