論詐騙罪的財產損失類型化研究
——兼論“二維碼偷換案”

蔣偉濤

華東交通大學人文社會科學學院，江西 南昌 330013

一、詐騙罪財產損失類型化的理論概述

“財產犯罪可以分為對于個別財產犯罪和對整體財產犯罪”①。例如敲詐罪是相對于對個別財產的犯罪，背信罪則是對整體財產的犯罪。本文討論的詐騙罪最終歸類于個別財產的犯罪或者整體財產的犯罪，各個國家規定是不相同的。對于財產損失的討論，具體是從整體還是個別進行分析，中外法學界有著不同的學說。日本存在三種學說，分別是個別財產損失說、整體財產損失說和折中說，三種學說相互對立；德國刑法主要采取了整體財產損失說；個別財產損失說和整體財產損失說是我國現今刑法理論和實踐采取的主要學說。

(一)整體的財產損失說

整體的財產損失說認定詐騙罪是對整體財產的犯罪，被害人的整體財產受到損失是成立詐騙罪的必要條件。該觀點指出受害者的財產損害和犯罪實行者取得利益是有內外聯系的，當犯罪實行者以不當手段取得了財產，與此同時支付了合理的對價，則可以認定整體財產沒有受到侵害。僅參考財產的客觀方面評斷有無財產損失，而不考慮是否實現處分財產的客觀目的。使用非法手段獲取他人財物，與此同時支付了合理的對價，可以認定受害人沒有遭受財產損失，所以不成立詐騙罪。德國司法實踐和立法基本按照整體財產說。

(二)個別的財產損失說

1.形式的個別財產損失說

當被害人轉移了財物或者財產性利益的占有，就認定存在財產損失，而實質上的財產是否有損失不作考慮。形式的個別財產說在當今司法實踐中存在很大弊端，如果按照形式的個別財產損失說，那么引發的問題就是形式處罰的范圍加大，過于寬泛。為了保護一個較小的法益，通過形式的個別財產損失說進行一個較大法益的處罰效果，這不利于刑事司法的發展。這就是當今我國普遍學者不贊同的原因之一。

2.實質的個別財產損失說

詐騙罪屬于對個別財產的犯罪，需要有實質的財產損失才能構成犯罪。一般意義的交付財產不算是財產損失，具體的法益受到侵害才算是財產損失。另一種說法就是達到交易的目的，不認為是財產損失，如果沒有達到交易的目的，那么就是實質的財產損害。在我國普遍的被接受的是實質的個別財產損失說。

二、“二維碼偷換案”刑法理論分析

“2017年10月11日，在某大型超市一家麻辣燙店的店員發現，柜臺前一個微信支付二維碼被換，錢被轉入他人賬戶。”②該案例在學界存在很大的爭議，大致可分為五種意見，分別是盜竊罪，普通詐騙罪，雙向詐騙，傳統的三角詐騙和張明楷教授提出的新型三角詐騙。我國刑法第226條中提及財產損失是詐騙罪的構成要件，但是刑法理論和司法實踐中，詐騙罪的構成需要有財產損失，有學者認為“由于詐騙罪是侵犯財產的犯罪，財產損失是犯罪的必然危害結果”③。刑法條文或是司法解釋沒有具體規定詐騙罪的財產損失的類型化，本文從理論層面進行探討。

三、詐騙罪的財產損失類型化的個人見解

在我國司法實踐中，詐騙罪的財產損失類型化，一般是從實質的個別財產損失說判斷，筆者認同實質的個別財產損失說。個別財產損失說的理論基礎吸收了整體的財產損失說的部分理論，兩派學者對于實質的個別財產損失說還是整體的財產損失說的爭論，基本圍繞刑法不應該過度干預市場經濟秩序，道德等方面，理由是這些可以由民法進行調整，誠然刑法應該保持謙抑性、補充性，正如德國刑法學家克勞斯·羅克辛著作《德國刑法學總論》提及的實體的犯罪概念提出兩個觀點：“刑法排除單純的違反道德行為；刑法排除違反秩序行為。”④在“二維碼案”中，學者堅持嚴格的刑法的可罰性條件，但這個和德國刑法總論所闡述的排斥單純的道德和違反秩序行為是有本質的不同的，實質的個別財產損失說并沒有對單純的道德和違反秩序行為進行歸責，實質的個別財產損失說堅持的是被害人在具體實際中有沒有財產損失，這個判斷的過程是從客觀出發的，與整體的財產損失說部分類似，因此，在本案中實質的財產損失說表現出的是刑法謹慎客觀的歸責態度。

[ 注 釋 ]

①張明楷.論詐騙罪中的財產損失[J].中國法學，2005(5).

②鳳凰網：<套路!濰坊一麻辣燙店付款二維碼被偷換，多名顧客被騙>http：//news.ifeng.com/a/20171012/52600327_0.shtml.

③劉水平.詐騙罪司法問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2007.

④[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997：12，13.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張明楷.論詐騙罪中的財產損失[J].中國法學，2005(5).

[2]劉水平.詐騙罪司法問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2007.

[3][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997.